Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-2282/20 по делу N А06-10272/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А06-10272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2020 года по делу N А06-10272/2019, (судья С.В. Богатыренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (г. Астрахань, ОГРН 1143025003660, ИНН 302501335)

к публичному акционерному обществу "Аквамарин" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

об обязании снять ограничения с автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" истца, возобновлении полноценного обслуживания в Автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн",

третьи лица: Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Южному федеральному округу и Южное Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации по г. Краснодар,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Бурмистрова В.А. по доверенности от 09.01.2020, Зорина Л.А. по доверенности от 10.05.2020,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Серова А.Ф. по доверенности от 12.12.2017,

от Центрального Банка Российской Федерации - Погодиной О.К. по доверенности от 27.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику об обязании снять ограничения с Автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" истца, возобновлении полноценного обслуживания в Автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Южному федеральному округу и Южное Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации по г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2020 года по делу N А06-10272/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквамарин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права. Заявитель жалобы указывает, что банк не проинформировал клиента о том, что запрашиваемые документы были предоставлены обществом не в полном объеме; представленные клиентом платежные поручения с указанием назначения платежа банком не были исполнены, что следует из выписки операций по лицевому счету ответчика; банком неполно дан анализ предоставленным обществом документам по заработанной плате, относительно вывода денежных средств на карточные счета физических лиц, а также правомерности займа от учредителя, по уплате НДС; банком не представлено доказательств того, что ООО "Аквамарин" является аффилированной компанией; бенефициаром ООО "Премиум Транс" является не Бельтюгов В.В., а Иванов А.Н.; также заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, доказательства того, что спорные банковские операции являются подозрительными сделками, в материалах дела отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Сбербанк России" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Аквамарин" в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ПАО "Сбербанк России" и Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между ООО "Аквамарин" и ПАО "Сбербанк" заключен договор N 8625/0301/005979 на основании заявления о присоединении к договору - конструктору, согласно которому банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетные и кассовые услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

ПАО "Сбербанк" 27 марта 2019 года направило в адрес ООО "Аквамарин" запрос с просьбой представить документы в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ. ООО "Аквамарин" 05.04.2019 направило в адрес ПАО "Сбербанк" необходимые документы, а также представил пояснения. Истец 08.04.2019 направил дополнительные пояснения к запросу ПАО "Сбербанк".

ПАО "Сбербанк" 09.04.2019 повторно направило в адрес истца запрос с просьбой предоставить документы, предусмотренные ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а именно: документы, подтверждающие использование судов арендаторами у ООО "Аквамарин" и ООО "Аквамарин" у арендодателей; документы, подтверждающие владение судами арендодателями ООО "Каспиан Оффшор Констракшн Раша", "Ресурс Танкер" и ООО "Галеон". ООО "Аквамарин" 18.04.2019 направило пояснения на дополнительный запрос и акты приема-передачи ООО "Каспиан Оффшор Констракшн Раша", "Ресурс Танкер" и акты приема-передачи и возврата ООО "Галеон".

ПАО "Сбербанк" 27 июня 2019 года направило в адрес ООО "Аквамарин" ответ, из которого следует, что предоставленные документы ООО "Аквамарин" не подтверждают и не обосновывают операции по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк", в связи с чем, Банк принял решение о предоставлении услуг Сбербанк Бизнес Онлайн по расчетному счету N 40702810505000002684 в ограниченном режиме.

Истец с указанным решением Банка не согласился, в связи с чем 14 августа 2019 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить пояснения (решение) в связи с чем были введены ограничения на операции по расчетному счету и использованием Автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", а также просил снять все ограничения с данного расчетного счета с использованием автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", так как Общество выполнило требования Банка и представило все запрашиваемые документы в рамках ФЗ от 07.08.2001 N 115 ФЗ.

ПАО "Сбербанк" 19.08.2019 сообщил, что Банком установлено функциональное ограничение на использование услуги дистанционного банковского обслуживания в соответствии с пунктом 3.24 Условий обслуживания с использованием АС "СББОЛ", предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция, совершенная в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.23, 4.2.25, 4.2.28 и 4.2.29 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Приостановление по инициативе Банка может, осуществляется на неопределенный срок. Также в данном ответе Банк дополнительно информирует, что при ограничении функциональности АС "СББОЛ" Клиент может осуществлять платежи путем предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе.

Согласно доводам истца общество неоднократно предоставляло в Банк платежные поручения на бумажном носителе, однако платежные поручения N 134 от 27.06.2019, N 133 от 27.06.2019, N 156 от 15.07.2019, N 174 от 01.08.2019 не были исполнены. Истец считает, что введенные Банком ограничения, нарушают права истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Аквамарин" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд отказал в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправности в действиях Банка, при осуществлении блокировки удаленных каналов обслуживания - системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Апелляционная коллегия судей, соглашаясь с выводами суда, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон в рамках указанных договорных конструкций подлежат регулированию положениями глав 45 и 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, ими не урегулированной, - другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Нормами статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ "О национальной платежной системе") использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием, в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе").

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключения из указанного правила содержатся в Федеральном законе от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Нормами указанного закона регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

Согласно пункту 3 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.24 Условий обслуживания с использованием АС "СББОЛ" предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный п.п. 4.2.23, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Приостановление по инициативе Банка может, осуществляется на неопределенный срок.

В ходе проверки документов, предоставленных обществом, банком установлено, что клиент осуществляет получение и предоставление в аренду плавательных судов.

Материально-техническая база представлена арендой помещения 4 кв.м. Какие-либо внеоборотные активы и запасы отсутствуют. Штатная численность сотрудников - 4 единицы с установленными должностными окладами в сумме 665 тысяч рублей в месяц. Истребуемые в запросе банка сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М не представлены.

Денежные средства зачисляются на расчётный счет с назначениями платежей за услуги аренды по договору фрахтования судна, за аренду судна, перевод средств между счетами для пополнения оборотных средств, списываются за услуги аренды по договору фрахтования судна, возврат оплаты по договору аренды, за аренду судна, перечисление дивидендов, возврат Бельтюгову В.В. основного долга по договору займа, оплата процентов по договорам займов, перевод средств между счетами для пополнения.

Анализ представленных документов и операций по счету позволил выявить: признаки завышения конечной стоимости товаров/работ/услуг путем заключения договоров с организациями-посредниками, создания фиктивного документооборота/деятельности с целью увеличения стоимости услуг; признаки транзита (списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев), с учетом признаков, выработанных письмами и рекомендациями Банка России; отсутствие признаков реальной хозяйственной деятельности; по контрагентам клиента ранее направлялись сообщения с кодом 6001; Основное зачисление на счет клиента 87 % от Кт оборота или 88,9 млн. руб. происходит от ООО "Премиум Транс" г.Астрахань (ОКВЭД - Торговля оптовая неспециализированная, дата регистрации- 16.10.2018) за услуги аренды по договору фрахтования судна.

По представленным документам установлено, что ООО "Премиум Транс" арендует у истца 2 судна т/х "Азери Крабах" и т/х "Мангыстау-1", которые передает в аренду ООО "Адамант". В свою очередь, ООО "Аквамарин" также не является собственником данных судов, и арендует их у третьих лиц: ООО "Каспиан Оффшор Констракшн Раша", г. Астрахань и ООО "Ресурс Танкер" г.Москва.

Заключение договоров фрахтования судна "Азери Карабах" (Арендодатель ООО "Ресурс Танкер"), где истец выступает сначала арендатором, а потом арендодателем, а также между ООО "Премиум Транс" с ООО "Адамант" происходит день в день - 22.11.2018.

При этом срок начала действия судна в тайм-чартере по договорам между ООО "Аквамарин"-ООО "Премиум Транс"-ООО "Адамант" полностью совпадает между собой, но не соответствует сроку начала действия судна в тайм-чартере, установленному "основным" договором, (п.5 договоров фрахтования судна N RT/2018/Т/11/22; N 05/2018; N 02/2018). При этом происходит увеличение конечной стоимости аренды с 4500 долларов США в сутки до 6800 долларов в сутки (п.8 Договоров фрахтования судна N RT/2018/T/11/22; N 05/2018; N02/2018).

Указанные обстоятельства вызвали у Банка сомнения в реальности и экономической целесообразности проводимых операций. Кроме того, Банком установлено, что по данным автоматизированной информационной системы СПАРК, данным с официального сайта ФНС РФ, и информацией, представленной ООО "Премиум Транс" при открытии счета (выписка из ЕГРЮЛ и заявление о присоединении) ООО "Адамант", ООО "Аквамарин" и ООО "Премиум Транс" являются аффилированными компаниями, т.к. учредителем ООО "Адамант" является Бельтюгова Наталья Васильевна, а учредителем ООО "Аквамарин" и бенефициаром ООО "Премиум Транс" является Бельтюгов Виталий Владимирович.

При проверке документов Банком также установлено, что истцом, ООО "Премиум Транс" и ООО "Аквамарин" используется один ip-адрес для выхода в Интернет 176.100.87.51 (информация из автоматизированной системы ПАО "Сбербанк").

Таким образом, Банк пришел к выводу о том, что все указанные выше юридические лица по существу создают цепочку транзитеров услуг и денежных средств, экономический смысл таких операций носит запутанный, непонятный и неочевидный характер. При этом клиентом и его контрагентами не представлены документы, подтверждающие, кто является собственником данных судов, их технические характеристики, документы, подтверждающие использование данных судов представлены частично и не установлено, кто управляет данными суднами, т.к. в договорах аренды и фрахтования прописано, что судна оснащены командой, однако ни у арендаторов, ни у арендодателей необходимый персонал отсутствует.

Приложение, раскрывающее стоимость услуг, и являющееся неотъемлемой частью договора аренды N 06/2018 между истцом и ООО "Премиум Транс", не представлено.

Банком также установлено, что операции по счету клиента в основном имеют транзитный характер. Зачисленные д/с списываются в короткие промежутки времени с незначительным остатком. При этом, денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС.

Дополнительными признаками, характеризующими деятельность клиента, как транзитную, по мнению банка, являются совпадение идентификатора устройств истца с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе с целью осуществления переводов денежных средств с идентификаторами устройств других клиентов, что само по себе означает необходимость отнесения такого клиента к категории повышенного риска и реализацию в отношении него мероприятий, направленных на минимизацию риска ОД/ФТ в т. ч. таких, как ограничение услуг с использованием дистанционного доступа к банковскому счету путем отказа в приеме распоряжений клиента на проведение операций по счету; переводы денежных средств юридическими лицами со своих банковских счетов на банковские счета физических лиц, операции по которым совершаются с использованием банковских карт. Анализ счета за период с 28.12.2019 по 29.05.2019 показывает, что на "карточные" счета было выведено 6467382,91 рублей. Производимые платежи на заработную плату не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы. Так, согласно штатному расписанию численность составляет 4 человека. Зарплата выплачивается со счета в ПАО "Сбербанк" двум сотрудникам: Михайловой С.В. и Бельтюганову В.В. (согласно приказам должностные оклады установлены размере 20000 руб. и 600000 руб. соответственно). При этом фактически заработная плата выплачивается ниже установленного оклада.

Финансовый анализ банка ничем не опровергнут. Доводы апелляционной жалобы являются голословными.

Истцом не представлены правоустанавливающие документы на суда, являющиеся объектом фрахтования, которые Банк запрашивал дважды в письмах 08.04.2019 и 18.04.2019. Истец указал на то, что документы находятся у собственника судов и наличие данных документов у арендатора законом не предусмотрено, предоставление указанного документа арендодателем при заключении договора аренды не предусмотрено.

В материалы дела истец представил свидетельства о праве собственности на судно "Азери Карабах" от 22.11.2013 и на судно "Дахи Бюль-Бюль" от 15.11.2013.

Таким образом, истец имел возможность представить ответчику указанные документы.

Также банком был получен отказ в представлении справок по форме отчетности СЗВ-М, в соответствии с п.2.2 ст.11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированным) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице.

Довод апеллянта о невозможности представления указанных справок суд считает несостоятельным.

Истцом не представлены документы, являющиеся неотъемлемой частью представленных договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении полного пакета документов, запрашиваемых банком, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Истец, испытывая неопределенность относительно объема запрошенных банком документов, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, однако не сделал этого.

Вместе с тем, непредставление истцом всего объема запрошенных банком документов при исполнении последним возложенных на него ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей, являлось достаточным основанием для направления сообщения в уполномоченный орган и применения мер к истцу, предусмотренных законодательством для предотвращения таких операций.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что непредставление документов по требованию банка при реализации им полномочий ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2017 является как самостоятельным договорным основанием для ограничения ДБО, так и признаком, свидетельствующем о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Из содержания письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со всех банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В абзаце 4 письма Банка России от 31.12.201 N 236-Т транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Ответчиком в ходе проверки документов и счетов выявлены признаки завышения конечной стоимости товаров/услуг путем заключения договоров с организациями-посредниками; выявлено отсутствие признаков реальной хозяйственной деятельности. Оспаривая данный вывод суда, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств ее осуществления.

Довод подателя жалобы о том, что действия общества по заключению договоров, перечислению денежных средств во исполнение договоров и т.д. не являются незаконными, апелляционная коллегия судей признает несостоятельным, поскольку Банк не обладает полномочиями по признанию сделок, действий хозяйствующих субъектов незаконными.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований обоснованно мотивирован тем, что основанием для приостановления обслуживания автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" является не признание операций незаконными, а возникновение у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в установленный срок документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ограничение на использование услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете. Банк не блокировал расчетный счет истца, а ограничил дистанционные возможности по управлению счетом.

В порядке статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец обращался лично к ответчику для проведения конкретной операции по расчетному счету в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств блокировки расчетного счета истца.

С учетом того, что банком установлена сомнительность произведенных ООО "Аквамарин" операций, запрашиваемые документы банку не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, осуществляя блокировку удаленных каналов обслуживания - системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями (п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов). Противоправности в действиях Банка апелляционным судом также не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены не переоценку финансового анализа, подробно проведенного ПАО "Сбербанк". Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 849 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в связи с чем платежные поручения ввиду сомнительности произведенных ООО "Аквамарин" операций правомерно не были исполнены банком.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2020 года по делу N А06-10272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина