Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-85780/23 по делу N А40-96216/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-96216/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Гелены Аркадьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 г. по делу N А40-96216/23 о прекращении производства по делу N A40-А40-96216/23-90-235 ИСК по заявлению Григорьевой Гелены Аркадьевны к Каулиной Любови Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛИНК",

при участии в судебном заседании:

от Григорьевой Г.А.: Чистов Л.А. по дов. от 12.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 производство по делу N А40-255992/22-90-442Б по заявлению Григорьевой Гелены Аркадьевны к ООО "ЛИНК" (ИНН: 7709913571) о признании несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы от 28.04.2023 поступило заявление Григорьевой Гелены Аркадьевны к ответчику Каулиной Любови Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛИНК", согласно которому заявитель просит привлечь Каулину Любовь Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛИНК"; взыскать с Каулиной Любови Юрьевны в порядке субсидиарной ответственности 2 738 932,79 рублей в пользу Григорьевой Гелены Аркадьевны; взыскать с Каулиной Любови Юрьевны в пользу Григорьевой Гелены Аркадьевны 36 695,00 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 производство по делу N A40-А40-96216/23-90-235 ИСК по заявлению Григорьевой Гелены Аркадьевны к Каулиной Любови Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛИНК" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьева Г.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу, чем нарушены права и законные интересы Григорьевой Г.А.

В судебном заседании представитель Григорьевой Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по делу, указывая на то, что заочное решение суда, послужившее основанием для предъявления требований к ООО "Линк" по настоящему делу, было отменено.

Данные доводы не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 143 АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Апелляционной коллегией установлено, что 29.06.2023 года, определением Таганского районного суда города Москвы, вышеуказанное заочное решение суда по делу N 02-0094/2022 отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Григорьевой Г.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, основанием требований Григорьевой Г.А. явилось заочное решение Таганского районного суда города Москвы, по делу N 02-0094/2022, от 03 февраля 2022 года, которым суд взыскал с ООО "Линк" в пользу Григорьевой Г.А. компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере 2 128 825 рублей 51 копейки, задолженность по заработной плате в размере 61 322 рублей 45 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 528 784 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 действующей редакции Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, в связи с отменой заочного решения Таганского районного суда города Москвы, у Григорьевой Г.А., применительно к пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, отсутствует право на подачу заявления о привлечении Каулиной Л.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛИНК".

Кроме того, наличие иных оснований для обращения Григорьевой Г.А. в суд с заявлением о привлечении Каулиной Л.Ю. к субсидиарной ответственности материалами дела не подтверждено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 г. по делу N А40-96216/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Гелены Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев