Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 19АП-1655/20 по делу N А14-22323/2019

г. Воронеж

21 мая 2020 г.

Дело N А14-22323/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-22323/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 366603023904) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 13 100 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за периоды с 04.12.2017 по 26.02.2018, с 28.02.2018 по 16.07.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2017, с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак О440ХМ36, и транспортного средства Датсун Он До, государственный регистрационный знак Р308АК136,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Токмаков Максим Александрович (далее - истец, ИП Токмаков М.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 13100 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за периоды с 04.12.2017 по 26.02.2018, с 28.02.2018 по 16.07.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2017, с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак О440ХМ36, и транспортного средства Датсун Он До, государственный регистрационный знак Р308АК136.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Датсун Он До, государственный регистрационный знак Р308АК136, принадлежавшего Валюк Н.С. и находившегося под ее управлением, и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак О440ХМ36, принадлежавшего Еремину П.В. и находившегося под его управлением.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП серии 36 СС N 126539 от 11.11.2017. Виновником ДТП, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Еремин П.В., что подтверждается указанной справкой о ДТП и представленным постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2017.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390232626 от 13.02.2017, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0727895036 от 29.12.2016.

13.11.2017 Валюк Н.С. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело 01.12.2017 выплату в пользу потерпевшей в сумме 31 700 руб., что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения N 318 от 01.12.2017.

10.01.2018 между Валюк Н.С. (цедент) и Мисановым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 9740, в соответствии с которым (пункт 1) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах" и иные предоставленные в силу закона права в результате страхового случая по ДТП, произошедшему 11.11.2017 с участием принадлежавшего цеденту транспортного средства Датсун Он До, государственный регистрационный знак Р308АК136, и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак О440ХМ36, принадлежавшего Еремину П.В. и находившегося под его управлением.

20.02.2018 Мисанов В.В. направил ответчику претензию с уведомлением о состоявшейся цессии и требованием доплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта и в счет утраты товарной стоимости, а также компенсации расходов по оплате независимой технической и независимой экспертиз. Указанная претензия с приложениями, в том числе договора цессии, была получена ответчиком 20.02.2018, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, почтовой накладной МТК Express с отметкой о получении страховщиком и описи вложения в указанное отправление.

После получения указанной претензии ответчиком в пользу Мисанова В.В. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 295 руб. 68 коп., что подтверждается представленными сторонами копиями платежного поручения N 348 от 27.02.2018.

Не согласившись с размером доплаты, Мисанов В.В. обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Воронежа от 17.07.2018 по делу N 2-849/2018 с ответчика в пользу Мисанова В.В. было взыскано в числе прочего 13 100 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств исполнения ответчиком указанного решения суда в материалы дела не представлено.

13.11.2019 между Мисановым В.В. (цедент) и ИП Токмаковым М.А. (цессионарий) 13.11.2019 был заключен договор уступки прав требования N 12681, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию право требования уплаты неустойки к ПАО СК "Росгосстрах" за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшей из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Валюк Н.С. в результате ДТП, произошедшего 11.11.2017, с участием транспортного средства Датсун Он До, государственный регистрационный знак Р308АК136, и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак О440ХМ36.

Истец 15.11.2019 направил ответчику заявление с требованием выплатить неустойку, уведомив также о состоявшейся цессии, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления с приложением договора цессии, почтовой накладной МТК Express с отметкой о получении страховщиком и описи вложения в указанное отправление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и невыплату неустойки за просрочку страховой выплаты, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390232626 от 13.02.2017, гражданская ответственность причинителя вреда - по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0727895036 от 29.12.2016.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, потерпевшая правомерно обратилась с соответствующим заявлением к ответчику.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право требования от ответчика уплаты законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возникшего в силу закона в связи с причиненным ущербом имуществу Валюк Н.С., перешло к истцу на основании представленных им в материалы дела договоров цессии.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение им своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю в связи с удовлетворением требования о выплате страхового возмещения правомерно признана судом необоснованной, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в надлежащем размере по рассматриваемому случаю в установленный законом срок. Более того, ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств выплаты взысканной решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Воронежа от 17.07.2018 по делу N 2-849/2018 суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 13 100 руб. за периоды с 04.12.2017 по 26.02.2018, с 28.02.2018 по 16.07.2018.

Просрочка выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Воронежа от 17.07.2018 по делу N 2-849/2018.

Согласно представленным доказательствам документы в объеме, необходимом для рассмотрения заявления Валюк Н.С. о прямом возмещении убытков по рассматриваемому страховому случаю, были представлены ответчику 13.11.2017. Уступка потерпевшей прав требования в пользу Мисанова В.В. в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая с учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 58 не изменила даты начала течения установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока. Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что потерпевшей изначально не были представлены документы в полном объеме, в том числе с учетом осуществления 01.12.2017 ответчиком частичной выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из даты представления Валюк Н.С. заявления о наступлении страхового случая и полного пакета необходимых документов страховщику (13.11.2017), а также даты доплаты страхового возмещения в сумме 5 295 руб. 68 коп. по претензии Мисанова В.В. (27.02.2018) и даты принятия решения мировым судом о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей в сумме 13 100 руб. (17.07.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 18 395 руб. 68 коп.

Установив конкретные обстоятельства дела, суд области пришел к выводу о том, что именно действия (бездействие) ответчика, выраженные в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок в надлежащем размере в связи с занижением суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и невыплатой суммы страхового возмещения утраты товарной стоимости при обращении Валюк Н.С., повлекли просрочку выплаты страхового возмещения и явились основанием как для предъявления Мисановым В.В. сначала претензии к ответчику, а впоследствии иска по указанному делу N 2-849/2018, так и подачи истцом настоящего иска.

При этом довод возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения до вступления в законную силу указанного решения суда признан судом неправомерным.

Ссылка ответчика на неправомерность предъявления истцом требования к ответчику по неустойке в виде самостоятельного иска и необходимость его рассмотрения в рамках спора о взыскании суммы страхового возмещения также не основана на законе.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 86, 102 постановления Пленума ВС РФ N 58, исходя из представленных по делу доказательств в обоснование заявленного истцом требования и возражений ответчика, а также установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу, судом не установлено обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страхового возмещения по рассматриваемому случаю и (или) являющихся основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных расходов разумными и необходимыми.

Судом приняты во внимание и те обстоятельства, что ответчиком были проигнорированы как обоснованная претензия Мисанова В.В., так и обоснованное заявление истца о выплате неустойки, полученное более чем за месяц до обращения истца в суд с настоящим иском.

Начало периода для начисления неустойки определено истцом неверно, поскольку в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начисление неустойки правомерно производить в рассматриваемом случае с 05.12.2017 в силу положений статьи 193 ГК РФ.

Рассчитанная за период с 05.12.2017 по 26.02.2018 неустойка, начисленная на сумму 18 395 руб. 68 коп., составляет 15 452 руб. 37 коп., а рассчитанная за период с 28.02.2018 по 16.07.2018 неустойка, начисленная на сумму 13 100 руб., составляет 18 209 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (13 100 руб.), которая более чем в два с половиной раза меньше суммы, которую он вправе был требовать от ответчика за указанные периоды, что является правом истца.

При этом сумма неустойки, рассчитанная за период после получения ответчиком претензии Мисанова В.В., существенно превышает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки за оба указанных истцом периода.

В связи с чем, довод возражений ответчика о направлении лишь 20.02.2018 досудебной претензии ответчику отклонен как необоснованный.

Документального подтверждения наличия обстоятельств, вызванных действиями (бездействием) как со стороны потерпевшей, так и со стороны Мисанова В.В., в связи с которыми страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме в срок, установленный законом, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 58, ответчиком не доказано, что именно в результате действий (бездействия) страхователя либо его правопреемника страховщик не имел возможности произвести страховую выплату в надлежащем размере. После получения заявления о прямом возмещении убытков от Валюк Н.С., ответчиком были организованы осмотр и независимая техническая экспертиза, по результатам которой частично выплачено страховое возмещение. В этой связи ссылка ответчика на нарушение порядка урегулирования спора со страховщиком в рассматриваемом случае отклонена судом.

Таким образом, истец, распоряжаясь принадлежащим ему правом, правомерно заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 100 руб. за периоды с 05.12.2017 по 26.02.2018, с 28.02.2018 по 16.07.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России либо из расчета 0,1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ N 58).

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки, исходя из ее начисления по двукратной ставке рефинансирования Банка России либо исходя из ее начисления в размере 0,1% на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и тех обстоятельств, что истец не является собственником транспортного средства и им не представлено доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения.

Однако, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, в том числе поименованных в постановлении Пленума ВС РФ N 58, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил. При этом ссылка ответчика на разъяснения пункта 86 указанного постановления Пленума ВС РФ признается необоснованной с учетом установленных судом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и вышеизложенного вывода суда о недоказанности вины истца и (или) его правопредшественников в просрочке выплаты ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

При таких обстоятельствах, учитывая размер законной неустойки и ее начисление на сумму невыплаченного в установленный законом срок в добровольном порядке страхового возмещения, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, уменьшение истцом по своей инициативе суммы требования по неустойке по отношению к той, которую он вправе был заявить в рассматриваемом случае, а также тех обстоятельств, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 13 100 руб. за периоды с 05.12.2017 по 26.02.2018, с 28.02.2018 по 16.07.2018.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 10 ГК РФ, а также п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств вины истца и (или) его правопредшественников в просрочке выплаты страхового возмещения в полном объеме по рассматриваемому страховому случаю, следовательно оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, не имеется.

Злоупотребления правом со стороны ИП Токмакова М.А. в отношении ответчика не усматривается, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Обратного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правомерность требований к страховщику подтверждена решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. Оплата страхового возмещения произведена с нарушением норм права, что влечёт начисление неустойки. При этом, истец, реализуя предоставленное ему право на предъявление иска в меньшем размере, нежели предусмотрено положениями законодательства об ОСАГО, заявил требование о взыскании 13100 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за периоды с 04.12.2017 по 26.02.2018, с 28.02.2018 по 16.07.2018, тогда как имел право на взыскание неустойки в большем размере. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления правом на стороне истца.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на то обстоятельство, что ИП Токмаков М.А. не является потерпевшим, а взыскание неустойки в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров уступки права требования.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности взысканной неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом области правильно учтено, что истец добровольно уменьшил требование по неустойке, которое он вправе был заявить в соответствии с Законом об ОСАГО, до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области неправомерно не учёл, что период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции следует исключить из периода начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованный на нормах права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-22323/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-22323/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков