Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-5124/20 по делу N А55-26363/2019

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А55-26363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-26363/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" (ОГРН: 1166313086147, ИНН: 6312161220) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (ОГРН: 1126317005198, ИНН: 6317093277) г. Самара,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК-Самара",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" (далее - истец), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (далее - ответчик), о взыскании 503 871 руб. 21 коп., в том числе 496 857 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 7 013 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действующее жилищное законодательство не регламентирует порядок передачи оставшихся денежных средств от предыдущей управляющей организации на вновь избранную. Денежные средства будут являться неосновательным обогащением только в случае, если они были приобретены управляющей организацией без установленных законом или иным нормативно - правовым актом. Между тем, заявленные ко взысканию денежные средства поступили ответчику от собственников на основании ЖК РФ, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требования истца являются необоснованными, поскольку право требования неосновательного обогащения возникает у участников данных правоотношений, а именно у собственников многоквартирного дома.

Решение вопроса о наделении истца полномочиями на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения не относится к компетенции общего собрания собственников (ст. 44 ЖК РФ), в связи с чем указанное решение является ничтожным на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Доверенности на представление интересов собственников в суде истцом не представлено.

Также истец не представил расчет исковых требований, касающийся суммы израсходованных либо неизрасходованных денежных средств, собранных по статье текущий ремонт за спорный период в процентном соотношении числу лиц проголосовавших на общем собрании о передаче полномочий на взыскание неизрасходованных денежных средств.

Кроме этого, судом не учтено, что при наличии должников по оплате коммунальных услуг по статье текущий ремонт, цена иска должна быть уменьшена на сумму долга собственников МКД перед УК ООО "ЖКС".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, д.152, управляющей организацией выбран истец.

Ранее функции управляющей компании осуществлял ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система".

Решением собственников помещений от 21.03.2019, содержащимся в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцу поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе истец наделен полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету о выполнении ответчиком договора управления МКД, начисления собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, д.152, по статье текущий ремонт за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составили 496 857 руб. 35 коп.

В связи с тем, что денежные средства, собранные с собственников по статье "текущий ремонт"и не израсходованные, истцу ответчиком не возвращены, ООО "УК Возрождение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющие компании, обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (п.п."г" Постановления), а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год (п.п."и" Постановления).

Согласно п.5 Стандарта раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания представленных отчетов следует, что на конец отчетного периода, сумма неизрасходованных денежных средств составляет 496 857 руб. 35 коп. После вышеуказанной отчетной даты информация о выполнении работ по текущему ремонту ответчиком не размещалась. Следовательно, работы по текущему ремонту после отчетной даты, не проводились, указанная денежная сумма не освоена

Ответчик доказательств передачи не израсходованных средств по текущему ремонту многоквартирных домов не представил, расчет иска не опроверг, отзыв на иск не представил.

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 013 руб. 86 коп. за период с 08.06.2019 по 15.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям закона и арифметически верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО "ЖКС" денежные средства на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме получены от собственников помещений на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и не являются неосновательным обогащением, действующее жилищное законодательство не регламентирует порядок передачи оставшихся денежных средств предыдущей управляющей организацией вновь избранной. Следовательно, денежные средства, по мнению ответчика, оставшиеся по результатам исполнения договора управления, остаются в распоряжении управляющей организации и являются ее прибылью. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства получены на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и являются прибылью управляющей компании.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, что не оспаривается ответчиком, новая управляющая организация вправе заявить о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочия на представление в суде интересов собственников жилых и нежилых помещений в доме, а также на отсутствие доверенности выданной от собственников помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в развитие положений ст. 210 ГК РФ возлагает на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В п. 2 ст. 154 ЖК РФ определяется состав обязательных расходов собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, которые включают, помимо платы за коммунальные услуги, расходы на управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Для достижения указанных целей собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией, что и было сделано собственниками помещений в спорном жилом доме.

Таким образом, в данном случае ответственным за достижение целей управления многоквартирным домом, указанных выше, является истец, в связи с чем денежные средства, предназначенные для указанных целей, должны находится в его распоряжении, что подтверждается также положениями п. 7 ст. 155 ЖК РФ.

Выдача доверенности в рассматриваемом случае не требуется, поскольку полномочия управляющей компании возникают на основании соответствующего решения собственников помещений.

С учетом изложенного, а также наделения истца собственниками помещений полномочиями по решению вопроса о передаче ответчиком накопленных денежных средств по спорному жилому дому в результате внесения платы собственниками помещений, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском и требовать взыскания денежных средств в свою пользу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не учтено, что при наличии должников по оплате коммунальных услуг по статье текущий ремонт, цена иска должна быть уменьшена на сумму долга собственников МКД перед УК ООО "ЖКС", отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании. Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-26363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (ОГРН: 1126317005198, ИНН: 6317093277) г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов