Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-4904/20 по делу N А32-34081/2019

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А32-34081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен.

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лиманской Ирины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-34081/2019

по заявлению ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской"

к ИП Лиманской Ирине Валерьевне

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лиманской Ирине Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 394 043 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки N 479 от 18.05.2018, 93 183 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 745 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Срок действия договора истек 31.12.2018; договор не пролонгировался. Договор от имени поставщика подписан неуполномоченным лицом. Ссылается на необоснованность взыскания штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 479 от 18.05.2018, согласно которому истец обязался по мере поступления заявок от ответчика поставлять мясопродукты и колбасные изделия производства ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" в количестве и ассортименте согласно заявкам ответчика.

Ответчик, согласно п. 2.3 договора, обязался оплатить поставленный товар не позднее десяти календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара должна осуществляться в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо внесением наличных денежных средств в кассу истца.

Истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 394 043 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий УПД:

N 136809 от 30.05.2019 на сумму в размере 31 024 руб. 10 коп.

N 132850 от 27.05.2019 на сумму в размере 343 руб. 60 коп.

N 132815 от 27.05.2019 на сумму в размере 39 402 руб. 10 коп.

N 130787 от 24.05.2019 на сумму в размере 387 руб. 00 коп.

N 130778 от 24.05.2019 на сумму в размере 25 929 руб. 70 коп.

N 128107 от 22.05.2019 на сумму в размере 7 196 руб. 70 коп.

N 128102 от 22.05.2019 на сумму в размере 3 124 руб. 71 коп.

N 126930 от 2105.2019 на сумму в размере 368 руб. 40 коп.

N 126792 от 21.05.2019 на сумму в размере 33 770 руб. 30 коп.

N 125456 от 20.05.2019 на сумму в размере 19 621 руб. 40 коп.

N 120719 от 15.05.2019 на сумму в размере 35 530 руб. 00 коп.

N 118096 от 13.05.2019 на сумму в размере 36 976 руб. 80 коп.

N 114438 от 08.05.2019 на сумму в размере 1 605 руб. 29 коп.

N 114412 от 08.05.2019 на сумму в размере 11 457 руб. 60 коп.

N 113611 от 07.05.2019 на сумму в размере 33 483 руб. 10 коп.

N 109324 от 02.05.2019 на сумму в размере 1 602 руб. 12 коп.

N 109253 от 02.05.2019 на сумму в размере 36 460 руб. 50 коп.

N 108380 от 01.05.2019 на сумму в размере 2 300 руб. 00 коп.

N 108294 от 01.05.2019 на сумму в размере 35 256 руб. 30 коп.

N 107156 от 29.04.2019 на сумму в размере 1 501 руб. 63 коп.

N 107110 от 29.04.2019 на сумму в размере 36 702 руб. 43 коп.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 394 043 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Истцом представлены в дело УПД N 136809 от 30.05.2019, N 132850 от 27.05.2019, N 132815 от 27.05.2019, N 130787 от 24.05.2019, N 130778 от 24.05.2019, N 128107 от 22.05.2019, N 128102 от 22.05.2019, N 126930 от 21.05.2019, N 126792 от 21.05.2019, N 125456 от 20.05.2019, N 120719 от 15.05.2019, N 118096 от 13.05.2019, N 114438 от 08.05.2019, N 114412 от 08.05.2019, N 113611 от 07.05.2019, N 109324 от 02.05.2019, N 109253 от 02.05.2019, N 108380 от 01.05.2019, N 108294 от 01.05.2019, N 107156 от 29.04.2019, N 107110 от 29.04.2019, как доказательства поставки товара.

Сторонами так же подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признает, что за ним числится задолженность перед истцом. Также ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо с обязанностью оплатить образовавшуюся задолженность перед истцом до 12.07.2019.

Также ответчик ссылается на то, что срок действия договора поставки N 479 от 18.05.2018 истек 31.12.2018 (п. 8.1 договора), договор не пролонгировался.

Данный довод был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 8.2 договора в случае, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, действие договора считается пролонгированным на один год. Количество пролонгации не ограничено.

В данном случае ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора, более того, в 2019 году договорные отношения продолжались.

Данный факт подтверждает пролонгацию действия договора на новый календарный 2019 год.

Ответчик также настаивает на том, что договор поставки N 497 от 18.05.2018 был подписан не уполномоченным лицом от имени поставщика.

По данному доводу истец пояснил, что договор был подписан уполномоченным лицом Бачко А.Н., что подтверждается доверенностью N 67 от 01.01.2018, согласно которой Бачко А.Н. имеет право действовать от имени ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" с правом подписи типовых договоров поставки мясопродуктов и колбасной продукции, а также дополнительных соглашений к ним. Оснований считать сделку недействительной у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установленности факта наличия у ответчика задолженности в размере 394 043 руб. 68 коп. за поставленный истцом товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, начиная с 15 дня просрочки - 0,5% от стоимости поставленного товара.

При подписании договора поставки ответчик был уведомлен о штрафных санкциях при нарушении договора.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер штрафа за пользование чужими денежными средствами составил 93 189 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 93 189 руб.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-34081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина М.Г.Величко