Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 03АП-756/20 по делу N А33-25646/2019

г. Красноярск

22 мая 2020 г.

Дело N А33-25646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22"мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пасюкевич Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2019 года по делу N А33-25646/2019

установил:

Пасюкевич Алексей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному р-ну УФССП России по Красноярскому краю Деминой Веронике Михайловне (далее - Демина В.М.), к ОСП по Железнодорожному р-ну УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчики) в котором просит:

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Деминой В.М., выразившиеся в не рассмотрении заявления Пасюкевича А.В. от 06.08.2019 года: - об ознакомлении с материалами исполнительного производства путем фотографирования; о вручении копий постановления судебного пристава-исполнителя Деминой В.М. о возбуждении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя Деминой В.М. об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство;

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Деминой В.М., выразившиеся в не предоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Пасюкевича А.В. для ознакомления в установленные законом сроки, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014 г.);

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Деминой В.М., выразившиеся в не направлении должнику копии ответа (постановления) на заявление Пасюкевича А.В. от 06.08.2019 года в установленный законом срок, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014 г.);

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Деминой В.М., выразившиеся в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление Пасюкевича А.В. от 06.08.2019 года, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014 г.);

- признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сухих В.А. об отказе в удовлетворении заявления Пасюкевича А.В. от 06.08.2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства путем фотографирования; о вручении копий постановления судебного пристава-исполнителя Деминой В.М. о возбуждении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя Деминой В.М. об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство;

- действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сухих В.А., выразившиеся в не рассмотрении заявления Пасюкевича А.В. от 06.08.2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства путем фотографирования; - о вручении копий постановления судебного пристава-исполнителя Деминой В.М. о возбуждении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя Деминой В.М. об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство,

- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сухих В.А., выразившиеся в не предоставления материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Пасюкевича А.В. для ознакомления в установленные законом сроки - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014 г.)

Признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сухих В.А., выразившееся в не направлении должнику Пасюкевича А.В. копии ответа (постановления) на заявление Пасюкевича А.В. от 06.08.2019 года - в установленный законом срок, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014 г.);

- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сухих В.А., выразившиеся в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление Пасюкевича А.В. от 06.08.2019 года, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014 г.);

- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сухих В.А., незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014 г.), выразившиеся в отсутствии надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, что привело к нарушению права должника Пасюкевича А.В. на использование комплекса прав должника, предусмотренных действующим законодательством при осуществлении исполнительного производства N 74604/18/24008-ИП от 16.11.2018 года, исполнительного производства N 74605/18/24008-ИП от 16.11.2018 года, исполнительного производства N 74606/18/24008-ИП от 16.11.2018 года, исполнительного производства N 74607/18/24008-ИП от 16.11.2018 года, исполнительного производства N 74608/18/24008-ИП от 16.11.2018 года, исполнительного производства N 74609/18/24008-ИП от 16.11.2018 года, исполнительного производства N 74610/18/24008-ИП от 16.11.2018 года;

- обязать руководителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 14.10.2014), допущенные при рассмотрении заявления Пасюкевича А.В. от 06.08.2019 года, а именно:

- ознакомить с материалами исполнительного производства путем фотографирования;

- вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Пасюкевича А.В. от 06.08.2019 года в силу ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- направить заказной почтой копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Пасюкевича А.В. от 06.08.2019 года в адрес Пасюкевича А.В.;

- разъяснить должнику Пасюкевичу А.В. право и порядок постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Пасюкевича А.В. от 06.08.2019 года.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярского краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долгих Н.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения; на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявление о фальсификации доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 23.04.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от заявителя поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно заявитель просит исключить из числа доказательств реестр почтовой корреспонденции о направлении постановления ОСП по Железнодорожному р-ну г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (на заявление от 06.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства) заявителю Паюкевич А.В., принять меры для проверки обоснованности заявления.

Кроме того, заявитель просит:

- истребовать из ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю оригиналы реестра почтовой корреспонденции о направлении постановления ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (на заявление от 06.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства) заявителю Пасюкевич А.В. за период времени с 06.08.2019 по 18.11.2019, договор на оказание услуг почтовой связи, заключенный с Национальной почтовой службой (копию);

- запросит из Национальной почтовой службы сведения о направлении почтовой корреспонденции (заказной, простой) из ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска

УФССП России по Красноярскому краю в адрес должника Пасюкевич А.В. за оспариваемый период с 06.08.2019 по 18.11.2019, копию лицензии на оказание услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем заявителя были заявлены аналогичные ходатайства, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Повторно рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

При этом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств заявителем указано, что представленный реестр почтовой корреспонденции не является надлежащим доказательством направления постановлений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Судебный пристав - исполнитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала реестра почтовой корреспонденции о направлении постановления ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (на заявление от 06.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства) заявителю Пасюкевич А.В. за период времени с 06.08.2019 по 18.11.2019. Представленный реестр почтовой корреспонденции приобщен судом к материалам дела.

В материалах дела имеется копия реестра почтовой корреспонденции о направлении постановления ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (на заявление от 06.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства) заявителю Пасюкевич А.В. за период времени с 06.08.2019 по 18.11.2019 за подписью исполнителя и отметкой оператора почтовой связи (л.д.88-95). Возможную поддельность указанного реестра заявитель связывает с отсутствием накладной на его передачу в почтовое отделение. Вместе с тем, как следует из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Таким образом, документом, подтверждающим факт передачи корреспонденции в почтовое отделение, является накладная или реестр, представленный ответчиком реестр отправленной корреспонденции, по своему содержанию соответствует предусмотренной указанным пунктом форме. Следовательно, объективно свидетельствующих доказательств о фальсификации вышеуказанного документа не представлено, соответственно в удовлетворении соответствующего ходатайства, судом первой инстанции отказано обосновано, поскольку факт фальсификации не установлен.

Из материалов дела также следует, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было также заявлено ходатайство об истребовании доказательств по статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая обоснованное отклонение ходатайства истца о фальсификации доказательств, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании запрашиваемых документов, у суда первой инстанции обосновано не имелось.

В связи с обоснованным отклонением судом первой инстанции вышеуказанных ходатайств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в суде апелляционной инстанции не имеется.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.08.2019 в ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление Пасюкевича А.В., в котором заявитель просит:

1) ознакомить с материалами исполнительного производства N 74604/18/24021-ИП, N 74605/18/24021-ИП, N74606/18/24021-ИП, N74607/18/24021-ИП, N74608/18/24021-ИП, N74609/18/24021-ИП, N74610/18/24021-ИП от 16.11.2018 путем фотографирования.

2) вручить копии постановлений судебного пристава-исполнителя Деминой В.М. о возбуждении исполнительных производств N 74604/18/24021-ИП, N 74605/18/24021-ИП, N74606/18/24021-ИП, N74607/18/24021-ИП, N74608/18/24021-ИП, N74609/18/24021-ИП, N74610/18/24021-ИП от 16.11.2018, а также постановления судебного пристава-исполнителя Деминой В.М. об объединении исполнительных производств N74604/18/24021-ИП, N74605/18/24021-ИП, N74606/18/24021-ИП, N74607/18/24021-ИП, N74608/18/24021-ИП, N74609/18/24021-ИП, N74610/18/24021-ИП от 16.11.2018 в сводное исполнительное производство.

16.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Лалетиной В.В. заявление удовлетворено. Постановлением от 16.08.2019 определено ознакомить Пасюкевич А.В. с материалами исполнительных производств N 74604/18/24021-ИП, N 74605/18/24021-ИП, N 74606/18/24021-ИП, N 74607/18/24021-ИП, N 74608/18/24021-ИП, N 74609/18/24021-ИП, N 74610/18/24021-ИП от 16.11.2018, определив время ознакомления: каждый вторник с 09.00 до 13.00, четверг с 13.00 до 18.00.

Согласно списку почтовой корреспонденции постановление от 16.08.2019 направлено заявителю 30.08.2019.

Письмом от 22.08.2019 исх.N 266577 заявителю также сообщено о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства вторник с 09.00 до 13.00, четверг с 13.00 до 18.00. Согласно списку почтовой корреспонденции письмо направлено заявителю 30.08.2019.

Кроме того, согласно телефонограммам от 13.08.2019 и 15.08.2019 заявитель был извещен о возможность ознакомления с материалами исполнительных производств15.08.2019 и 20.08.2019 соответственно.

Согласно спискам почтовой корреспонденции от 19.11.2018 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств направлены заявителю 30.08.2019.

В материалы дела представлен также список почтовой корреспонденции N 117 от 10.23.2019 о повторном направлении ответа на заявление.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие ответа на заявление от 08.08.2019, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник просит признать незаконным:

1) бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

в не рассмотрении заявления от 06.08.2019

в не предоставлении материалов исполнительных производств для ознакомления в установленные законом сроки,

в не направлении должнику копии ответа (постановления) на заявление от 06.08.2019 года в установленный законом срок,

в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) на заявление от 06.08.2019

2) признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 06.08.2019.

3) признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, что привело к нарушению права должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в спорный период) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Исходя из материалов дела, 08.08.2019 в ОСП по Железнодорожному р-ну г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление Пасюкевича А.В., в котором заявитель просит:

1) ознакомить с материалами исполнительного производства N 74604/18/24021-ИП, N 74605/18/24021-ИП, N 74606/18/24021-ИП, N 74607/18/24021-ИП, N 74608/18/24021-ИП, N 74609/18/24021-ИП, N 74610/18/24021-ИП от 16.11.2018 путем фотографирования.

Заявитель указывает, что до настоящего времени ответ на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, данный в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве - не предоставлен. При этом заявитель ссылается на положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. В частности заявитель полагает, что заявление от 08.08.2019 должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок.

При этом ни срок, ни какой-либо определенный порядок, ни обязательная письменная форма ответа на ходатайство об ознакомлении, Законом об исполнительном производстве не устанавливаются. Равным образом, не установлен Законом об исполнительном производстве и порядок рассмотрения ходатайств сторон исполнительного производства о повторной выдаче копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, а равно и копий иных имеющихся в материалах исполнительного производства документов.

Части 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом часть 5 названной статьи также предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 6, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что статья 64.1 Закона об исполнительном производстве включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Также, ФССП России 11.04.2014 за N 15-9 утверждены "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 2.1 которых заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

При этом указанный пункт также содержит указание на то, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из анализа указанных рекомендаций, при определении порядка рассмотрения заявлений необходимо установить имеются ли в заявлении конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Заявление об ознакомлении с материалами дела не является ни требованием о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требованием о применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, так как Законом об исполнительном производстве не установлены ни срок, ни какой-либо определенный порядок ответа на заявление, и при этом заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства не является ни требованием о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требованием о применении мер принудительного исполнения, то рассматривать такое заявление надлежит по правилам Федерального закона N 59-ФЗ.

Как указывалось ранее, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства поступило в ОСП по Железнодорожному району города Красноярска 08.08.2019.

Рассматриваемое же заявление об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава подано в арбитражный суд нарочно 19.08.2019, о чем свидетельствует штамп группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края на первой странице поступившего заявления.

Таким образом, учитывая установленный положениями Федерального закона N 59-ФЗ тридцатидневный срок на рассмотрение обращения, а также учитывая обращение должника с заявлением об ознакомлении 08.08.2019, обоснован вывод суд первой инстанции о том, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (19.08.2019) срок на рассмотрение ходатайства заявителя не истек, следовательно, незаконного бездействия, вопреки доводам заявителя, допущено не было, законные основания для оспаривания бездействия по не рассмотрению ходатайства на момент обращения заявителя за судебной защитой отсутствовали.

Кроме того, исходя из материалов дела, в установленный тридцатидневный срок, 16.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Лалетиной В.В. заявление удовлетворено. Постановлением от 16.08.2019 определено ознакомить Пасюкевич А.В. с материалами исполнительных производствN 74604/18/24021-ИП, N 74605/18/24021-ИП, N 74606/18/24021-ИП, N 74607/18/24021-ИП, N 74608/18/24021-ИП, N 74609/18/24021-ИП, N 74610/18/24021-ИП от 16.11.2018, определив время ознакомления: каждый вторник с 09.00 до 13.00, четверг с 13.00 до 18.00.

Согласно списку почтовой корреспонденции постановление от 16.08.2019 направлено заявителю 30.08.2019.

С учетом не урегулирования в законодательстве вопросов установления сроков и процедуры ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения и разрешения заявлений взыскателя в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения, в связи с чем ответ в простой письменной форме о порядке ознакомления путем явки в часы приема к судебному приставу-исполнителю, не противоречит ни нормам Закона об исполнительном производстве, ни положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком в установленный тридцатидневный срок подготовлен ответ на поступившее заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства

Таким образом, к моменту рассмотрения судом по существу заявленного преждевременно спора, требования заявителя удовлетворены в полном объеме ответчиком: ходатайство рассмотрено, ответ доведен до сведения заявителя, копии материалов исполнительного производства направлены.

Постановлением от 16.08.2019 определено ознакомить Пасюкевич А.В. с материалами исполнительных производств N 74604/18/24021-ИП, N 74605/18/24021-ИП, N 74606/18/24021-ИП, N 74607/18/24021-ИП, N 74608/18/24021-ИП, N 74609/18/24021-ИП, N 74610/18/24021-ИП от 16.11.2018, определив время ознакомления: каждый вторник с 09.00 до 13.00, четверг с 13.00 до 18.00. Постановление от 16.08.2019 содержит порядок его обжалования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившего в не рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленный законом срок и порядке, а также в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления).

На момент обращения с рассматриваемым заявлением тридцатидневный срок на предоставление ответа на заявление от 08.08.2019 и его направление ещё не истек, а на момент рассмотрения настоящего дела, заявителю известно содержание ответа на заявление от 08.08.2019.

В соответствии со статьями 2, 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также в целях обеспечения конституционного права граждан на обращение в государственные органы и защиты их законных интересов, Приказом ФССП России от 12.10.2016 N 540 установлен график личного приема граждан и представителей организаций должностными лицами территориальных органов ФССП России.

Пункт 1 названного приказа предусматривает, что время проведения личного приема граждан и представителей организаций для должностных лиц аппарата управления и структурных подразделений территориальных органов ФССП России согласно приложению.

В соответствии с пунктами 4, 6 приложения к Приказу ФССП России от 12.10.2016 N540, установлен следующий график личного приема:

- старшие судебные приставы (вторник с 09.00 до 13.00 и четверг с 13.00 до 18.00);

- судебные приставы-исполнители (вторник с 09.00 до 13.00 и четверг с 13.00 до 18.00).

Также, ФССП России 13.07.2010 N 06-2 утверждены "Методические рекомендации по организации личного приема граждан в Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с пунктом 6.1 которых, личный прием граждан в т.ч. начальниками отделов - старшими судебными приставами и судебными приставами-исполнителями организует подразделение аппарата управления, уполномоченное руководителем территориального органа в соответствии с графиком приема населения, утвержденным руководителем территориального органа и включающим в том числе выездные приемы граждан руководством территориального органа.

В структурном подразделении территориального органа (отделе судебных приставов) личный прием граждан организует должностное лицо, уполномоченное начальником отдела - старшим судебным приставом.

Также Приказом ФССП России от 25.05.2017 N 235 утверждён Перечень единых требований к информации, размещаемой на стендах в административных зданиях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и в структурных подразделениях судебных приставов, в соответствии с которым утверждена схема стенда, в т.ч. с указанием количества "карманов" и необходимых документах, размещаемых в данных "карманах".

Исходя из утверждённого Перечня, в кармане N 1 размешается информация о графике приема граждан судебными приставами-исполнителями, а также старшими судебными приставами. При этом график такого приема указан: вторник с 09.00 до 13.00, четверг с 13.00 до 18.00.

Какого-либо специального графика ознакомления с материалами исполнительного производства ни действующее законодательство, ни иные акты, регулирующие деятельность территориальных подразделений ФССП России и их структурных подразделений - не содержат.

Таким образом, в ответе на заявление об ознакомлении, указано на возможность ознакомления в часы приема граждан, установленные Приказом ФССП России от 12.10.2016 N 540. Доказательств того, что руководителем УФССП России по Красноярскому краю утвержден какой-либо иной график приема граждан в материалы дела не представлено.

При этом каких-либо доводов о том, что должник по объективным и не зависящим от него причинам имеет возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства только во время, отличное от часов приема граждан - в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия ограничений права заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства указанием на возможность произведения данных действий в часы приема граждан.

Ответчик проинформировал должника о часах приема для ознакомления с материалами исполнительного производства, каких-либо доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования должностным лицом ознакомлению с материалами исполнительного производства, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, указание в ответе на заявление на возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в рамках графика приема граждан - не может рассматриваться как ущемление прав участника исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не содержит в себе указание на то, в какой срок лицо должно быть ознакомлено с материалами исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Также, обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленный законом срок и порядке, в не предоставлении материалов исполнительного производства в установленные законом сроки, в не направлении должнику ответа (постановления) на заявление в установленный законом срок, в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления), в отсутствие надлежащего контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом ни указанная статья, ни иные нормы действующего законодательства не содержат обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава осуществлять непосредственное ознакомление сторон с материалами исполнительного производства, которое находится не в производстве такого старшего судебного пристава-исполнителя.

Более того, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом заявитель, оспаривая бездействия старшего судебного пристава, исходит из того, что, по его мнению, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства должно быть рассмотрено в десятидневный срок в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При этом каких-либо доказательств ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за возглавляемым им отделом судебных приставов - в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что исполнительное производство, с которым должник желает ознакомиться находится или находилось в производстве старшего судебного пристава, и при попытке ознакомления должником в указанные часы приема, старшим судебным приставом-исполнителем было отказано в ознакомлении.

Таким образом, из материалов дела не следует, что старшим судебным приставом были совершены какие-либо действия, ограничивающее право заявителя на ознакомлением с материалами исполнительного производства. Равно как и отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленный законом срок и порядке, в не предоставлении материалов исполнительного производства в установленные законом сроки, в не направлении должнику ответа (постановления) на заявление в установленный законом срок, в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления), в отсутствие надлежащего контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов.

Также, заявитель указывает требование о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления Пасюкевича А.В.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

При этом, при обращении с рассматриваемым заявлением копия оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления не была представлено.

При этом ответчиком в материалы настоящего дела представлены материалы исполнительного производства, в котором также отсутствует какое-либо постановление об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Ввиду отсутствия в материалах дела оспариваемого постановления, а равно как и доказательств вынесения оспариваемого постановления, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявления в рассматриваемой части.

Также, заявителем заявлены требования о применении восстановительных мер. Заявитель просит суд ознакомить его с материалами исполнительных производств путем фотографирования; вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления от 06.08.2019, направить заказной почтой копию данного постановления и разъяснить должнику Пасюкевичу А.В. право и порядок обжалования постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Пасюкевича А.В. от 06.08.2019.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела фактов незаконного воспрепятствования старшим судебным приставом, как и судебным приставом-исполнителем, в ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства не установлено, оснований для применения восстановительной меры у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Напротив, материалами дела подтверждается, что постановлением от 16.08.2019 определено ознакомить Пасюкевич А.В. с материалами исполнительных производств N 74604/18/24021-ИП, N 74605/18/24021-ИП, N 74606/18/24021-ИП, N 74607/18/24021-ИП, N 74608/18/24021-ИП, N 74609/18/24021-ИП, N 74610/18/24021-ИП от 16.11.2018, определив время ознакомления: каждый вторник с 09.00 до 13.00, четверг с 13.00 до 18.00. Постановление от 16.08.2019 содержит порядок его обжалования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, проверены и отклонены судом первой инстанции при рассмотрении в суде апелляционной инстанции повторно заявленного ходатайства, о чем отражено в настоящем постановлении.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2019 года по делу N А33-25646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова
Д.И. Шелег

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.