Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-1766/20 по делу N А03-8517/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2020 г. N Ф04-2685/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А03-8517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Агропромкредит" (N 07АП-1766/2020 (1)) на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8517/2019 о несостоятельности (банкротстве) Воронцова Семена Михайловича (03.02.1986 г.р., уроженец с. Солонцы Тарбагатайского района Бурятской АССР, СНИЛС 116-948-512-83, ИНН 220806035208, место регистрации - п. Бажево Первомайского района Алтайского края, ул. Первомайская, д. 50), принятое по отчету финансового управляющего Воронцова Семена Михайловича, п. Бажево Первомайского района Алтайского края Андреева Михаила Владимировича о ходе процедуры реализации имущества должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Воронцова Семена Михайловича (03.02.1986 г.р., уроженец с. Солонцы Тарбагатайского района Бурятской АССР, СНИЛС 116-948-512-83, ИНН 220806035208, место регистрации - п. Бажево Первомайского района Алтайского края, ул. Первомайская, д. 50) возбуждено дело несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.07.2019 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

24.12.2019 от кредитора АО КМ "Агропромкредит" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с недобросовестным поведением должника в процедуре реализации имущества, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) процедура реализации имущества гражданина Воронцова С.М. завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении ходатайства АО КБ "Агропромкредит" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

С вынесенным определением не согласился кредитор АО КБ "Агропромкредит", в апелляционной жалобе просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств по требованиям кредиторов и принять новый судебный акт о не применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что должник в преддверии банкротства действовал недобросовестно, на момент получения кредита в АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на сумму 300 000 руб. Воронцов О.М. имел два кредита, полученных в 2011 и 2013 годах в размере 220 000 руб. и 45 000 руб. в ПАО "ВТБ" и ПАО "Сбербанк России" соответственно. После получения кредита в АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" должник получает еще кредит в ПАО Банк "Траст", увеличив финансовую нагрузку настолько, что она не позволяла обслуживать все кредиты без просрочки платежей. Полагает, что тем самым Воронцов О.М. нарушил права кредитора - АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", так как не смог своевременно выполнять принятые на себя обязательства. Получив наличные денежные средства, Воронцов СМ. не предпринял мер к погашению задолженности по предыдущим кредитам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения, что, по мнению кредитора, нельзя расценить как добросовестное поведение, кроме того, Воронцов СМ. не доказал, что получение значительных кредитных денежных средств, выдаваемых кредитными организациями, было для него вынужденной и жизненно необходимой мерой. По убеждению заявителя, к высокой долговой нагрузке и невозможности исполнять все финансовые обязательства подвигло именно недобросовестное, неосмотрительное финансовое поведение должника, которое привело к невозможности исполнения всех кредитных обязательств, в связи с чем в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом сложной эпидемиологической обстановки, режима работы суда в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации совместного постановления N 808 от 18.03.2020, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиумом Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020) в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", рассмотрение дела, назначенное на 19.03.2020, было отложено на 13.04.2020 и перенесено на 19.05.2020.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, применяя в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника, сделаны запросы в регистрирующие органы на наличие имущества у должника, получены ответы с отсутствием такого имущества.

Из отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества следует, что движимого и недвижимого имущества у должника не выявлено.

Сумма понесенных расходов на ведение процедуры составила 9 636,38 руб.

В реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 854 103,60 руб.

В финансовом анализе должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника возможности восстановить платёжеспособность.

Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Признаки преднамеренного банкротства не установлены.

В связи с тем, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве), выполнены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Установив отсутствие у должника источников для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества должника, и завершил производство по делу о банкротстве.

В этой части судебный акт заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, для не освобождения гражданина от долгов.

Возражения АО КБ "Агропромкредит" в данной части, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Основания для применения судом положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45) не установлены.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 42 постановления от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве не следует, что Воронцов С.М. не представил необходимых сведений или представила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления от 13.10.2015 N 45).

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Воронцовым С.М. предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что должник вел себя противоправно, умышленно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательства намеренного введения должником в заблуждение кредитора АО КБ "Агропромкредит", в том числе путем предоставления недостоверных сведений относительно своего финансового положения, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт признания Воронцова С.М. банкротом, не свидетельствует об отсутствии намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Прекращение расчетов с кредиторами обусловлено ухудшением состояния здоровья и необходимостью приобретения лекарственных препаратов, отсутствие которых могло привести к существенному ухудшению состояния здоровья должника и последующей потере трудоспособности (т. 1 л.д. 37-39).

Отклоняя довод конкурсного кредитора АО КБ "Агропромкредит" о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно справке ФНС России от 29.05.2019 N ИЭС9965-19-9233412 Воронцов Семен Михайлович не является индивидуальным предпринимателем.

Из справок о доходах физического лица следует, что Воронцов С.М. в 2016 году получил доход от деятельности в АО "Алтайвагон" - 198461,99 руб., в 2017 году - 173076,39 руб., в 2018 - 196914,96 руб., от деятельности в ПАО "Ростелеком" в 2018 году - 72871,88 руб.

Согласно справке УПФР в г. Барнауле Алтайского края от 30.05.2019 Воронцов С.М. получает страховую пенсию по инвалидности в размере 6620,94 руб. ежемесячно.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Таким образом доводы о злонамеренном наращивании задолженности в отсутствие намерения исполнять свои обязательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела о банкротстве Воронцова С.М.

Ссылка в апелляционной жалобе на последовательное наращивание должником кредиторской задолженности, не подтверждается материалами дела.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В настоящем случае действия Воронцова С.М. не могут быть расценены как систематическое наращивание долгов, отсутствие намерений рассчитаться по обязательствам, введение кредиторов, а впоследствии финансового управляющего и суда в заблуждение должником - не установлено, учитывая также период возникновения обязательств, дату введения в действие положений Закона о банкротстве, касающихся банкротства граждан, дату обращения должника с заявлением о собственном банкротстве спустя почти три года с такого момента, исполнение им к этому времени значительной части имевшихся обязательств, суд не находит оснований для признания действий должника действиями, носящими характер злоупотребления правом либо иной, влекущий невозможность освобождения ее от обязательств.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, а также в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредиторов, вызванных действиями должника в период проведения процедуры банкротства, основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют.

Само по себе обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Такие обстоятельства по настоящему делу не были установлены.

При этом из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, следует, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Соответственно, в случае установления обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитор АО КБ "Агропромкредит" не лишен возможности пересмотра судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8517/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина