Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-22142/19 по делу N А65-38410/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф06-63729/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А65-38410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" (ОГРН 1101650006479, ИНН 1650208400), к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Геткарго", общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл", Шайхутдинова Фарита Асгатовича, о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" - представителя Зарипова И.Р. (доверенность от 09.01.2020),

от акционерного общества "Альфастрахование" - не явился, извещен,

от иных лиц представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" (далее - ООО "ТФК "Феникс") о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 6198900 руб. 98 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДЛТранс", общество с ограниченной ответственностью "Геткарго", общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл", Шайхутдинов Фарит Асгатович, акционерное общество страхования компания "Альфастрахование".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 иск удовлетворен.

С ООО "ТФК "Феникс" в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы денежные средства в размере 6198900 руб. 98 коп.

ООО "ТФК "Феникс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "ТФК "Феникс", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

АО СК "Альфастрахование" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "ТФК "Феникс" заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО СК "Альфастрахование".

Определением от 01.04.2019, принятым по делу N А65-38410/2018, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении АО СК "Альфастрахование" в качестве соответчика.

Постановлением от 25.06.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в привлечении соответчиков от 01.04.2019, принятое по делу N А65-38410/2018, отменил, привлек акционерное общество "Альфастрахование" в качестве соответчика.

Определением от 25.06.2019 суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу N А65-38410/2018 отменено.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" и к акционерному обществу "Альфастрахование" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А65-38410/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам и нормам права.

Исковые требования заявлены на основании генерального договора от 11.12.2016 N 002 PIT-329886/2016 страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, дополнительного соглашения к нему от 12.12.2016, заключенного АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) с ООО "ДЛ-Транс" (страхователь), в соответствии с которыми застрахована ответственность за причинение вреда имуществу заявителей как самого страхователя, так и ООО "ГетКарго" (л.д. 19, т. 1); договора от 05.07.2012 N ПГ6011 перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д. 46, т. 1), заключенного между ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) и ООО "КомпьютерТрейд" (правопреемник ООО "ДНС-Ритейл", заказчик); договора от 01.04.2016 N FTL2703 транспортной экспедиции автомобильным транспортом (л.д. 39, т. 1), заключенного между ООО "ГетКарго" (экспедитор) и ООО "ДЛ-Транс" (клиент); договора от 27.12.2016 N FTL/2017-106 перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д. 30, т. 1), заключенного между ООО "ТФК "Феникс" (перевозчик) и ООО "ГетКарго" (заказчик); торговой (разовой) заявки от 02.11.2017 N 791066 на перевозку груза (оргтехника), в соответствии с которой ООО "ТФК "Феникс" - перевозчик, ООО "ГетКарго" - грузоотправитель, водитель - Шайхутдинов Ф.А. (л.д. 37, т. 1); экспедиторской расписки от 02.11.2017 N 000023292, в соответствии с которой ООО "ДЛ-Транс" - представитель клиента - ООО "ДНС-Ритейл", ООО "ГетКарго" - экспедитор (л.д. 27, т. 1); транспортной накладной от 02.11.2017 (л.д. 28, т. 1), транспортной накладной от 03.11.2017 N БГ2-026606/1612 (л.д. 23, т. 1), в которых водителем указан Шайхутдинов Ф.А.; доверенности от 20.02.2017, выданной Шайхутдинову Ф.А., являющегося водителем ООО "ТФК "Феникс", подписанной директором ООО "ТФК "Феникс" (л.д. 38, т. 1).

Следовательно, по отношению к владельцу груза (ООО "ДНС-Ритейл") ООО "ДЛ-Транс" является экспедитором (договор от 05.07.2012 N ПГ6011), ООО "ГетКарго" по отношению к ООО "ДЛ-Транс" также является экспедитором (договор от 01.04.2016 N FTL2703), ответственность которых перед третьими лицами застрахована на основании генерального договора от 11.12.2016 N 002 PIT-329886/2016, ООО "ТФК "Феникс" является перевозчиком (договор от 27.12.2016 N FTL/2017-106 перевозки грузов автомобильным транспортом, договор-заявка от 02.11.2017).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он, в том числе выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

По своей правовой природе генеральный договор от 11.12.2016 N 002 PIT-329886/2016 является имущественным страхованием ответственности экспедитора вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении от отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке ст.49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования к каждому из ответчиков.

Просит суд:

1. В случае признания судом кражи груза, перевозимого по договору N 4991R/053/00383/7, страховым случаем, взыскать с АО "Альфастрахование" денежные средства в размере 6198900 руб.. В случае недостаточности страховой суммы для полного покрытия возмещенных истцу убытков за счет АО "Альфастрахование", денежные средства в оставшейся части взыскать с ООО "ТФК "Феникс".

2. Взыскать с ООО "ТФК "Феникс" денежные средства в размере 6198900 руб. 98 коп. (т.5, л.д.52-53).

Уточнение исковых требований к каждому из ответчиков принято арбитражным судом, поскольку соответствует положениям ст.49 АПК РФ.

Представители ООО "ТФК "Феникс" и АО "Альфастрахование" возражали против удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ООО "ТФК "Феникс" об оставлении иска без рассмотрения, а также ходатайства АО "Альфастрахование" о выделении заявленных требований к каждому из ответчиков в отдельное производство, отказано, поскольку отсутствуют правовые основания. АО "Альфастрахование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции и уточнение материально-правовых требований к каждому из соответчиков произведено во исполнение определения арбитражного суда.

Ходатайство АО "Группа Ренессанс Страхование" об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклонено. Правовая позиция истца изложено в письменных пояснениях, так и данных суду пояснений в ходе судебных заседаний. О необходимости приобщения каких-либо новых доказательств истец не сообщает.

В судебном заседании представитель ООО "ТФК "Феникс" свою правовую позицию поддержал. Просил оставить исковые требования без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 167 - 170 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "ТФК "Феникс" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, 11.12.2016 между ООО "ДЛ-Транс" и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен генеральный договор N 002PIT-239886/2016 страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора.

12.12.2016 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному генеральному договору N 002PIT-239886/2016 о том, что застрахована ответственность за причинение вреда имуществу заявителей (выгодоприобретателей) как самого страхователя, так и ООО "ГетКарго".

Грузоперевозка осуществлена ООО "ТФК "Феникс" на основании договора от 27.12.2016 N FTL/2017-106, заключенного с ООО "ГетКарго".

В ночь с 03.11.2017 по 11 час. 10 мин. 04.11.2017 в неустановленном следствии месте и неизвестными лицами из автомобиля КАМАЗ регистрационный номер Х031НТ/116 тайно было похищено имущество, принадлежащее ООО "ДНС Ритейл" на сумму 6198900 руб. 98 коп.

Согласно договору страхования N 002PIT-239886/2016 АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату ООО "ДНС Ритейл" (Выгодоприобретатель) в размере 6198900 руб. 98 коп. за утраченный груз.

30.10.2018 ООО "ТФК "Феникс" направлена претензия о добровольном удовлетворении требований.

Поскольку выплата произведена не была, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Исковые требования заявлены на основании генерального договора от 11.12.2016 N 002 PIT-329886/2016 страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, дополнительного соглашения к нему от 12.12.2016, заключенного АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) с ООО "ДЛ-Транс" (страхователь), в соответствии с которыми застрахована ответственность за причинение вреда имуществу заявителей как самого страхователя, так и ООО "ГетКарго"; договора от 05.07.2012 N ПГ6011 перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) и ООО "КомпьютерТрейд" (правопреемник ООО "ДНС-Ритейл", заказчик); договора от 01.04.2016 N FTL2703 транспортной экспедиции автомобильным транспортом, заключенного между ООО "ГетКарго" (экспедитор) и ООО "ДЛ-Транс" (клиент); договора от 27.12.2016 N FTL/2017-106 перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО "ТФК "Феникс" (перевозчик) и ООО "ГетКарго" (заказчик); торговой (разовой) заявки от 02.11.2017 N 791066 на перевозку груза (оргтехника), в соответствии с которой ООО "ТФК "Феникс" - перевозчик, ООО "ГетКарго" - грузоотправитель, водитель - Шайхутдинов Ф.А.; экспедиторской расписки от 02.11.2017 N 000023292, в соответствии с которой ООО "ДЛ-Транс" - представитель клиента - ООО "ДНС-Ритейл", ООО "ГетКарго" - экспедитор; транспортной накладной от 02.11.2017, транспортной накладной от 03.11.2017 N БГ2-026606/1612, в которых водителем указан Шайхутдинов Ф.А.; доверенности от 20.02.2017, выданной Шайхутдинову Ф.А., являющегося водителем ООО "ТФК "Феникс", подписанной директором ООО "ТФК "Феникс".

Следовательно, по отношению к владельцу груза (ООО "ДНС-Ритейл") ООО "ДЛ-Транс" является экспедитором (договор от 05.07.2012 N ПГ6011), ООО "ГетКарго" по отношению к ООО "ДЛ-Транс" также является экспедитором (договор от 01.04.2016 N FTL2703), ответственность которых перед третьими лицами застрахована на основании генерального договора от 11.12.2016 N 002 PIT-329886/2016, ООО "ТФК "Феникс" является перевозчиком (договор от 27.12.2016 N FTL/2017-106 перевозки грузов автомобильным транспортом, договор-заявка от 02.11.2017).

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он, в том числе выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

По своей правовой природе генеральный договор от 11.12.2016 N 002 PIT-329886/2016 является имущественным страхованием ответственности экспедитора вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Хищение груза в пути следования относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

ООО "ТФК "Феникс" не представило доказательств, освобождающих его от ответственности за утрату груза, сумму ущерба не оспорило, не представило иных доказательств, освобождающих от ответственности.

Следовательно, исковые требования к ООО "ТФК "Феникс" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске в АО "Альфастрахование" следует отказать в силу следующего.

Между АО "Альфастрахование" и ООО "ТФК "Феникс" заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 4991R/053/00383/7 от 20.02.2017 (т.5, л.д.33-37).

Разделом 7 данного договора предусмотрены случаи исключения из страхового покрытия. Пунктом 7.2.8 договора предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения или уменьшить его размер в случаях несоблюдения положений, предусмотренных разделом 12 настоящего договора.

В свою очередь разделом 12 предусмотрено, что страхователь должен выполнять следующие требования: не оставлять груз без присмотра во время перевозки; использовать во время отдыха только круглосуточно охраняемые стоянки; на стоянке ставить автомобиль таким образом, чтобы максимально затруднить доступ к грузу; не оставлять во время отдыха в кабине документы на машину и перевозимый груз.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11801220079000559 в период времени с 23 час. 00 мин. 03.11.2017 по 11 час. 10 мин. 04.11.2017 в неустановленном месте неизвестное лицо из автомобиля КАМАЗ г/н Х031НТ/116 тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "ДНС Ритейл" (т.1, л.д.64).

В ходе судебного разбирательства дела представитель АО "Альфастрахование" пояснил, что решения страховой компании о признании указанного события страховым случаем не имеется.

ООО "ТФК "Феникс" в материалы дела не представило каких-либо доказательств соблюдения им требований раздела 12 договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 4991R/053/00383/7 от 20.02.2017.

Таким образом, несмотря на наличие между АО "Альфастрахование" и ООО "ТФК "Феникс" договора страхования гражданской ответственности перевозчика, в настоящее время в ходе рассмотрения дела с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется достаточных оснований для вывода о признании хищения груза страховым случаем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 5 статьи 170 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, удовлетворяет заявленные исковые требования к ООО "ТФК "Феникс" и отказывает АО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении исковых требований к АО "Альфастрахование".

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска подлежат отнесению на ООО "ТФК "Феникс" и взысканию с него в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование".

Государственная пошлина в размере 53995 руб., уплаченная АО "Группа Ренессанс Страхование" при предъявлении уточненного иска, подтвержденная платежным поручением N 1565 от 21.02.2020 (т.5, л.д.56), подлежит возврату АО "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года по делу N А65-38410/2018 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" (ОГРН 1101650006479, ИНН 1650208400) в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) сумму в размере 6198900 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53995 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Альфастрахование" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 53995 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова