Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-5334/20 по делу N А65-29018/2019

город Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А65-29018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-29018/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс" о взыскании неосновательного обогащения и признании сделки недействительной, третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "РР Групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" (далее - ответчик) о взыскании 670 850 руб. долга, 187 085 руб. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и признании договора подряда от 01.02.2019 N 27/18 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "РР Групп" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 01.02.2018 N 27/18.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных работ на сумму 670 850 руб.

Результата работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными обеими сторонами на сумму 1 870 850 руб.

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом составила 670 850 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, предъявляя встречные требования, просил признать договор подряда N 27/18 от 01.02.2019 недействительным и взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб.

Ответчик указал на то, что истец по спорному договору работы не выполнял, подписание договора и актов по форме КС-2, КС-3, а также перечисление денежных средств в размере 1 200 000 руб. проведено ошибочно.

В обоснование своей позиции относительно отсутствия фактического исполнения со стороны истца договора подряда N 27/18 от 01.02.2019, ответчик указал на то, что работы на объекте выполнялись иной подрядной организацией (ООО "РР Групп"), которая в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Сам истец не отрицал того факта, что третье лицо выполняло работы на том же объекте, что и истец, однако вид работ отличен от вида работ, порученный ответчиком истцу в рамках спорного договора подряда от 01.02.2019 N 27/18.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения договора подряда от 01.02.2018 N 18/17-9, заключенного с третьим лицом, в части выполнения того же вида и объема работ, что и в рамках договора подряда от 01.02.2019 N 27/18, заключенного с истцом. Соответственно, довод ответчика о том, что работы, выполненные третьим лицом идентичны работам, выполненным в рамках договора подряда от 01.02.2019 N 27/18, силами истца признан судом первой инстанции несостоятельным, а оснований для признания договора подряда от 01.02.2019 N 27/18 недействительным по основаниям, указанным ответчиком, у суда не имеется. Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 670 850 руб. признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 8.3. договора начислил неустойку за период с 08.11.2018 по 01.10.2019 в размере 187 085 руб.

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу N А65-29018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина