Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-91919/23 по делу N А40-185389/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-185389/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Мкртчяна Микаела Гамлетовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023, по делу N А40-185389/23, по исковому заявлению Мкртчяна Микаела Гамлетовича к ООО "ПРО.ФАСАД" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юго-Запад Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Про.Фасад" о взыскании задолженности в сумме 277 150,00 руб., пени в сумме 22 718,71 руб., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу N А40-88182/22 суд первой инстанции по заявлению истца в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца - ООО "Юго-Запад Сервис" на его правопреемника Мкртчяна Микаела Гамлетовича, после чего, определил передать дело по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Мкртчяна Микаела Гамлетовича на определение о направлении дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями определения подведомственности, являются характер правоотношений, возникших между сторонами, и субъектный состав сторон.

Арбитражный суд первой инстанции, при вынесении определения о передаче дела на рассмотрении другого суда установил, что на дату замены ненадлежащего истца определением суда от 21.12.2023, Мкртчян М.Г. статусом индивидуального предпринимателя не обладал, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у арбитражного суда отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями АПК РФ (п. 1 ст. 27 АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что заключенный между ООО "Юго-Запал Серви" и Мкртчяном М.Г. договор уступки прав требования (цессии) N 3 от 17.08.2023 не изменял установленную первоначальным договором подсудность.

Согласно п. 7.2 договора N ЮЗС-6-010821 на оказание услуг по аренде техники и транспортных услуг от 01.08.2021, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 при уступке прав требования из договора, в отношении споров из которого было заключено пророгационное соглашение, последнее сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора.

Таким образом, поскольку по договору цессии истцу уступлены права, вытекающие из договора на оказание услуг по аренде техники и транспортных услуг, в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализацию этих прав истец вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Условий, ограничивающих или изменяющих установленную в договоре, из которого вытекают требования по иску, подсудность, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Соответственно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства, т.е. в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу N А40-185389/23 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Проценко