Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-672/20 по делу N А46-15502/2019

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А46-15502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-672/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу N А46-15502/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гладкого Геннадия Николаевича (ИНН 890405074296, ОГРНИП 305890433400035) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ИНН 7718502458, ОГРН 1037789033160) о взыскании 326 855 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гладкого Геннадия Николаевича - Плотникова В.В. (по доверенности от 16.03.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Гладкий Геннадий Николаевич (далее - истец, ИП Гладкий Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "ТД "Мегаполис") о взыскании задолженности по арендным платежам за июль 2019 года по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2018, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Валитова, д. 242, пом. 2П, кадастровый номер 55:36:070402:17332, назначение: нежилое помещение, литера В В3, этаж N 1, в сумме 250 997 руб. 60 коп., переменной части арендной платы (коммунальные услуги) за период март, апрель, май в размере 75 858 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу N А46-15502/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Мегаполис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; истцом не доказан факт предоставления ответчику документов, обусловленных пунктами 2.2.3, 2.3.2 договора аренды, а также доказательства их направления либо вручения ответчику; возражения истца на отзыв ответчика не были направлены заблаговременно в адрес ООО "ТД "Мегаполис", что лишило ответчика возможности надлежащим образом защитить свои права в рамках настоящего спора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД "Мегаполис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ИП Гладкого Г.Н. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

25.12.2018 между ИП Гладким Г.Н. (арендодатель) и ООО "ТД "Мегаполис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор) в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование - нежилое помещение, в качестве складского и офисного помещения, общей площадью 943,6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Вавилова, д. 242, пом. 2П, кадастровый номер: 55:36:070402:17332, назначение: нежилое помещение, литера В ВЗ, этаж N , 1

Указанное помещение было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема передачи от 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы.

Арендатор своевременно производит арендные платежи согласно следующего расчета: величина арендной платы за 1 кв. м. места составляет 266 руб. 00 коп. (без НДС), стоимость арендной платы за месяц с площади 943,6 кв. м. составляет 250 997 руб. 60 коп. (без НДС). Постоянная часть арендной платы начинает начисляться и уплачиваться через 1 месяц с момента регистрации договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж при наличии актов об оказании услуг за предыдущие периоды.

Согласно пункту 2.3.3 договора оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 дней со дня предоставления арендодателем документов, указанных в пункте 2.3.3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Переменная часть арендной платы составляет стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг за предыдущий месяц, согласно выставленным счетам-фактурам, от арендодателя.

Арендодатель направил в адрес арендатора счет на оплату арендной платы за июль 2019 года в размере 250 997 руб. 60 коп., а также счета на оплату переменной части арендной платы за март, апрель, май 2019 год в общей сумме на 75 858 руб. 15 коп., с соответствующими приложениями.

Поскольку ООО "ТД "Мегаполис" не исполняло надлежащим образом, принятые обязательства по договору, истец обратились в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Мегаполис" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были предоставлены документы, обусловленные пунктами 2.2.3, 2.3.2 договора аренды, а также доказательства их направления либо вручения ответчику, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, реестрами передаваемых документов от 24.05.2019 и 04.06.2019, подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Доводы о вручении почтовой корреспонденции арендодателя неуполномоченному лицу арендатора, не свидетельствую о недобросовестном исполнении обязательств арендодателя, поскольку она доставлена по месту нахождения ответчика, где вручена под роспись, что с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ является подтверждением вручения корреспонденции.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ООО "ТД "Мегаполис" задолженности по арендным платежам правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требование истца о выполнении ответчиком обязательств по оплате аренды изложено в претензии от 15.07.2019, ее получение ответчиком не опровергается и подтверждается отметкой на уведомлении о вручении потовой корреспонденции 22.07.2019 (л.д. 20).

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ИП Гладким Г.Н. соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Материалами дела подтверждается, что ответчик явно и намеренно уклонялся от исполнения принятых им на себя обязательства по договору аренды.

Из поведения ответчика не усматривается намерения действовать во взаимоотношениях с истцом добросовестно и разумно, добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора носят формальный характер.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка истцом не отвечает критерию добросовестности.

Таким образом, оснований для применения судом нормы пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Мегаполис" указывает на то, что возражения истца на отзыв ответчика, не были направлены заблаговременно в адрес ООО "ТД "Мегаполис", в связи с чем ответчик был лишен возможности надлежащим образом защитить свои права в рамках настоящего спора.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В данном случае, приобщённые истцом к материалам дела документы, имелись в наличие у ответчика, еще на дату обращения истца в суд.

Кроме того, ООО "ТД "Мегаполис" не было лишено возможности на основании статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с возражениями истца на отзыв ответчика, представить свои возражения по существу требования истца и документы в обоснование своих возражений, что им не сделано.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что он не смог реализовать свои права, в том числе представить возражения, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу N А46-15502/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая