Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 09АП-16135/20 по делу N А40-304293/2019

г.Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-304293/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РТС-Экспорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-304293/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РТС-Экспорт" (ОГРН 1122204005098)

к АО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу СК "Альянс" о взыскании 659 300 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17.02.2020 по делу N А40-304293/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" и АО СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования путем выдачи полиса, условия которого определены правилами добровольного страхования транспортных средств N 298, период действия договора с 06.05.2017 по 05.05.2018.

Транспортное средство грузовой тягач SCANIA Р-400 VIN YS2PX40002098334 г.р.з. Н471У22 на праве собственности принадлежит ООО "РТС-Экспорт", являющемся лизингополучателем по договору лизинга от 15.04.2014 с АО "Сбербанк Лизинг".

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели и хищения является истец.

09.10.2017 в результате попадания бензина в двигатель транспортного средства грузовой тягач SCANIA -400 VIN YS2PX40002098334 г.р.з. Н471У22 двигатель был поврежден.

22.11.2017 истец направил в адрес ответчика заявление 00312-01 АД/17 о выплате страхового возмещения.

Сумма ущерба поврежденного ТС, согласно заключению эксперта от 26.12.2017, составленного Научнопроизводственный центр "Техсервис" составляет 659 300 руб.

17.01.2018 в адрес ответчика было направлено повторное письмо с экспертным заключением.

Письмом от 17.12.2018 от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, в результате которых был поврежден двигатель переданного истцу в лизинг транспортного средства не является страховым случаем.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1.20, 1.21 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Договором страхования было предусмотрено страхование по риску "Ущерб".

В соответствии с п.4.1 Правил страхования, под риском "Ущерб" понимается "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

- дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке), при управлении ТС водителями, которые удовлетворяют критериям, определенным страхователем при заключении договора и указанным в договоре страхования, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ;

- пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, самовозгорания, короткого замыкания и/или неисправной работой деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС;

- падение на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе снега и льда) - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы);

- наружное повреждение кузова ТС дикими или домашними животными;

- противоправные действия третьих лиц (далее - ПДТЛ), включая хищение отдельных частей и/или деталей стационарно установленных на застрахованном ТС, исключая хищение, отдельно или в совокупности, частей салона ТС (сидений, обивки потолка, обивки дверей, панели приборов (торпедо) и т.п.);

- провала грунта;

- удара молнии.

В соответствии с п.5.3.5 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, причиненный событием или действием, не указанным в п.4.1 настоящих Правил.

Как верно указал суд первой инстанции из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 следует, что повреждения транспортного средства были получены, когда водитель автомобиля "Скания", производя маневр, двигаясь задним ходом, зацепил наливной шланг, который выйдя из наливного отверстия обрызгал бензином воздушный фильтр автомобиля Скания", в результате чего работа двигателя была нарушена.

В ходе дополнительной проверки, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2017, обстоятельства события были уточнены. Сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что в момент пролива бензина на двигатель автомобиль находился на месте, а не двигался, при этом двигатель работал, что и повлекло его повреждение.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, и учтивая положения ст.421,431 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд г.Москвы пришел к верном выводу, что произошедший случай не относится к страховому, так как поломка двигателя произошла в результате попадания бензина в двигатель транспортного средства.

При этом ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы заключения, содержащиеся в акте осмотра, так как согласно данным выводам поступление постореннего вещества ( бензина) в систему подачи воздуха является следствием внешнего воздействия на ТС, вызванного обливом кабины бензином.

В то же время, указанное событие не является страховым случаем по смыслу п.4.1 Правил страхования, о чем ответчик и сообщил истцу.

В силу п.4.1.1.2 Правил страхования, пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, самовозгорания, короткого замыкания и/или неисправной работой деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС.

При этом факт пожара не подтверждается представленными документами из правоохранительных органов, представленным истцом заключением от 26.12.2017 N Э-076, подготовленным ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" и иными материалами дела.

Суд первой инстанции, верно определил, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017, что момент залива бензина в один из них, водитель автомобиля "Скания", производя маневр, двигаясь задним ходом, зацепил наливной шланг, который выйдя из наливного отверстия обрызгал бензином воздушный фильтр автомобиля Скания", в результате чего работа двигателя была нарушена. Работник заправочной станции, который производил залив, Ярцев А.Д. пытался предупредить водителя "Скании", однако из-за того, что работали двигатели двух грузовиков водитель "Скании" его не услышал_"

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2017 "_В ходе дополнительной проверки по материалу из объяснений Баранова В.В. и ЧанцеваА.Б., водителей двух бензовозов, в которые производился залив топлива, установлено, что автомобиль "Скания" в момент пролива бензина и выхода из строя двигателя, стоял на месте на стояночном тормозе, не передвигался, однако двигатель был заведен, так как Баранов В.В. хотел переехать чтобы залить топливо в другой отсек цистерны_"

Как следует из экспертного заключения от 26.12.2017 N Э-076 ООО "Научнопроизводственный центр "Техсервис" согласно представленной исходной информации ранее имел место пролив бензина на кабину исследуемого транспортного средства (ТС) с работающим двигателем, при проливе топлива выросла частота вращения коленчатого вала существенно выше рабочих, при выключении зажигания двигатель продолжил работать на повышенных оборотах - двигатель ушел в разнос_"

"_ТС существенных внешних механических, термических и иных повреждений элементов конструкции не имеет_" (абз. 4 стр. 2 Заключения)

"_Остановка ДВС методом приложения повышенной нагрузки на ДВС_ была недопустима, так как могла привести к недопустимым и опасным последствиям, как для имущества, так и для жизни и здоровья водителя и окружающих, в том числе дорожно-транспортному происшествия и возникновению пожара_" (абз. 3 стр. 5 Заключения).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд сделал верный вывод о том, приведенными выше документами опровергается факт наличия пожара ТС, то есть его неконтролируемого горения, как это предусмотрено условиями договора страхования.

При этом, событие не может быть квалифицировано как причинение ущерба транспортному средству в результате падения на застрахованное ТС инородных предметов.

В соответствии с п.4.1.1.4 Правил страхования, падение на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе снега и льда) - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что бензин не может быть признан предметом по смыслу вышеприведенного положения условий страхования в связи со следующими обстоятельствами.

Указанная объективная сторона события была определена сторонами как "падение на застрахованное ТС инородных предметов, но не попадание их в части, в том числе и внутренние транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-304293/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: Алексеева Е.Б.

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.