Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 10АП-5451/20 по делу N А41-87381/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-87381/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Восход" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-87381/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Восход" к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик) о взыскании 267 250 рублей ущерба по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 N 01/12/2017/3PL.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, "ТД Восход" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТД Восход" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-87381/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом (клиентом) и Ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2017 N 01/12/2017/3PL (далее - договор оказания услуг).

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался принять на хранение товар от Истца, обеспечить сохранность товара в пределах его срока годности и норм естественной убыли (согласно законодательству), по количеству и качеству, осуществлять доставку товара до Грузополучателей по заказам (заявкам) Истца.

Ответчик, в нарушение своих обязательств перед Истцом не исполнил обязательства по поставке товара в адрес Грузополучателя - ООО "ЛЕНТА" в полном объеме за период с 10 по 23 июня 2019 года на общую сумму 267 250 рублей.

По условиям договора поставки от 22.06.2017 N 0-25189 (далее - договор поставки), заключенного между Истцом и ООО "ЛЕНТА" за недопоставку и просрочку поставки предусмотрен штраф.

Выставленный ООО "ЛЕНТА" истцу штраф в размере 355 249,15 рублей погашен Истцом в полном объеме, что подтверждается Актом взаимозачета между Истцом и ООО "ЛЕНТА".

Истец ссылается на то, что действиями Ответчика при оказании услуг по договору оказания услуг Истцу причинен ущерб на сумму 267 250 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оказания услуг Ответчик обязан возместить ущерб, причиненный Истцу при оказании услуг.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия от 22.08.2019 N 63 с требованием о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору оказания услуг в спорный период (с 10 по 23 июня 2019 года), приведших к возникновению у Истца убытков на заявленную сумму.

Из условий пункта 2.1.6 договора оказания услуг следует, что Ответчик обязан осуществлять погрузо-разгрузочные работы согласно заявкам Истца, а также организовывать и выполнять логистические услуги по доставке товара клиента до места нахождения грузополучателя с соблюдением сроков, указанных в заявке истца (пункт 2.1.11 договора).

Условия о предоставлении заявок согласованы сторонами в пункте 2.3.1 договора оказания услуг, согласно которого клиент обязан предоставить исполнителю в письменной форме заявку на сборку товара в соответствии с графиком заказа и доставки, согласованного в приложении N 1, в которой указывается наименование и количество товара, дата отгрузки и дата доставки, место доставки. Заявка считается принятой с момента направления её Клиентом посредством электронной почты на электронную почту Исполнителя conturspb@inbox.ru.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Ответчику заявок на оказание услуг по доставке товара в адрес ООО "ЛЕНТА" в спорный период, с указанием наименования и количества товара, даты отгрузки и даты доставки, а также места доставки товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-87381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Восход" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов