Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 10АП-3581/20 по делу N А41-101549/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-101549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шальнева Н.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский комбинат игрушек" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) по делу N А41-101549/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Московский комбинат игрушек" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" убытков в размере 59 439 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский комбинат игрушек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ООО "ДАЛК" убытков в размере 59 439 руб. 08 коп.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) отказал в удовлетворении заявленного требования, указывая на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московский комбинат игрушек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции принято решение без учета фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что именно по вине ответчика (представление неверных реквизитов и доставка товара за пределами согласованного срока) произошел простой транспортного средства и взысканные с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81206/19 денежные средства в размере 59 43908 руб. являются для него убытками.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между ООО "ДАЛК" (Исполнитель) и ОАО "Московский комбинат игрушек" (Клиент) заключен Договор N Д/19-024 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, договор регулирует взаимоотношения Сторон по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию Исполнителем грузов Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, Исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов на территории РФ и за ее пределами,_ поручению и за счет Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ и международными актами в области транспортно- экспедиционного обслуживания грузов.

Исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов на территории РФ и за ее пределами, по поручению, за вознаграждение и за счет Заказчика в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей (ЕСТР). Стороны будут придерживаться положений Конвенции о Перевозке опасных грузов (АДР), Европейским соглашением о перевозке опасных грузов (ДОПОГ), Европейского соглашения о перевозке скоропортящихся грузов, а также в соответствии с действующим законодательством РФ и международными актами в области транспортно-экспедиционного обслуживания грузов.

В дополнение к правам и обязанностям, предусмотренным настоящим договором, Стороны пришли к согласию, что Заказчик принимает на себя все обязательства и ответственность, возложенные Конвенцией КДПГ, иным законодательством на грузоотправителя, грузополучателя (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора сторонами согласовано, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги на основании письменных поручений Заказчика, оформляемых в соответствии с настоящим Договором. Поручение Заказчика оформляется в виде Заявки, форма Заявки установлена Приложением N 1, которая является неотъемлемой частью данного Договора.

Условия, указанные в Заявке имеют приоритет перед условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.7.1. договора, Заказчик обязан выдать Исполнителю документы, необходимые для предъявления в таможенные учреждения на территории Исполнителя, и всю необходимую информацию о доставляемом грузе, в том числе: -место приемки груза, дата, место доставки; название получателя/ или имя, фамилия/ и адрес; принятое обозначение характера груза и вид упаковки; число грузовых единиц, его специальная маркировка и нумерация; вес брутто груза, или количество груза в других единицах измерения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сторонами согласовано, что основанием для оплаты за услуги, предусмотренные соответствующей Заявкой Заказчика, является факсимильная (электронная) копия счета, выставляемая Исполнителем до начала оказания услуг.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты.

Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг по настоящему Договору до момента поступления предоплаты от Заказчика в полном объеме.

Пунктом 3.2. договора определено, что стоимость предоставляемых Исполнителем услуг согласовывается с Заказчиком и указывается в Заявке. Заявка составляется в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и заверяется печатями обеих Сторон.

Согласно пункту 4.1. договора, стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, за исключением случаев, являющихся следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

В соответствии с пунктом 4.6. договора, Заказчик несет ответственность за простой транспортных средств, который произошел по его вине, в размере, указанном в заявке. При этом размер штрафных санкций, указанных в Заявке, определяется за каждый день простоя транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что основанием для предоставления указанных услуг по договору послужила Заявка ответчика N 1 от 07 июня 2019 года.

Пунктом 13 Заявки N 1 от 07 июня 2019 года установлено, что дата прибытия транспортного средства под загрузку 20 июня 2019 года.

Срок доставки груза 4 дня (пункт 14 Заявки N 1 от 07 июня 2019 года).

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком

М744МР40/А6880В-4 прибыло к месту разгрузки 28 июня 2019 года, соответствующая отметка была проставлена в CMR N 5911634 и скреплена печатью ответчика.

Транспортное средство покинуло место разгрузки 01 августа 2019 года, что подтверждается листом простоя, заверенного со стороны ответчика.

В результате длительного таможенного оформления согласно условий договора на ТЭО и Заявки на услуги образовалось 6 (шесть) дней простоя, расходы ООО "ДАЛК" по простою составили 780 Евро, что по курсу ЦБ РФ на день составления претензии в рублях составило 56 996 руб. 94 коп.

08 августа 2019 года истец направил в адрес претензию с требованием оплатить задолженность по акту и счетам на сумму 56 996 руб. 94 коп.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области от 06.11.2019 исходил из доказанности простоя транспортного средства по вине ОАО "МКИ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-81206/19 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81206/19, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Следует отметить, что предметом договора N Д/19-024 является организация перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию Исполнителем грузов Заказчик по заявкам Заказчика.

Предметом договора N 0154/01-19-066 является совершение Таможенным представителем таможенных операций в отношении товаров, оказание Клиенту консультационных услуг и представление его интересов в таможенных органах. Сведений о том, что действия таможенного представителя в рамках договора N 0154/01-19-066 были взаимосвязаны с действиями в рамках договора N Д/19-024, истцом в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в простое автотранспорта на таможне, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Договор N 0154/01-19-066 не содержит условий об ответственности за простой транспорта при таможенном оформлении.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение к субъекту меры ответственности в виде взыскания убытков, возможно вследствие ненадлежащего исполнения стороной в обязательстве принятого на себя обязательства либо в случае деликта. Применительно к обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, а также какие-либо отношения, связанные с причинением вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика произошел простой транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-101549/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Шальнева

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Шальнева