Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 16АП-1380/20 по делу N А63-22589/2019

г. Ессентуки

21 мая 2020 г.

Дело N А63-22589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Национальная службы взыскания" (ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кодатенко Натальи Николаевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная службы взыскания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-22589/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.03.2020, принятым по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - заявитель, административный орган), Арбитражный суд Ставропольского края привлек ООО "НСВ" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры его фиксации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования либо признать правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности. Общество указало, что необходимость указывать с смс-сообщениях номер телефона кредитора отсутствует, поскольку номера контактных телефонов банка содержатся в документах, имеющихся у должников, в кредитно-кассовых офисах банков, а также в общем доступе на сайте банка. В каждом смс-сообщении указан номер ООО "НСВ", в этой связи получатель такого сообщения всегда имеет возможность связаться с ООО "НСВ" по телефону.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эверест" включено в реестр юридических лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, запись 4/16/77000-КЛ от 29.12.2016.

На основании полученного в порядке подведомственности обращения гражданки Кодатенко Н.Н. о поступающих на его телефонный номер звонках и сообщениях о необходимости возврата просроченной задолженности, управлением в адрес общества направлен запрос от 08.10.2019 N 26919/19/35900 о предоставлении пояснений по факту осуществления взаимодействия с Кодатенко Н.Н.

Согласно поступившей от общества информации от 28.10.2019 N 7051 Кодатенко Н.Н. передана в работу общества на основании агентского договора NНСВ-1 от 13.01.2016 (по договору Кодатенко Н.Н. с ПАО "Сбербанк" N 1044-Р-670444900), а также с 01.09.2019 по поручению НАО "ПКБ" на основании агентского договора NКЛ-86/2011 от 31.08.2011 (по договору займа Кодатенко Н.Н. в ООО МФК "СМСФИНАНС" N9620079870 права требования, по которому переданы НАО "ПКБ").

Кроме того, обществом предоставлена информация о способах взаимодействия с Кодатенко Н.Н. с указанием: типа контакта, статуса контакта, даты и времени контакта, телефонного номера должника, по которому осуществлено взаимодействие, содержанием смс-сообщений и автоинформатора, краткого комментария при осуществлении телефонных переговоров.

В ходе анализа содержания направленных обществом в адрес Кодатенко Н.Н. смс-сообщений выявлено отсутствие указания в текстовых сообщениях номера телефона кредитора (ПАО "Сбербанк").

По результатам внеплановой документарной проверки с учетом имеющихся в распоряжении управления документов, в действиях общества установлены нарушения требований Закона N 230-ФЗ, о чем составлен акт проверки от 06.11.2019 N 20, который в связи с неявкой руководителя (уполномоченного представителя) общества направлен сопроводительным письмом от 06.11.2019 N26919/19/39697 в его адрес посредством заказной корреспонденции.

Возражения на акт проверки от общества в УФССП не поступали.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2019 N 66/19/26000-АП в отношении.

На основании части 1 статьи 202 АПК РФ, абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, обозначенное частью 1 этой же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, обозначенной именно частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В ходе рассмотрения обращения на основании документов, представленных ООО "НСВ", управлением установлено, что работа по взысканию просроченной задолженности с Кодатенко Н.Н. с 02.04.2019 обществом проводилась по поручению ПАО "Сбербанк" на основании агентского договора N НСВ-1 от 13.01.2016 (по договору Кодатенко Н.Н. с ПАО "Сбербанк" N 1044-Р-670444900), а также с 01.09.2019 по поручению НАО "ПКБ" на основании агентского договора NКЛ-86/2011 от 31.08.2011 (по договору займа Кодатенко Н.Н. в ООО МФК "СМСФИНАНС" N 9620079870 права требования, по которому переданы НАО "ПКБ").

В качестве способа взаимодействия обществом использовались телефонные переговоры, а также направление IVR и смс-сообщений.

В ходе анализа содержания направленных обществом в адрес Кодатенко Н.Н. смс-сообщений выявлено отсутствие указания в текстовых сообщениях номера телефона кредитора (ПАО "Сбербанк").

Таким образом, факт нарушения обществом требований части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, а, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт наличия информации о контактном номере телефона кредитора в документах, имеющихся у должников, в кредитно-кассовых офисах банков, а также на страницах сайтов банка, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При назначении наказания судом обоснованно учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-22589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Макарова