Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 16АП-3860/15 по делу N А63-12992/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2020 г. N Ф08-5827/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 мая 2020 г.

Дело N А63-12992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-12992/2014, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.06.2014 по Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Минеральные Воды (далее - уполномоченный орган, инспекция) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Горком Сервис" (далее - ООО "Горком Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галаджева Ю.А.

Определением от 31.01.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) арбитражный управляющий Галаджева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) конкурсным управляющим утверждена Алексеенко О.И.

Определением от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) конкурсное производство завершено.

30 октября 2019 года арбитражный управляющий Алексеенко О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 426 774,19 руб. вознаграждения и 26 603,18 руб. расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 11.02.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт считает, что поскольку Алексеенко О.И. должна была, но не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в то время как уполномоченный орган обращался с таким ходатайством, то заявление о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворению не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. До начала судебного заседания от Алексеенко О.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве. В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 1 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 12.05.2016 суд приостановил производство по делу до вынесения определения по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 21.02.2017 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утверждена Алексеенко О.И., ежемесячное вознаграждение установлено в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением от 16.08.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.10.2019 (дата оглашения резолютивной части) завершена процедура конкурсного производства.

Общая сумма взыскиваемого вознаграждения за период с 16.08.2018 по 16.10.2019 составила 426 774,19 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

За период ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства Алексеенко О.И. не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств выплаты Алексеенко О.И. в полном объеме вознаграждения за период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Алексеенко О.И.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается подача жалоб на действия Алексеенко О.И., что свидетельствуют о добросовестном исполнении Алексеенко О.И., возложенных на нее обязанностей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-12992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило