Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-4178/20 по делу N А49-13367/2019

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А49-13367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2020 года по делу N А49-13367/2019 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (ОГРН 1105837002512, ИНН 5837044683), город Пенза,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 5836013072, ОГРН 1035803005732), город Пенза,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление, инспекция), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания N ПР-272 от 18 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на постановление Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016., на СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988., на соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Северная зона) от 28.09.2018.

Решение суда от 03.02.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в возражениях на отзыв, приобщенных к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 г. из прокуратуры Пензенской области в адрес Госжилстройтехинспекции поступило обращение гражданки Лукиной О.Э. по вопросу неправомерного начисления платы за вывоз ТКО (т. 2 л.д. 89 - 90).

27.08.2019 г. заместителем начальника Госжилстройтехинспекции был издан приказ N ПУ-1579 о проведении внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора с целью проверки фактов, изложенных в обращении т. 2 л.д. 93).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что общество вывозит твердые коммунальные отходы от жилых домов, расположенных в селе Загоскино и включенных в схему вывоза, в теплое время года (среднесуточная температура +5 и выше) дважды в неделю, руководствуясь при этом СанПиНом 42-128-4690-88 от 05.08.1988 г.

По результатам проверки был составлен акт от 18.09.2019 г. N 1171 и вынесено предписание от 18.09.2019 г. N ПР-272, согласно которому общество обязано произвести перерасчет платы за предоставление некачественной коммунальной услуги по обращению с ТКО по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Загоскино, ул. Комаровка, д. 17 за апрель - август 2019 г., в связи с оказанием коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества согласно приложению N 1 к Правилам N 354.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

08.09.2018 г. обществом, как Региональным оператором по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Северная зона).

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что общество осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 15.12.2016 г. N 630 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Пензенской области", с Федеральным законом РФ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156 и другими нормативно-правовыми актами РФ и Пензенской области, обязательными для исполнения.

Обосновывая заявленные требования, общество указывает, что к нему не применимы Правила N 354, но данный довод обосновано отклонен судом, поскольку Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 указанных Правил к коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Правила N 354 подлежат применению обществом, как Региональным оператором по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Данный вывод суда подтверждается также ст. 2 постановления Правительства РФ от 27.02.2017 г. N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ".

Пунктом 17 Приложения N 1 Правил 354 предусмотрено обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления, а именно в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Вместе с тем, судом установлено, что вывоз отходов от жилого дома 17 по ул. Комаровка в селе Загоскино Пензенской области в теплое время осуществлялся не ежедневно, а два раза в неделю, то есть коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществлялась некачественно.

Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены, а поэтому судом сделан правильный вывод, что при оказании некачественной коммунальной услуги должен быть сделан перерасчет в соответствии с п. 148 (45) Правил 354.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал правильный вывод, что предписание, в котором указано о необходимости произвести перерасчет платы за предоставление некачественной коммунальной услуги по обращению с ТКО, вынесено в соответствии с указанными выше нормативными документами и является правомерным.

Как указывает общество, при установлении периодичности вывоза ТКО руководствовалось СанПиНом 42-128-4690-88 от 05.08.1988 г., а именно п. 6.4, в котором сказано, что в районах застройки домов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности, оно должно осуществлять планово-регулярную систему очистки от твердых отходов не реже двух раз в неделю.

При этом, данным пунктом не предусмотрена конкретная периодичность вывоза твердых отходов, а указано не реже двух раз в неделю. Однако, этими же санитарными правилами, п. 2.2.1., предусмотрено, что в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5) должен осуществляться ежедневный вывоз твердых бытовых отходов. Таким образом, и санитарными правилами предусмотрено, что в теплое время вывоз ТБО должен быть ежедневным, в связи с чем, ссылка заявителя на вышеуказанный п. СанПиНа, обосновано отклонена судом первой инстанции.

Довод общества о том, что вышеуказанная периодичность вывоза ТКО предусмотрена только для вывоза с контейнерных площадок, а на бестарный способ вывоза это не распространяется, правильно отклонен судом по следующим основаниям.

По мнению суда, с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения периодичность вывоза ТБО в теплое время должна быть едина, независимо от того, собираются ТБО с контейнерной площадки либо бестарным способом. Складирование твердых коммунальных отходов в пакеты и другие емкости является одним из предусмотренных законодательством способов их размещения в местах накопления твердых коммунальных отходов, соответственно не имеется оснований для придания такому способу иного правового режима регулирования периодичности вывоза.

Кроме того, как правильно указал суд, Региональный оператор, считая заключенным договор с конкретным потребителем на условиях типового договора, тем не менее не указал в договоре конкретную периодичность вывоза, следовательно, должен был руководствоваться в этом вопросе действующим законодательством, регламентирующим вопрос периодичности вывоза ТКО. Данным нормативным документом, в котором конкретно указывается периодичность вывоза ТКО, как раз и являются Правила N 354.

Ссылки подателя жалобы на раздел 4 Порядка, в п. 4.2 которого установлено, что сбор складированных ТКО населением в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, осуществляется по маршрутному графику и по заявкам потребителей, а также на п. 4.3 Порядка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный Порядок утратил силу согласно постановления Правительства Пензенской обл. от 21.05.2019 г. N 301-пП.

Более того, как правильно указал суд, общество в нарушение положений ст. ст. 65, 67 и 68 АПК РФ, не представило доказательств того, что им принимались меры для организации контейнерных площадок, как это предусмотрено п. 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

В нарушение требований п. 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156 и п. 1.7 Порядка накопления твердых коммунальных отходов в Пензенской области, утв. постановлением Правительства Пензенской области от 11.04.2019 г. N 219-пП, для обслуживания дома N 17 по ул. Комаровка в селе Загоскино Пензенской области контейнерная площадка не организована. Следовательно, коммунальная услуга по вывозу твердых бытовых отходов оказывается ненадлежащего качества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого предписания и обязании общества произвести перерасчет за предоставление некачественной коммунальной услуги по вывозу ТКО.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2020 года по делу N А49-13367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина