Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-5074/20 по делу N А21-15551/2019

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А21-15551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5074/2020) арбитражного управляющего Мельникова И.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2020 по делу N А21-15551/2019 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Мельникову И.Г.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304, место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Соммера, 27) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича (ОГРНИП 304390534500011, ИНН 390500130324, г. Калининград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2020 заявление удовлетворено; Мельников И.Г. привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу решением, арбитражный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От арбитражного управляющего в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи тем, что в случае участия в судебном заседании и поездке в Санкт-Петербург, по возвращении в Калининград управляющий будет вынужден соблюдать обязательную изоляцию, что значительно ограничит исполнение обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя заинтересованного лица в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, позиция Мельникова И.Г. подробно приведена в апелляционной жалобе.

Суд также учитывает, что действующие в данный момент на территории России, в частности на территории Санкт-Петербурга и Калининграда ограничения не препятствуют апеллянту направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, арбитражный управляющий не был лишен возможности реализовать право, заявив ходатайство об участии в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции или путем использования видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, однако предоставленное право не реализовал.

Таким образом, принимая во внимание предлагаемые средства для удаленного участия в судебных заседаниях, учитывая сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 по делу N А21-9144/2010 в отношении ООО "Твое жилье" введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющий обязанности конкурсного управляющего утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 по делу А21-9144/2010 конкурсным управляющим ООО "Твое жилье" утвержден Мельников И.Г. Срок конкурсного производства неоднократно продлялась, последний раз - определением от 14.10.2019, до 13.04.2020.

В ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича, допустившего нарушения п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 133 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

1. в нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не выполнил обязанность по указанию в сообщениях о проведении собраний кредиторов, размещенных в ЕФРСБ, сведений о повестке собраний кредиторов:

1.1 в сообщениях N 2465590 от 20.02.2018, N 2672783 от 07.05.2018, N 2964112 от 21.08.2018, N 3496685 от 19.02.2019, N 3775547 от 20.05.2019 повестка дня содержалась не в самих сообщениях, а в прикрепленных файлах,

1.2 в сообщении N 4063036 от 14.08.2019 сведения о повестке собрания кредиторов отсутствуют,

2. в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства ООО "Твое жилье" открыл несколько счетов и использовал специальный банковский счет должника для зачисления и расходования денежных средств должника, поступивших в ходе конкурсного производства от реализации имущества, не являющегося предметом залога, после 22.05.2017 (дата прекращения обременения в виде ипотеки в отношении имущества должника (девяти квартир), являвшихся предметом залога) не закрыл специальный счет.

По факту выявленных нарушений 27.11.2019 управлением был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а 28.11.2019 управление в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрание кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение названной нормы конкурсный управляющий не выполнил обязанность по указанию в сообщениях о проведении собраний кредиторов, размещенных в ЕФРСБ, сведений о повестке собраний кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, а невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований залоговых кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела, в нарушение приведенных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства ООО "Твое жилье" открыл несколько счетов и использовал специальный банковский счет должника для зачисления и расходования денежных средств должника, поступивших в ходе конкурсного производства от реализации имущества, не являющегося предметом залога, после 22.05.2017 (дата прекращения обременения в виде ипотеки в отношении имущества должника (девяти квартир), являвшихся предметом залога) не закрыл специальный счет.

Факт нарушения по данному эпизоду подтверждается выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А21-9144/2010.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Мельникова И.Г. события правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения оценена судом первой инстанции в соответствии критериями виновности согласно статье 2.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных (разумных и адекватных) мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о малозначительности правонарушения также получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, мотивированно отклонил заявление Мельникова И.Г. о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд не установил оснований для переоценки означенного вывода.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2020 по делу N А21-15551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало