Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-1699/20 по делу N А57-10932/2019

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А57-10932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2020 года по делу N А57-10932/2019 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506, ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, Самарская область, город Самара, улица Нагорная, 136А, ИНН 6316007846, ОГРН 1026301180982)

о признании частично недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

Публичного акционерного общества "Т Плюс" - Щурихина А.Е., действующего на основании доверенности от 02.12.2019, Царевой О.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Нагибиной Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Пивоварова А.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 20-38, 40, 45-51, 53-64, 149, 150, 159-162 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.02.2019 г. N 12-896-01-2019-46-КВ, принятого в отношении ПАО "Т Плюс".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 10 января 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом "Т Плюс" требований отказал.

ПАО "Т Плюс не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Бурлина С.А. от 18.01.2019 N 207-Р/СО "О проведении внеплановой выездной проверки" была проведена внеплановая выездная проверка ПАО "Т Плюс".

В результате проведенной проверки административным органом 18.02.2019 составлен акт проверки.

18 февраля 2019 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено предписание N 12-896-01-2019-46-КВ. Установлен срок исполнения предписания - до 17.05.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 20-38, 40, 45-51, 53-64, 149, 150, 159-162 по сроку их исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оспоренными пунктами предписания обществу, в том числе предписано:

20. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 24.10.2018 г. тепловой магистрали N 1А от ТЭЦ-1 рег. N 524;

21. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 20.07.2018 г. тепловой магистрали ТМ N 2А от ТЭЦ-1 Рег.N 525;

22. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 20.10.2018 г. тепловой магистрали ТМ N ЗА от ТЭЦ-1 Рег.N 526;

23. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 25.10.2018 г. внутриканальных тепловых сетей от ТМ N 1А от ТЭЦ-1, per. N 660;

24. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 22.08.2018 г. внутриканальных тепловых сетей от ТМ N 2А от ТЭЦ-1, рег. N 657;

25. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 22.10.2017 г. внутриканальных тепловых сетей от ТМ N ЗА от ТЭЦ-1, per. N 654;

26. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 24.12.2018 г. тепловой магистрали ТМ N 1 от ТЭЦ-2, per. N 521;

27. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 24.05.2018 г. тепловой магистрали ТМ N 2 от ТЭЦ-2рег.N512;

28. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 22.05.2018 г. тепловой магистрали ТМ N 5 от ТЭЦ-2Рег.N516;

29. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 08.06.2018 г. тепловой магистрали ТМ N 7 от ТЭЦ-2, per. N 518;

30. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 08.06.2018 г. тепловой магистрали ТМ N 8 от ТЭЦ-2, per. N 519;

31. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 06.07.2018 г. тепловой магистрали ТМ N 9 от ТЭЦ-2 per. N 520;

32. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 16.10.2018 г. тепловой магистрали ТМ N 10 от ТЭЦ-2, per. N 522;

33. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 08.11.2018 г. внутриканальных тепловых сетей от ТМ N 1 от ТЭЦ-2, per. N 784;

34. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 15.11.2018 г. внутриканальных тепловых сетей от ТМ N 2 от ТЭЦ-2 Рег.N 658;

35. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 19.12.2018 г. внутриканальных тепловых от ТМ N 4 от ТЭЦ -2 Рег.N 652;

36. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 29.10.2018 г. внутриканальных тепловых от ТМ N 5 от ТЭЦ-2 Рег.N 649;

37. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 24.10.2018 г. внутриканальных тепловых от ТМ N 10 от ТЭЦ-2 Рег.N 664;

38. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 23.11.2018 г. внутриканальных тепловых от ТМ N 11 от ТЭЦ-2 Рег.N 663;

40. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 25.10.2018 г. тепловой магистрали ТМ N 2 от ГРЭС per. N 528;

45. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 23.11.2018 г. внутриканальных тепловых сетей от ТМ N 1, per. N 662;

46. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 09.11.2018 г. внутриканальных тепловых сетей от ТМ N 2, per. N 659;

47. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 05.12.2018 г. внутриканальных тепловых сетей от ТМ N 3, per. N 656;

48. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 10.12.2018 г. внутриканальных тепловых сетей от ТМ N 4 от ГРЭС, per. N 653;

49. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 29.11.2018 г. внутриканальных тепловых сетей от ТМ N 5 от ТЭЦ-5 рег.N 650;

50. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 07.12.2018 г внутриканальных тепловых сетей от ТМ N 8 от ТЭЦ-5 рег.N 666;

51.Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 21.12.2018 г паропровода от котельной ул. Мира 76 до бойлерной ул. Мира 32а per. N 314;

53. Отсутствуют сведения о проведении гидравлического испытания уполномоченной специализированной организацией, при проведении внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 29.10.2018 г Тепломагистрали N 3 от П-102 до ТК-207, per. N 535;

54. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 27.10.2018 г. внутриканальных тепловых сетей от ТМ N 3 от ТЭЦ-5 рег.N 655;

55. Отсутствуют сведения о проведении гидравлического испытания уполномоченной специализированной организацией, при проведении внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 05.09.2018 г Тепломагистрали N 2 от П-102 до НС 3, per. N534;

56. Отсутствуют сведения о проведении гидравлического испытания уполномоченной специализированной организацией, при проведении внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 12.10.2018 г. Внутриквартальных сетей от тепломагистрали N 1 от ТЭЦ-5, per. N 661;

57. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 03.10.2018 г Тепломагистрали N 4 от П-804; ТК 410; ТК 403/3, per. N536;

58. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 17.12.2018 г Тепломагистрали N 7 от УТ-107 до ЦТП-15 от ТЭЦ-5, per. N 538;

59. Отсутствуют сведения о проведении гидравлического испытания уполномоченной специализированной организацией, при проведениивнеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 12.10.2018 г. Внутриквартальные сети от тепломагистрали N 7 от ТЭЦ-5, per. N 668;

60. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 02.11.2018 г Тепломагистрали N 5 от ТЭЦ-5 до П-510, per. N 537;

61. Отсутствуют сведения о проведении гидравлического испытания уполномоченной специализированной организацией, при проведении внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 02.11.2018 г. Внутриквартальных сетей от тепломагистрали N 8 от ТЭЦ-5, per. N 665;

62. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 23.11.2018 г Тепломагистрали N 8 от ТЭЦ-5 до П-805, per. N539;

63. Отсутствуют сведения о проведении гидравлического испытания уполномоченной специализированной организацией, при проведении внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 27.09.2018 г. Внутриквартальных сетей от тепломагистрали N 5 от ТЭЦ-5, per. N 670;

64. Отсутствуют сведения о проведении уполномоченной специализированной организацией, внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта с применением сварки 28.01.2019 г. Внутриквартальных сетей от тепломагистрали N 4 от ТЭЦ-5, рег.N651;

149. В помещениях насосных станций не установлены средства автоматического контроля загазованности по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной и в операторную при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП опасного производственного объекта топливное хозяйство "Саратовской ТЭЦ-2" pen N А02-91244-0194;

150. В полах закрытых насосных станциях нефтепродуктов отсутствуют дренажные лотки, которые должны быть непроницаемыми для воды и нефтепродуктов, закрыты и соединенные с канализацией через гидрозатворы с постоянным уклоном в сторону канализации опасного производственного объекта топливное хозяйство "Саратовской ТЭЦ-2" pen N А02-91244-0194;

159. Места установки и количество датчиков загазованности по НКПРП в помещениях насосных станций не определены в проектной документации;

160. Не осуществляется включение аварийной вентиляции при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП в помещениях насосных станций перекачки мазута;

161. Не предусмотрено автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов (мазута) при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП в помещениях насосных станций перекачки мазута;

162. Все случаи загазованности в помещениях насосных станций перекачки мазута не регистрируются приборами с автоматической записью и документируются.

По мнению ПАО "Т Плюс", оспариваемая часть зафиксированных административным органом и изложенные в предписании от 18.02.2019 г. N 12-896-01-2019-46-КВ нарушения не соответствует принципу исполнимости, то есть административным органом в оспариваемом предписании установлены заранее нереальные (в силу соответствующих требований действующего законодательства) сроки для устранения выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ПАО "Т Плюс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Из анализа части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судами установлено, что оспоренное предписание содержит перечень выявленных управлением нарушений. Во исполнение вынесенного предписания заявителю необходимо привести указанные действия в соответствие с законодательством в сфере промышленной безопасности.

В отношении пунктов 20-38, 40, 45-51, 53-64 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.02.2019 г. N 12-896-01-2019-46-КВ Общество не оспаривает наличие нарушений, при этом указывает, что для исполнения названных пунктов (для проведения уполномоченной специализированной организацией внеочередного технического освидетельствования, а так же гидравлического испытания) необходимо окончание отопительного сезона.

Довод о неисполнимости предписания в указанный в нем срок в данной части был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 362 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года N 116 (далее - ФНП ОРПД), технические освидетельствования оборудования под давлением должна проводить уполномоченная специализированная организация, а в случаях, установленных настоящими ФНП, также ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования.

Организация, выполняющая работы по техническому освидетельствованию оборудования под давлением, для обеспечения общедоступной информированности организаций, эксплуатирующих оборудование, и возможности осуществления контроля (надзора), должна представить в Ростехнадзор информацию о видах (типах) оборудования под давлением, в отношении которого она обладает организационной и технической возможностью проводить техническое освидетельствование, с указанием сведений, подтверждающих ее соответствие указанному в приложении N 1 к настоящим ФНП понятию "специализированная организация, уполномоченная для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением", в том числе в части наличия аттестованных специалистов соответствующей квалификации, комплекта измерительных, диагностических приборов, устройств, а также методик, необходимых для качественного проведения работ по техническому освидетельствованию конкретных видов оборудования.

Проведение технического освидетельствования оборудования за пределами расчетного срока его службы в период срока безопасной эксплуатации, установленного в заключении экспертизы промышленной безопасности, должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО.

В случае выявления при техническом освидетельствовании недопустимых дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации оборудования в пределах расчетного срока службы до проведения восстановительного ремонта, по результатам технического диагностирования должно быть обеспечено проведение анализа (исследования) причин их возникновения и оценки остаточного ресурса (при необходимости) с определением технологии устранения дефектов и (или) мероприятий по контролю их состояния и недопущению дальнейшего развития дефектов и образования новых, аналогичных выявленным, силами изготовителя оборудования или экспертной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО.

На основании подпункта "в" пункта 363 ФНП ОРПД внеочередное техническое освидетельствование оборудования, работающего под давлением, проводят в случаях, если произведен ремонт оборудования с применением сварки, наплавки и термической обработки элементов, работающих под давлением, за исключением работ, после проведения которых требуется экспертиза промышленной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 137 ФНП ОРПД при монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации) оборудования под давлением могут быть применены любые аттестованные технологии сварки.

Таким образом, требования подпункта "в" пункта 363 ФНП ОРПД устанавливают необходимость проведения внеочередного технического освидетельствования уполномоченной специализированной организацией независимо от того, применяется ли при сварке термическая обработка и (или) наплавка, так как наличие указанных операций зависит от конкретной технологии сварки. То есть понятие "сварка" является общим и предполагает различные технологии сварки, как с применением наплавки и термической обработки, так и без.

Кроме того согласно пункту 345 ФНП ОРПД сведения о ремонтных работах, вызывающих необходимость проведения внеочередного освидетельствования трубопровода, о материалах, использованных при ремонте, а также сведения о качестве сварки должны быть занесены в паспорт трубопровода.

Указанная формулировка не содержит понятий "наплавка" и "термическая обработка" и предполагает обязательное проведение внеочередного технического освидетельствования уполномоченной специализированной организацией после ремонта с применением сварки не зависимо от технологии сварки (т.е. с применением наплавки и термической обработки или без указанных операций), а так же обязательное внесение сведений о материалах, использованных при ремонте, о качестве сварки в паспорт трубопровода. Факты проведения ремонтов трубопроводов с применением сварки, вызывающих необходимость проведения внеочередного технического освидетельствования, подтверждаются.

В паспортах трубопроводов имеются записи персонала ПАО "Т Плюс" о проведении ремонтных работ с применением сварки, вызывающих необходимость проведения внеочередного технического освидетельствования уполномоченной специализированной организацией, однако сведения о материалах, использованных при ремонте; о качестве сварки; сведения о проведении освидетельствования специализированной организацией отсутствуют.

Исходя из этого, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что действиями (бездействием) ПАО "Т Плюс" нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 362, 363, 364 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116.

Согласно выданному предписанию в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены перечисленные нарушения законодательства.

Общество не оспаривает по существу наличие нарушений и необходимость проведения в рассматриваемых случаях уполномоченной специализированной организацией внеочередного технического освидетельствования, а так же гидравлического испытания, однако указывает на необходимость окончания для указанных работ отопительного сезона.

Оспариваемым предписанием от 18 февраля 2019 установлен срок для устранения данных нарушений - до 17 мая 2019 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции у заявителя запрашивалась информация о том, какие меры предпринимались обществом для устранения нарушений в установленный срок.

Доказательств принятия мер и начала выполнения предписания в материалы дела не предоставлено. Обществом не представлено доказательств обращения в установленный срок в уполномоченные специализированные организации и их отказ в выполнении работ в связи с отопительным сезоном, как и доказательств невозможности для проведения указанных работ непродолжительного (не влекущего негативных последствий для потребителей) отключения подачи тепла на конкретных участках.

Таким образом, невозможность выполнения пунктов предписания в установленный срок, принятие всех возможных мер по его выполнению не подтверждены.

Административный орган обоснованно указывает, что Общество в силу норм действующего законодательства должно было незамедлительно провести уполномоченной специализированной организацией внеочередное техническое освидетельствование после проведения ремонта.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае признания недействительными пунктов предписания в части установления сроков, указанных ПАО "Т Плюс", его деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов будет осуществляться с длительными нарушениями требований промышленной безопасности, что может причинить угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества и привести к созданию аварийной ситуации на опасном производственном объекте.

В отношении пунктов 149, 150, 159-162 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.02.2019 г. N 12-896-01-2019-46-КВ Общество так же не оспаривает наличие нарушений, при этом указывает, что исполнение названных пунктов в установленные сроки не представлялось возможным из-за значительного объема работ.

Судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 по делу N А57-211/2020, вступившим в законную силу, изменено постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 года N 6388-Р/881-258-Ю в части размера административного наказания по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, снизив административный штраф до 200 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В рамках названного дела судом установлено следующее.

Комиссией Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения N 6388-Р/СО от 02.12.2019 г. была проведена проверка исполнения ПАО "Т Плюс" ранее выданного предписания от 18.02.2019 г. N 12-896-01-2019-46-КВ, срок исполнения которого продлевался до 18.11.2019 г.

Согласно акту проверки и предписанию в деятельности Общества выявлены нарушения, в том числе связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта (далее по тексту - ОПО) - топливное хозяйство Саратовской ТЭЦ-2, Ш класс, per. N А02-91244-0194, дата регистрации 11.11.2015, адрес места нахождения: г. Саратов, 1-й проезд Азина,14.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности, срок устранения которых первоначально был установлен до 17.05.2019, позже был продлен решением заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Бурлина С.А. от 07.05.2019 N 03-12/СО-1966 до 18.08.2019, а также решением заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Бурлина С.А. от 09.08.2019 N 03-12/СО-3487 до 18.11.2019.

В период с 06.12.2019 по 11.12.2019 была проведена внеплановая выездная проверка филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" с целью контроля устранения выявленных в п. 149,150,159-162 Предписания правонарушений.

Актом проверки и данный факт отражен в предписании от 18.02.2019 г. N 12-896-01- 2019-46-КВ установлено, что обществом пункты 149, 150, 159, 160, 161, 162 - не выполнены.

11 декабря 2019 составлен протокол об административном правонарушении N 6388-Р/881-258-Ю в отношении ПАО "Т Плюс" и 24.12.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания N 6388-Р/881-258-Ю, назначено административное наказание по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Суд в рамках N А57-211/2020 установил, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признана судом установленной.

05 апреля 2016 года начал действовать приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 февраля 2016 года N 48 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах" Далее - Административный регламент).

Согласно пункту 67 Административного регламента по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Указанный в оспоренном предписании срок устранения нарушений не противоречит требованиям регламента к сроку. При установлении сроков для устранения выявленных нарушений необходимо исходить из принципа разумности.

Согласно пункту 84 Административного регламента в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в административный орган с ходатайством о продлении срока выполнения предписания со ссылкой на наличие для этого уважительных причин.

Судами по настоящему делу установлено, что Обществом допущены нарушения, указанные в пунктах 149, 150, 159-162 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.02.2019 г. N 12-896-01-2019-46-КВ, что Обществом не оспаривается.

Срок устранения нарушений, установленный оспариваемым в рамках настоящего дела предписанием, в соответствии с пунктом 84 Административного регламента дважды продлевался Обществу - до 18.11.2019 года по его ходатайствам. Однако названные пункты предписания не были исполнены и в столь значительный срок, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А57-211/2020.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание в данной части так же является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2020 года по делу N А57-10932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова