Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 06АП-1657/20 по делу N А73-17687/2019

г. Хабаровск

22 мая 2020 г.

А73-17687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий": Константинов М.О., представитель по доверенности от 19.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эреду"

на решение от 10.02.2020

по делу N А73-17687/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1032700303591, ИНН 2721025566; место нахождения: 680100, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д.76 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эреду" (ОГРН 1162724070222, ИНН 2721224762; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д.8)

о взыскании 532 364, 26 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эреду"

к акционерному обществу "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий"

о взыскании 959 888,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" (далее - АО "ДальТИСИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эреду" (далее - ООО "СК Эреду", ответчик) о взыскании основного долга 525 791,86 руб. за выполненные работы по договору подряда N 143 от 29.10.2018, а также неустойки 6 572,40 руб. за период с 10.05.2019 по 11.09.2019 за нарушение сроков оплаты.

Возражая против иска ООО "СК Эреду" предъявило встречные исковые требования о взыскании с АО "ДальТИСИЗ" неустойки 5 088 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 143 от 29.10.2018, взыскании убытков 954 800,35 руб.

Определением от 02.12.2019 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по первоначальному иску АО "ДальТИСИЗ" в его пользу с ООО "СК Эреду" взысканы долг 525 791,86 руб., неустойка 6 572,40 руб., расходы по уплате госпошлины 13 647 руб.

По встречному иску ООО "СК Эреду" в его пользу с АО "ДальТИСИЗ" взысканы неустойка 4 721,53 руб., в остальной части требований отказано.

Со сторон в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с АО "ДальТИСИЗ" в сумме 109 руб., с ООО "СК Эреду" в сумме 22 089 руб.

В результате зачета взаимных требований в пользу АО "ДальТИСИЗ" с ООО "СК Эреду" взыскано 527 642,73 руб., а также расходов по госпошлине 13 647 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Эреду" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Приводит доводы о нарушении АО "ДальТИСИЗ" сроков выполнения работ, что привело к невыполнению ООО "СК Эреду" со своей стороны обязательств по муниципальному контракту перед МУП города Хабаровска "Водоканал" и наложения штрафа 954 800, 35 руб. Требования к АО "ДальТИСИЗ" об оплате штрафа носят регрессный характер.

Увеличение стоимости работ со стороны АО "ДальТИСИЗ" на сумму НДС 20 % вместо 18 % не обоснованно, поскольку работы должны быть окончены в 2018 году, а новая ставка НДС подлежала применению с 2019 года.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.04.2020 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

АО "ДальТИСИЗ" представило письменный отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения. Согласно приведенным в отзыве возражениям, по возникшим подрядным правоотношениям у ООО "СК Эреду" не имелось правовых оснований требования уплаты штрафных санкций которые уплачены по заключенному им муниципальному контракту с третьим лицом, отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими убытками. Истец приступил к выполнению работ после перечисления всей суммы аванса, применение ставки НДС 20 % обосновано выполнением работ в 2019 году.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 21.05.2020 в 10 часов 40 минут.

ООО "СК Эреду" в заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечило, направило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и необходимости участия в заседании лично директора общества, имеющихся ограничений.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усматривает основания для отложения рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 6 по 8 мая 2020 года включительно, объявлен нерабочим, с 01 по 11 мая 2020 года включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Исходя из того, что режим нерабочих дней согласно Указу Президента Российской Федерации истек 11.05.2020, суды с 12.05.2020 осуществляют деятельность в полном объеме.

Кроме того, из разъяснений, изложенным в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года следует, что суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции учитывая отсутствие обязательных оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО "ДальТИСИЗ" в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК Эреду" (заказчик) и АО "ДальТИСИЗ" (подрядчик) заключен договор подряда N 143 от 29.10.2018, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием (приложения N 1, N 2, N 3) инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические работы по объекту: "Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС N5".

Согласно пункту 2.1 договора начало производства работ в течение 2-х рабочих дней с момента перечисления предоплаты (аванса) на расчетный счет подрядчика в сумме 273 108,60 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора установлена в размере 910 362 руб., в том числе НДС 18% - 138 868,78 руб.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора, в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора заказчик обязан перечислить на счет подрядчика аванс в сумме 273 108,60 руб.; окончательный расчет в сумме 637 253,40 руб. заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ от подрядчика, направить последнему подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок подписанный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, с ссылкой на положения действующего законодательства, не будет направлен в адрес подрядчика, выполненная работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате. В этом случае подрядчик оформляет односторонний акт с записью "замечания от заказчика не поступили" (пункт 5.3).

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон:

пункт 6.3 предусматривает обязанность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ оплатить подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы, не оплаченной им в срок, предусмотренный договором, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора;

пункта 6.4 договора предусматривает обязанность подрядчика оплатить заказчику пеню в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 400 000 руб. (платежные поручения от 01.11.2018 N 479 на сумму 100 000 руб., от 07.11.2018 N 495 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2018 N 597 на сумму 100 000 руб., от 17.12.2018 N 632 на сумму 100 000 руб.)

Подрядчик выполнил работы и передал заказчику результат работ по накладной от 15.02.2019 N 09 - технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (книга 4 экз., диск CD-R - 2 экз.); по накладной от 21.03.2019 N 15 - технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий (книга 4 экз., диск CD-R - 2 экз.), технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (диск CD-R - 1 экз.); по накладной от 02.04.2019 N 18 - технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (диск CD-R - 2 экз.), технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (книга 4 экз., диск CDR - 2 экз.), технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий (диск CD-R - 2 экз).

Для оплаты в адрес заказчика письмом от 03.04.2019 N ПО 0304/1 направлен счет от 02.04.2019 N 29, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2019, счет-фактура от 02.04.2019 N 29.

В связи с вступлением с 01.01.2019 в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ, размер ставки НДС изменился на 20 %, поэтому, сумма НДС по договору увеличилась с 138 868,78 руб. до 154 298,64 руб. Стоимость по договору составила 925 791,86 руб.

С учетом перечисленного аванса 400 000 руб., окончательный платеж по договору составляет 525 791,86 руб. на основании этого, в адрес заказчика направлено дополнительное соглашение от 17.01.2019 об изменении цены договора.

Заказчик дополнительное соглашение не подписал, в нарушение условий договора (пункт 5.2) в установленный договором срок акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ не направил, в связи с чем, подрядчик в соответствии с пунктом 5.3 договора оформил односторонний акт с записью "замечания от заказчика не поступили" от 10.04.2019. Данный акт направлен заказчику 23.04.2019 посредством электронной почты.

14.05.2019 в адрес заказчика направлена претензия от 13.05.2019 N 105/19 об оплате долга 525 791,86 руб. и пени за просрочку оплаты работ.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения АО "ДальТИСИЗ" в суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в деле доказательств предоставления заказчику первичной документации, отчета, вручения (направления) актов приемки в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса и условий договора, пришел к выводу об обоснованности требований по заявленному иску.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства с учетом заявленного основания и предмета требований, доводов жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение иска соответствует нормам статей 711, 720, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что увеличение стоимости работ на размер НДС 20% противоречит закону, проверены и отклонены по следующим основаниям.

Как установлено по условиям договора (пункты 2.1,2.2), подрядчик должен был приступить к работам в течение 2-х рабочих дней с момента перечисления аванса в сумме 273 108,60 руб., выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Согласованная сумма аванса перечислена 10.12.2018, соответственно работы не могли быть выполнены в 2018 году.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) НДС по своей экономико-правовой природе является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В данном случае, стороны находятся на общей системе налогообложения и являются плательщиком НДС. На момент заключения договора базовая ставка НДС к цене работ составляла 18 %. После вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ (с 01.01.2019) новая базовая ставка НДС установлена в размере 20%,

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 % применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Результат работ передан заказчику в 2019 году, а также оформлены документы на оплату с применением НДС 20 %, что является правомерным.

На основании изложенного, с ответчика подлежал взысканию основной долг по оплате выполненных работ 525 791,86 руб.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями дополнительного договора в пункте 6.3 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты неустойки 0,01 % от неоплаченной суммы, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

В связи с просрочкой оплаты истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 10.05.2019 по 11.09.2019 в размере 6 572,40 руб., которая правомерно с него взыскана.

В части встречных исковых требований ООО "СК Эреду" о взыскании с АО "ДальТИСИЗ" неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также убытков установлено следующее.

Согласно доводам ООО "СК Эреду" им в качестве подрядчика выполняются работы по муниципальному контракту от 30.07.2018 N 812/10-ФКС по разработке проектной документации объекта "Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС N 5 в г. Хабаровске", заказчиком которого является МУП города Хабаровска "Водоканал". Срок выполнения работ определен до 25.07.2019.

В целях проведения инженерных изысканий ООО "СК Эреду" заключило с АО "ДальТИСИЗ" договор подряда N 143 от 29.10.2018, однако, подрядчик нарушил сроки выполнения изыскательских работ на 53 дня.

Нарушение сроков по договору подряда N 143 от 29.10.2018 привело к нарушению срока выполнения работ ООО "СК Эреду" по муниципальному контракту от 30.07.2018 N 812/10-ФКС. МУП города Хабаровска "Водоканал" в отношении ООО "СК Эреду" наложены штрафные санкции 954 800,35 руб.

Для оплаты штрафных санкций МУП города Хабаровска "Водоканал" направил в ПАО Сбербанк России требования уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.09.2019 N 7782/36.

Направленная в адрес АО "ДальТИСИЗ" претензия от 27.09.2019 N СКЭ-09/27/2 об оплате 954 800,35 руб.

Согласно доводам ООО "СК Эреду" сумма 954 800,35 руб. подлежит взысканию с АО "ДальТИСИЗ" в регрессном порядке в качестве убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из возникшего спора по исполнению договора подряда, при решении вопроса о возмещении убытков, следует учитывать специальные нормы о наличии оснований для взыскания убытков с подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

В силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнение договора.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Отказа заказчика от договора в связи с отсутствием у подрядчика лицензии на виды выполняемых работ, являющихся в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" или необходимого членства в СРО если такое необходимо для исполнения обязательств по договору (пункт 89 постановления Пленума ВС РФ N 25, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

По рассмотренному делу таких обстоятельств не установлено, заказчиком отказ от договора подряда в установленном порядке по приведенным нормам Кодекса не заявлял.

Истец обосновывает свои требования нарушением своих обязательств перед третьим лицом, который вступал по отношении к истцу заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из смысла данной нормы права следует, что неисполнение обязательства между сторонами договора генерального подряда не является основанием для перераспределения имущественных прав сторон последующих уровней договоров субподряда.

Таким образом, субподрядчик, не выполнивший (выполнивший ненадлежащим образом) обязательства перед генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена договором подряда (в виде договорной неустойки); генеральный подрядчик, не выполнивший (выполнивший ненадлежащим образом) обязательства перед заказчиком, и понесший за это ответственность, которая предусмотрена отдельным договором, не вправе перекладывать ее на субподрядчика, если иное не предусмотрено законом и договором.

Представленный истцом в дело договор подряда N 143 от 29.10.2018 между ООО "СК Эреду" и АО "ДальТИСИЗ" не предусматривает условие о возмещении подрядчиком убытков, причиненных ООО "СК Эреду" в результате нарушения им обязательств по договору с МУП города Хабаровска "Водоканал" в виде оплаты суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, удовлетворенных заказчиком в связи с несвоевременным окончанием работ.

АО "ДальТИСИЗ" не является стороной муниципального контракта который ООО "СК Эреду" заключил с МУП города Хабаровска "Водоканал" и не имел возможности повлиять на установление размера штрафных санкций, предусмотренных ООО "СК Эреду" с его контрагентом.

Учитывая, что АО "ДальТИСИЗ" не является стороной муниципального контракта, предъявление требований о возмещении убытков в виде подлежащих уплате третьем улицу штрафных санкций за нарушение ООО "СК Эреду" своих обязательств не обосновано. Иное означало бы возложение на АО "ДальТИСИЗ" двойной ответственности по неустойке за просрочку выполнения работы.

В данном случае за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 143 ООО "СК Эреду" предъявило АО "ДальТИСИЗ" неустойку за период с 11.02.2019 по 02.04.2019 в размере 5 088 руб. на основании пункта 6.4 договора.

С учетом условий договора о взаимосвязи срока начала работ от даты перечисления аванса (в течение 2-х рабочих дней), срока выполнения работ 60 календарных дней с момента начала выполнения работ и фактической даты перечисления аванса (10.12.2018), работы должны быть сданы не позднее 10.02.2019, фактически результат работ передан 02.04.2019.

За период просрочки 51 день с 11.02.2019 по 02.04.2019 сумма неустойки составит 4 721,53 руб.

Таким образом, частичное удовлетворение встречного иска правомерно.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 по делу N А73-17687/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь