Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-1953/20 по делу N А21-14034/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А21-14034/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1953/2020) ООО "Энергопромстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2020 по делу N А21-14034/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Янтарьэнерго"

к ООО "Энергопромстрой"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ЯНТАРЬЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 93 258,90 руб. пени за период с 24.04.2019 по 06.08.2019 по договору подряда N 28 от 23.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергопромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что характер нарушенных прав не соответствует заявленным истцом требованиям, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, сумма пени подлежит снижению.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 28 от 23.01.2019, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство ТП5/0,4кВ, реконструкция и строительство ЛЭП 15кВ от ВЛ 15-006(инв. 5115422) г.Калининград, Мамоновское шоссе, СНТ "Ромашка" Калининградский ГО", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В п.3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ - 3 месяца с момента заключения договора. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.

Согласно п. 6.1 цена договора составляет 888 181,77 руб., НДС - 177 636, 35 руб., всего 1 065 818,12 руб.

В соответствии с п. 13.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Уведомлением исх. N ЯЭ/60/2855 от 28.08.2019 истец в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ по договору со ссылками на п.п.16.6 и 16.7 договора заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от ответчика уплаты пени на основании п.13.2 договора.

05.09.2019 ответчик в ответ на указанное уведомление указал, что принимает уведомление об одностороннем отказе от договора и просит расторгнуть договор без уплаты штрафных санкций, при этом ответчик сослался на наличие задолженности истца перед ответчиком по другим договорам, заключенным сторонами.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ по договору, в результате чего истец начислил неустойку в сумме 93 258,90 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 8, 307, 329, 330, 401, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717 Гражданского кодекса РФ и отклонив, ввиду недоказанности, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ответчик проявил себя в рассматриваемых правоотношениях как недобросовестная сторона - ответчиком не оспаривается невыполнение им работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой. Подписав договор, ответчик, будучи коммерческой организацией, добровольно согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность выполнения работ в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2020 по делу N А21-14034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергопромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов