Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-2743/20 по делу N А60-66753/2019

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А60-66753/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юнисила-Поволжье", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.02.2020) по делу N А60-66753/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисила-Поволжье" (ОГРН 1161690186184, ИНН 1660285918)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - истец, ООО "ГСИ-ПНГС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисила-Поволжье" (далее - ответчик, ООО "Юнисила-Поволжье") о взыскании задолженности по договору аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 10471 от 01.11.2018 в размере 632 520 руб., неустойки, начисленной за период с 29.08.2019 по 15.11.2019 в размере 20 659 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "ГСИ-ПНГС" (арендодатель) и ООО "Юнисила-Поволжье" (арендатор) заключен договор аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 10471, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование краны марок СКГ 401 N 141 - 1 ед.; СКГ 40/63 N 672 - 1 ед. в комплектном, технически исправном состоянии с аттестованным персоналом (машинистом крана) на объект: ПАО "МЕТАФРАКС".

Стоимость аренды крана, услуг по его управлению и технической эксплуатации определяется исходя из количества машино-часов и стоимости одного машино-часа, расчетно-минимального количества маш./часов. Стоимость одного машино-часа составляет: кран СКГ 401 - 1 100 руб., с НДС; кран СКГ 40/63 - 1100 руб. с НДС (п.п.2.1, 2.2 договора).

Пунктом п. 5.1 настоящего договора предусмотрено, что оплата услуг, оказанных арендодателем, производится арендатором ежемесячно.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора арендатор ежемесячно до 28 числа месяца предшествующего месяцу оплаты, производит предоплату за работу крана СКГ 401 в сумме 150 000 руб. с НДС; за работу крана СКГ 40/63 в сумме 150 000 руб. с НДС. Окончательная оплата оказанных арендодателем за месяц услуг осуществляется на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта за выполненные услуги.

Техника была передана арендатору по акту приёма-передачи б/н от 13.11.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 632 520 руб., что подтверждается актами N 420 от 30.07.2019, N 447 от 30.07.2019, N 463 от 09.08.2019, N 464 от 09.08.2019, N 487 от 16.09.2019, N 488 от 19.09.2019, N 489 от 19.09.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

ООО "ГСИ-ПНГС" обратилось к ООО "Юнисила-Поволжье" с претензией (исх.N 2919 от 11.10.2019) о погашении задолженности.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО "Юнисила-Поволжье" по договору аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 10471 от 01.11.2018 составляет сумму 632 520 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО "Юнисила-Поволжье" следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате в соответствии с разделами 4, 5 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора аренды истец начислил пени за период с 29.08.2019 по 15.11.2019 в размере 20 659 руб. 40 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором пени и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года (мотивированное решение от 20.02.2020) по делу N А60-66753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова