Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-2909/20 по делу N А57-29580/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2020 г. N Ф06-63423/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А57-29580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-29580/2019 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (410019, город Саратов, проезд 1-й Магнитный, дом 2, помещение 3, ОГРН 1196451016266, ИНН 6452139506)

о признании незаконным решения Лицензионной комиссии Саратовской области от 24.09.2019 в части 2 вопроса об отказе в предоставлении лицензии общества с ограниченной ответственностью "Домовой" по основаниям п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ,

заинтересованные лица:

Правительство Саратовской области (410042, город Саратов, улица Московская, дом 72, ОГРН 1176451002738, ИНН 6450096857),

Лицензионная комиссия Саратовской области (410042, город Саратов, улица Московская, дом 72),

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, город Саратов, улица им. Челюскинцев, 114, ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998),

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - Стерликовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2020, удостоверения адвоката N 2490, Синева И.З., действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Шапкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 28.05.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой", заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным решения Лицензионной комиссии Саратовской области от 24.09.2019 в части 2 вопроса об отказе в предоставлении лицензии ООО "Домовой" по основаниям п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Правительство Саратовской области, Лицензионная комиссия Саратовской области Государственная жилищная инспекция Саратовской области.

Решением от 20 февраля 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО "Домовой" требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 30.01.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 21.05.2020, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Лицензионную комиссию Саратовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 14 августа 2019 года (с подачей всех необходимых документов в соответствии со ст. 194 ЖК РФ в ГЖИ Саратовской области).

Государственной жилищной инспекцией Саратовской области как органом жилищного надзора в ходе подготовки к заседанию комиссии проведена проверка соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии с актом проверки ГЖИ Саратовской области от 06.09.2019 N 462-06-06л, в фирменном наименовании соискателя лицензии ООО "Домовой" присутствует смысловое сходство (использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета) наименований с фирменным наименованием лицензиатов ООО "Управляющая компания "Домовик" (ИНН 6452100900), ООО "Управляющая компания "Домовенок" (ИНН 6451012200), а также у соискателя лицензии ООО "Домовой" присутствует звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием лицензиата ООО Управляющая Организация "Домовой совет" (ИНН 6452094245).

В связи с чем, ГЖИ Саратовской области внесено предложение в лицензионную комиссию Саратовской области об отказе в выдаче лицензии ООО "Домовой".

Решением Лицензионной комиссии Саратовской области от 24.09.2019 отказано в предоставлении лицензии ООО "Домовой" по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии факта схожести до степени смешения наименований юридических лиц - ООО "Домовой", ООО "УК "Домовик" и ООО "УК "Домовенок" и, следовательно, о наличии нарушения лицензионных требований в части наличия тождественности фирменного наименования заявителя-лицензиата с фирменным наименованием другого лицензиата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Вместе с тем, Жилищным кодексом Российской Федерации введены дополнительные, специальные условия - лицензионные требования - для юридических лиц, являющихся управляющими компаниями, в части касающейся отсутствия тождественности или схожести фирменного наименования соискателя лицензии.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями для управляющих компаний по управлению многоквартирными домами являются, в том числе: отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено лицензионное требование к соискателю лицензии на управление многоквартирными домами: отсутствие тождественности или схожести в фирменных наименованиях организаций, а при наличии тождественности или схожести в фирменных наименованиях организаций - право на осуществление лицензионной деятельности имеет та организация, у которой право на осуществление лицензионной деятельностью (управление многоквартирными домами) возникло ранее.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на письмо Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов", в котором разъяснено, при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование".

При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

В данном случае судами установлено наличие факта схожести до степени смешения наименований юридических лиц - ООО "Домовой", ООО "УК "Домовик" и ООО "УК "Домовенок" и, следовательно, факта наличия нарушения лицензионных требований в части наличия тождественности фирменного наименования заявителя-лицензиата с фирменным наименованием другого лицензиата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что создается угроза смешения юридических лиц в понимании потребителей и о правомерности решения административного органа.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Общества на лингвистическое исследование N 1232 от 16.08.2019 и экспертное исследование N 424 от 09.09.2019, представленные Обществом в суд первой инстанции, в силу следующего.

При рассмотрении данной категории дела, вывод о сходстве до степени смешения основывается не на заключении специалиста, обладающего профессиональными навыками в соответствующей сфере, а на основании вывода о вероятности смешения для обычного потребителя, не обладающего специальными навыками, чье восприятие основывается на представляемом фирменном наименовании (смысловое, графическое, звуковое) и соответствующей ассоциации с юридическим лицом, осуществляющем определенный вид экономической деятельности (в данном случае - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, основной вид деятельности вышеуказанных организаций).

Как верно указал суд, в фирменных наименования ООО "Домовой", ООО "УК "Домовик" и ООО "УК "Домовенок" имеется смысловое, фонетическое и графическое сходство фирменных наименований, различие в дополнительном произношении и написании "управляющая компания" не может свидетельствовать об отсутствии сходства, поскольку оценивается сходство до степени смешения, а не тождество.

Более того, из представленного заявителем лингвистического исследования N 1232 от 16.08.2019 так же следует, что слова "Домовой", "Домовенок", "Домовик" являются сходными по смыслу, имеющими близкое значение - наименование мифологического или сказочного персонажа, однако не являются тождественными, что так же подтверждает выводы суда о вероятности смешения для обычного потребителя указанных наименований юридических лиц.

Нарушение процедуры принятия оспариваемого решения судебной коллегией не установлено. Протокол заседания лицензионной комиссии N 6 от 24.09.2019 содержит состав комиссии, присутствующих на заседании, результаты голосования.

Судебная коллегия отклоняет довод Общества о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку ООО "Домовой" не было извещено о месте, дате и времени проведения заседания Лицензионной комиссии, в силу следующего.

В соответствии со статьей 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Решением о создании лицензионной комиссии определяются состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии. К полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе, принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии и принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 20.11.2014 N 335 утверждено Положение о лицензионной комиссии (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 29 названного Положения члены Лицензионной комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за семь календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.

Однако, как следует из текста Положения о лицензионной комиссии, данным положением предусмотрены понятия "заявитель", "соискатель лицензии", "лицензиат", "эксперт", "представители лицензирующего органа и других органов государственной власти, органов местного самоуправления" и "другие заинтересованные лица".

Положением о лицензионной комиссии не предусмотрено обязательное извещение соискателя лицензии о месте, дате и времени проведения заседания Лицензионной комиссии, а так же последствия такого неизвещения.

Кроме того, оспариваемое решение комиссии не привело к нарушению прав заявителя, поскольку данное решение является правомерным. Участие представителя заявителя в заседании комиссии не могло привести к принятию иного решения.

Так же отклоняется и об отсутствии на заседании комиссии кворума для принятия решения.

В соответствии с пунктом 27 названного Положения кворум для проведения очных заседаний Лицензионной комиссии составляет более 2/3 (двух третей) от числа членов Лицензионной комиссии. В случае, если на очном заседании кворум отсутствует, председатель Лицензионной комиссии принимает решение о переносе заседания на другую дату.

Согласно Положению в состав комиссии входят 10 человек. На заседании 24.09.2019, по итогам которого принято оспариваемое решение, присутствовало 7 членов комиссии, о чем указано в протоколе N 6, следовательно, кворум соблюден.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Домовой" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением N 1 от 16.03.2020 ООО "Домовой" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Домовой" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-29580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 1 от 16.03.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников