Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-7002/19 по делу N А60-61255/2018

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-61255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 10: Тихоновой Е.В. (удостоверение, доверенность от 10.01.2020, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 10, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-61255/2018, вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 10 (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

третьи лица: Департамент по недропользованию по уральскому Федеральному округу (ИНН 6671153800, ОГРН 1046604005139), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительным решения N 30 от 03.05.2018,

установил:

Открытое акционерное общество Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ВГОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 10 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 10 от 03.05.2018 N 30.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по уральскому Федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 10 от 03.05.2018 N 30 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2017 года по шахте Магнетитовая и шахте Естюнинская в общей сумме 1 763 506 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу N А60-61255/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, налоговый орган обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства следует считать отмену согласования проекта консервации шахты "Магнетитовая", произведенную на основании писем Роснедр от 13.12.2018 N СА-04-30/19201 и Урал недр от 18.01.2019 N 02-02/155, которое не было известно налоговому органу и не могли быть известны суду и исследованы им при рассмотрении дела.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу на 20.05.2020.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии запроса Инспекции от 06.02.2020 в отношении ОАО "ВГОК".

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного документа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу N А60-61255/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу являются

Как указывает заявитель, основанием для удовлетворения заявленных требований по шахте "Магнетитовая" послужили выводы о наличии обоснованного предположения о полном завершении добычи полезного ископаемого на Высокогорском месторождении до 01.01.2024, которое выражается в частности в наличии технического документа, предусматривающего консервацию указанной шахты до 01.01.2024, согласованного комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых департамента.

Налогоплательщик и департамент указывали, что проектная документация "Проект консервации шахты Магнетитовая" от 2015 года согласована на срок окончания действия лицензии СВЕ 03538 ТЭ - 31.12.2021 протоколом заседания ТКР-ТПИ департамента от 19.12.2016 N 25/16.

В связи с проведением выездной налоговой проверки заявителя за период 2015-2017 годы налоговым органом направлен запрос от 08.07.2019 N 12- 21/04067 в департамент о предоставлении информации, связанной с вопросами консервации обществом "ВГОК" шахт "Магнетитовая" и "Естюнинская".

Департамент письмом от 02.08.2019 N 02-02/3117 сообщил, что на основании планов развития горных работ на 2017, 2018 и 2019 годы по шахте "Магнетитовая", согласованных Уральским управлением Ростехнадзора Российской Федерации, а также рекомендаций, сформулированных в письме Роснедр от 13.12.2018 N СА-04-30/19201, ТКР-ТПИ департамента отменено принятое решение по согласованию проектной документации "Проект консервации шахты Магнетитовая". Информацией о начале консервации опасных производственных объектов - шахта "Магнетитовая" и шахта "Естюнинская" департамент не располагает.

К ответу приложено письмо Федерального агентства по недропользованию от 13.12.2018 N СА-04-30/19201 и письмо департамента от 18.01.2019 N 02-02/155, в которых указаны следующие фактические обстоятельства.

В письме Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) от 13.12.2018 N СА-04-30/19201, направленном в адрес департамента, указано о том, что в 2014 году на заседании Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (далее - ЦКР-ТПИ Роснедр) рассмотрена представленная обществом "ВГОК" проектная документация "Дополнение к техническому проекту "Вскрытие и разработка горизонтов -530, -610 м шахты "Магнетитовая".

Решением протокола ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.03.2014 N 29/14-стп проект согласован на срок 01.01.2022, в его составе нормативы потерь железных руд при их добыче на Высокогорском месторождении (гор. -530 м, - 610 м) на срок до 01.01.2022 по выемочным единицам.

В 2016 году на заседании Территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - ТКР-ТПИ Уралнедра) рассмотрена и согласована представленная обществом "ВГОК" проектная документация "Проект консервации шахты Магнетитовая" (Протокол ТКР-ТПИ Уралнедра от 19.12.2106 N 25/16).

В соответствии с п. 3.5 и п. 3.6 протокола ТКР-ТПИ Уралнедра от 19.12.2016 N  25/16 решение о консервации шахты "Магнетитовая" принимается в связи с нестабильными низкими ценами на железорудное сырье и нерентабельной отработкой как запасов гор. -530 м и -610 м, так и запасов железных руд ниже гор. -610 м., срок консервации шахты предусматривается до 31.12.2021 и ограничивается датой окончания действия лицензии на пользование недрами. Запасы, отрабатываемые шахтой "Магнетитовая" учитываются Государственным балансом как балансовые и переквалификация в установленном порядке их в забалансовые, как трактуется в протоколе ТКР - ТПИ Уралнедра от 19.12.2016 N 25/16 "нерентабельной отработкой" не проведена.

В соответствии с формами федерального статистического наблюдения N 2-ЛС и N 5-гр на Высокогорском месторождении в 2017 году обществом "ВГОК" проводилась добыча полезных ископаемых на основании согласованной ЦКР-ТПИ Роснедр проектной документации "Дополнение к техническому проекту "Вскрытие и разработка горизонтов -530, -610 с шахты "Магнетитовая" (протокол ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.03.2014 N 29/14-стп).

На основании вышеизложенного, Роснедра рекомендовали отменить принятое на заседании ТКР-ТПИ Уралнедра решение по согласованию представленной обществом "ВГОК" проектной документации "Проект консервации шахты Магнетитовая".

Кроме того Роснедра указали нижестоящему органу на необходимость принимать корректные решения в случаях, связанных с экономической составляющей приостановки добычи полезных ископаемых.

Налоговым органом сделан вывод о том, что из указанного письма Роснедр следует, что в случае согласования Уралнедра технического проекта консервации шахты "Магнетитовая" в связи с нерентабельностью отработки, добыча полезных ископаемых на указанной шахте должна быть прекращена, а оставшиеся запасы полезных ископаемых в государственном балансе полезных ископаемых должны быть переведены в категорию забалансовых.

Во исполнение указания Роснедр департамент письмом от 18.01.2019 N 02-02/155, направленным в адрес общества "ВГОК", отменил принятое решение по согласованию проектной документации "Проект консервации шахты Магнетитовая".

В обоснование принятого решения Уралнедра указали о том, что в связи с тем, что недропользователь - общество "ВГОК" до настоящего времени не приступил к процедуре консервации шахты "Магнетитовая", добычные работы продолжаются согласно проектной документации "Дополнение к техническому проекту "Вскрытие и отработка горизонтов -530 -610 м. шахты Магнетитовая", а также рекомендаций, сформулированных в письме Роснедр от 13.12.2018 N СА-04-30/19201 ТКР-ТПИ, настоящим письмом Уралнедра отменяет принятое решение по согласованию проектной документации "Проект консервации шахты Магнетитовая". Согласно действующей нормативной базе консервация объекта может осуществляться по инициативе пользователя недр в случае временной невозможности или нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации по технико-экономическим, экологическим, горнотехническим и другим причинам. При принятии решения о консервации шахты Магнетитовая обществу "ВГОК" необходимо представить в департамент в установленном порядке "Проект консервации шахты Магнетитовая" повторно.

Таким образом, Уралнедра также согласились с позицией Роснедр о том, что при наличии согласованного в установленном порядке технического проекта консервации шахты "Магнетитовая" добыча полезных ископаемых в ней не допускается.

Как указывает инспекция, общество "ВГОК" и департамент умолчали о том, что на момент рассмотрения дела по существу и вынесения соответствующих судебных актов (решение от 19.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019), согласованный в установленном порядке проект консервации шахты "Магнетитовая" отсутствовал. Напротив, заявитель и департамент при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций утверждали о том, что существует проект консервации шахты "Магнетитовая", согласованный в установленном порядке.

Вместе с тем, без наличия согласованного в установленном порядке проекта консервации шахты "Магнетитовая" и наличии согласованного и действующего в настоящее время технического проекта отработки шахты "Магнетитовая" невозможно сделать обоснованно предположительный вывод том, что добыча полезных ископаемых в указанной шахте завершится до 01.01.2024.

Поскольку письмо Уралнедр от 02.08.2019 N 02-02/3117 налоговым органом получено только 14.08.2019, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены соответственно 19.03.2019 и 26.06.2019, то инспекция не могла представить названные документы в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и опровергнуть факт отсутствия согласованного в установленном порядке технического проекта консервации шахты "Магнетитовая".

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются вновь открывшимися обстоятельствам, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлась правомерность применения обществом "ВГОК" льготного коэффициента, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2017 года.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации льготный коэффициент Кподз, равный 0,1, применяется при одновременном соблюдении условий: полезные ископаемые добываются на участке недр, на котором балансовые запасы руд черных металлов для отработки подземным способом составляют более 90 процентов всех балансовых запасов руд на этом участке; показатель балансовых запасов руд черных металлов определяется как сумма запасов категорий A, B, C1 и C2 в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2012 года; добычу кондиционных руд черных металлов, на котором предполагается полностью завершить не позднее 1 января 2024 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент применения обществом "ВГОК" льготного коэффициента - в октябре 2017 года у налогоплательщика имелся утвержденный "Проект консервации шахты Магнетитовая".

Принимая во внимание указанный факт, а также вся совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон (в том числе срок окончания действия лицензии налогоплательщика на разработку месторождения в 2021 году), судом сделан вывод о том, что у общества "ВГОК" имелось обоснованное предположение о том, что оно планирует полностью завершить добычу полезного ископаемого не позднее 01 января 2024 года.

Кроме того, решение об отмене согласования проектной документации по шахте Магнетитовая принято департаментом в январе 2019 года, что подтверждается письмом от 18.01.2019 N 02-02/155. При этом, в п. 3 письма указано, что департамент отменяет принятое решение, в том числе, на основании письма Роснедра от 13.12.2018 N СА-04-30/19201. В связи с этим, поскольку основания для отмены согласования проектной документации, появились только после получения письма Роснедра и в тексте письма департамента не указано, что согласование отменяется за весь период с 19.12.2016 по 18.01.2019, следовательно, последствия отмены согласования проектной документации распространяются на правоотношения, возникшие с момента такой отмены, то есть с 18.01.2019.

Заявитель указывает на то, что согласно позиции департамента, отмена в 2019 году решения о согласовании проектной документации "Проект консервации шахты Магнетитовая" означает корректировку проекта с учетом выработанных за три года запасов полезных ископаемых и предполагает повторное обращение за согласованием с учетом внесенных изменений.

Из отзыва департамента следует, что данные вопросы является техническими и решаемыми в рабочем порядке.

В связи с этим, в настоящее время повторно создана комиссия по консервации шахты "Магнетитовая", в которую вошли представители департамента и Ростехнадзора, а также идет доработка проекта и процесса консервации ш. "Магнетитовая".

Также департамент опровергает доводы инспекции о том, что при наличии согласованного проекта консервации добыча полезных ископаемых не допускается, поскольку законодательство не ограничивает недропользователя в его решении продолжить добычу полезных ископаемых при наличии проекта на консервацию по какому-либо объекту.

Таким образом, правомерность применения льготного коэффициента обусловлена завершением работ по разработке месторождения к 01.01.2024.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации завершение добычи подтверждается актом о ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанных с добычей кондиционных руд черных металлов.

При рассмотрении дела судом оценены документы, составленные до 01.01.2024, на предмет наличия или отсутствия у налогоплательщика в спорный налоговый период - октябрь 2017 года обоснованного предположения о том, что оно планирует полностью завершить добычу полезного ископаемого не позднее 01 января 2024 года.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что представленное в материалы дела доказательство - согласованный "Проект консервации шахты Магнетитовая" следует переоценить с учетом последующей отмены указанного соглашения по окончании проверяемого налогового периода, а также отсутствия у департамента полномочий на согласование данного проекта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, имеющие место после рассмотрения дела по существу, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы инспекции свидетельствуют лишь о его несогласии с ранее принятым судебным решением и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, являются новым доказательством.

Вместе с тем представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство, признаваемое этой стороной вновь открывшимся, является попыткой представить новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления от 30.06.2011 N 52.

В настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлениях доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 Инспекцией не приведены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу N А60-61255/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу N А60-61255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов