Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 05АП-1463/24 по делу N А51-20339/2023

г. Владивосток

11 апреля 2024 г.

Дело N А51-20339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТР-Строй",

апелляционное производство N 05АП-1463/2024

на решение от 30.01.2024

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-20339/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 5906099679, ОГРН 1105906003170)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-Строй" (ИНН 2543051851, ОГРН 1142543013216)

о взыскании 2 778 042,78 руб.,

при участии:

от истца: представитель А.В. Горин (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.11.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 356), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец, ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-Строй" (далее - ответчик, ООО "АТР-Строй", апеллянт) о взыскании 2 584 930 руб. 49 коп. основного долга по договору подряда от 14.03.2023 N 2, 193 112 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2023 по 17.11.2023, а также неустойки за период с 18.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исчисленной из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АТР-Строй" обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.05.2023 N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 30.05.2023 N 1 по форме КС-3 на сумму 5 184 930 руб. 49 коп. не содержат подписей и печатей уполномоченных лиц как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Данные документы, по мнению апеллянта, не являются надлежащими доказательствами сдачи-приемки работ, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных работ. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, послужившими основаниями отказа ООО "АТР-Строй" в подписании вышеуказанных документов. Находит ошибочным вывод суда о том, что ответчик признал задолженность перед истцом, ссылаясь на письмо от 22.09.2023 N 343, согласно которому ООО "АТР-Строй" гарантировало погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5 184 930 руб. 49 коп. за выполненные работы до 15.10.2023 и платежным поручением от 10.11.2023 N 1654 ответчиком частично погашена задолженность в сумме 2 600 000 руб.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщён к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. ООО "Контур" полагает, что факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 5 184 930 руб. 49 коп. доказан и подтвержден материалами дела. 01.08.2023 истцом в адрес ответчика для окончательного расчета по договору направлены вышеуказанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3, что подтверждается почтовой накладной N R177282. Указанные документы 08.08.2023 были получены ООО "АТР-Строй", что следует из распечатки с сайта курьерской доставки (Express.ru). Однако заказчик безосновательно уклонился от подписания итоговых актов и оплаты стоимости выполненных ремонтно-строительных работ. Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт надлежащего направления и получения им акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2023 N 1 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.05.2023 N 1 по форме КС-3 и иных документов с подписью уполномоченного лица. В материалах дела отсутствует соответствующая документация, подтверждающая наличие каких-либо претензий к подрядчику по качеству и срокам выполнения работ. ООО "Контур" считает, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание процесса, с целью любым способом уклониться от выполнения принятых на себя обязательств по спорному договору подряда от 14.03.2023 N 2, что является недопустимым, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.11, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ. Так, датой начала выполнения работ является дата заключения спорного договора, дата окончания выполнения работ - 30.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2023 N 1 к договору).

В силу пункта 1.3, описание и характеристики работ определены в Техническом задании (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ определена сторонами в сметном расчете (приложение N 2) и составляет 6 668 230 руб. 80 коп., с учетом НДС. Стоимость работ по договору является фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения. В случае если стоимость выполненных работ окажется меньше указанной в договоре, оплате подлежат выполненные работы по фактической стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ. Подписание дополнительного соглашения к договору в данном случае не требуется.

Разделом 3 спорного договора установлен порядок расчетов.

Аванс в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета от подрядчика при условии заключения договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора, окончательный расчет, с зачетом аванса, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами двух экземпляров акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии предоставления оригиналов счета и счет-фактуры (при наличии), оформленных в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, исполнительной документации и подписанного акта выездной приемочной комиссии, подтверждающего приемку выполненных работ в гарантийную эксплуатацию.

Факт выполнения обязательств истцом по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.05.2023 N 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.05.2023 N 1 по форме КС-3 на общую сумму 5 184 930 руб. 49 коп.

По результатам выполнения работ, 01.08.2023 ООО "Контур" в адрес ООО "АТР-Строй" направлены вышеуказанные документы, которые получены заказчиком 08.08.2023, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской доставки (Express.ru). Акт КС-2 и справку КС-3 заказчик не подписал.

Исходящим письмом от 22.09.2023 N 343 ответчик признал задолженность по договору перед истцом и гарантировал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5 184 930 руб. 49 коп. за выполненные ремонтно-строительные работы до 15.10.2023.

ООО "АТР-Строй" частично оплатило выполненные подрядчиком работы в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2023 N 1654, т.е. остаток задолженности составил 2 584 930 руб. 49 коп.

Истец 19.09.2023 направил в адрес ответчику претензию N 28 с требованием произвести оплату задолженности и уплатить начисленную исполнителем неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 266 064 руб. 28 коп. в течение 10 календарных дней.

Указанная претензия вручена ответчику 29.09.2023 (почтовая накладная N PRM-0000907435) и оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ООО "АТР-Строй" возложенных на него обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Контур" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.05.2023 N 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.05.2023 N 1 по форме КС-3 на общую сумму 5 184 930 руб. 49 коп.

Условиями спорного договора установлено, что в случае если стоимость выполненных работ окажется меньше указанной в договоре, оплате подлежат выполненные работы по фактической стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, получив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, мотивированных возражений относительно фактического выполнения работ, их объемов и качества ООО "АТР-Строй" не заявило, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ данные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Соответственно, довод апеллянта о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами сдачи-приемки работ, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных работ, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходящим письмом от 22.09.2023 N 343 ответчик признал задолженность по договору перед истцом и гарантировал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5 184 930 руб. 49 коп. за выполненные ремонтно-строительные работы до 15.10.2023. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо возражений относительно суммы спорного долга.

В этой связи, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ и отсутствие оснований для отказа в оплате таких работ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 584 930 руб. 49 коп. стоимости фактически выполненных работ, с учетом частичной оплаты задолженности.

Помимо основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 193 112 руб. 29 коп. за период с 01.09.2023 по 17.11.2023, и с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, за нарушение заказчиком сроков платежей на срок более 30 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, ООО "АТР-Строй" не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных разъяснений, судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки на дату рассмотрения дела (17.01.2024), размер которой составляет 271 952 руб. 67 коп.

Далее неустойка подлежит начислению в размере 0,05 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 2 584 930 руб. 49 коп., начиная с 18.01.2024, по дату полной оплаты долга.

Апелляционная жалоба доводов по указанным выводам суда первой инстанции не содержит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 по делу N А51-20339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков