Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-11211/14 по делу N А67-8101/2013

город Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванов О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания союз" (N 07АП-11211/14 (30)) на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (Томская обл., г. Томск, Мокрушина ул., 15, ИНН: 7017019235, ОГРН: 1027000907449) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Мария Ра" о замене обеспечительных мер.

В судебном заседании участвовали представители:

от ООО "Инвестиционная компания союз": Алексеев И.В. (доверенность от 31.10.2019 сроком на 3 года, диплом N 117 от 27.06.2008);

от конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "Квадро": Бабушкин Ю.С. (доверенность от 05.07.2019 сроком на 1 год).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее - ООО "СП "Квадро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович (далее - Смирнов Т.П.).

Определением от 12.04.2016 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов ООО "СП "Квадро" в составе третьей очереди включено требование Петровского Владимира Павловича (далее - Петровский В.П.) в размере 34 985 795,37 руб. - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника. 22.05.2018 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Союз" (далее - ООО "ИКС") о замене кредитора Петровского В.П. на правопреемника в реестре требований кредиторов ООО "СП "Квадро".

Определением суда от 12.03.2019 производство по заявлению ООО "ИКС" о замене кредитора Петровского В.П. на правопреемника в реестре требований кредиторов ООО "СП "Квадро" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления Чуракова Андрея Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления ООО "ИКС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (дело N А67- 8556/2015).

18.04.2019 ООО "ИКС" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, до вынесения Арбитражным судом Томской области определения о замене кредитора Петровского В.П. на правопреемника ООО "ИКС" в реестре требований кредиторов ООО "СП "Квадро".

Определением суда от 19.04.2019 ходатайство ООО "ИКС" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "СП "Квадро" Смирнову Т.П. запрещено проводить торги в виде публичного предложения по продаже имущества ООО "СП "Квадро" (сообщение в ЕФРСБ N 3594384 от 21.03.2019. сообщение в газете Коммерсантъ N 56(6536) от 30.03.2019 N 54030482244. на сайте https://www.fabrikant.ru (электронная торговая площадка "Фабрикант") публичное предложение продавца N 5076018-1 до вынесения Арбитражным судом Томской области определения о замене кредитора Петровского В.П. на правопреемника ООО "Инвестиционная компания Союз" в реестре требований кредиторов ООО "Строительное предприятие "Квадро".

06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра") обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.04.2019 в рамках дела N А67-8101/2013, ссылаясь на ущемление его прав как залогового кредитора, увеличение сроков процедуры, и расходов на содержание имущества.

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть была объявлена 04.03.2020) заявление ООО "Мария-Ра" о замене обеспечительных мер было удовлетворено. Обеспечительная мера, принятая определением суда от 19.04.2019 в рамках дела N А67-8101/2013, заменена на меру в виде наложения ареста на денежные средства, которые поступят на специальный банковский счет ООО "СП "Квадро" (ИНН 7017019235) сч. 40702810464000005542 ПАО Сбербанк Томское отделение N8616, БИК 046902606 к/с 30101810800000000606, после реализации объектов недвижимого имущества ООО "СП "Квадро" (сообщение в ЕФРСБ N 3594384 от 21.03.2019, сообщение в газете Коммерсантъ N 56(6536) от 30.03.2019 N 54030482244, на сайте https://www.fabrikant.ru (электронная торговая площадка "Фабрикант") публичное предложение продавца N 5076018-1; запрета конкурсному управляющему ООО "СП "Квадро" Смирнову Т.П. распоряжаться и распределять денежные средства, которые поступят на специальный банковский счет ООО "СП "Квадро" (ИНН 7017019235) сч. 40702810464000005542 ПАО Сбербанк Томское отделение N 8616, БИК 046902606 к/с 30101810800000000606 после реализации объектов недвижимого имущества ООО "СП "Квадро" (сообщение в ЕФРСБ N 3594384 от 21.03.2019, сообщение в газете Коммерсантъ N 56(6536) от 30.03.2019 N 54030482244, на сайте https://www.fabrikant.ru (электронная торговая площадка "Фабрикант") публичное предложение продавца N5076018-1 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области о замене кредитора Петровского В.П. на правопреемника ООО "Инвестиционная компания Союз" в реестре требований кредиторов ООО "Строительное предприятие "Квадро".

Этим же определением суд разрешил конкурсному управляющему ООО "СП "Квадро" осуществлять расчеты с кредиторами по текущим платежам в соответствии с установленной законом очередностью в пределах 5% из средств, вырученных от реализации предмета залога, а также погасить расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить спорный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и толковании судом первой инстанции норм материального и права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ООО "ИКС" замена обеспечительной меры полностью исключает возможность реализации права на оставление предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника. ООО "ИКС" считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии заинтересованности и финансовой возможности при оставлении предмета залога за собой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Мария Ра" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИСК" поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель конкурсного управляющего, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по делу N А67-8101/2013 в реестр требований кредиторов ООО "СП "Квадро" в составе третьей очереди включено требование Петровского В.П. в размере 34 985 795,37 руб.- основного долга как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе:

- 6 389 041,10 руб. - остаток задолженности ООО "СП "Квадро" перед кредитором по кредитному договору от 02.07.2003 N IV/039-03, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор ипотеки N 039И-03 от 02.07.2003;

- 28 596 754,27 руб. - задолженность по кредитному договору N IV/09KJI-12 от 05.03.2012, заключенному между ООО "Промрегионбанк" и ООО "СП "Рекон", в обеспечение обязательств по которому заключен договор ипотеки N 09И-12 от 10.05.2012.

В связи с исполнением Петровским В.П. за ООО "СП "Рекон" обязательств по кредитному договору к нему перешли права кредитора и залогодержателя по договору ипотеки N 09И-12 от 10.05.2012.

Требования Петровского В.П., о правопреемстве которого заявлено ООО "ИКС", обеспечено первоначальным залогом в отношении основного долга в размере 6 389 041,10 руб., обеспеченного договором ипотеки N 039И-03 от 02.07.2003, а также последующим залогом в отношении основного долга в размере 28 596 754,27 руб., обеспеченного договором об ипотеке N 09И-12 от 10.05.2012.

При этом требование по основному долгу, обеспеченное договором ипотеки N 039И-03 от 02.07.2003, и являющееся первоначальным, принадлежит также другим лицам:

- определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 в реестр требований кредиторов ООО "СП "Квадро" в состав третьей очереди включено требование Иванкова И.В. в размере 4 824 931,59 руб. - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N 039И-03 от 02.07.2003. Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2016 произведена процессуальная замена кредитора Иванкова И.В. на Ивлеева С.Ф. в реестре требований кредиторов ООО "СП "Квадро" в размере 4 824 931,59 руб. - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N039И-03 от 02.07.2003, включенных в составе третьей очереди.

- определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2016 произведена процессуальная замена кредитора Ивлеева С.Ф. на Капустина Е.А. в реестре требований кредиторов ООО "СП "Квадро", в размере 1 500 000 руб. - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N 039И-03 от 02.07.2003, включенных в составе третьей очереди.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП "Квадро" помимо требования Петровского В.П. в размере 6 389 041,10 руб., о процессуальном правопреемстве которого, в том числе, заявлено ООО "ИКС", как обеспеченные первичным залогом имущества должника по договору об ипотеке N 039И-03 от 02.07.2003, включены также требование Ивлеева С.Ф. в размере 3 324 931,59 руб. и требование Капустина Е.А. в размере 1 500 000 руб.

Требование Петровского В.П., о правопреемстве которого также заявлено ООО "ИКС", в отношении основного долга в размере 28 596 754,27 руб., обеспечено договором об ипотеке N 09И-12 от 10.05.2012, то есть обеспечено последующим залогом.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СП "Квадро" Смирнову Т.П. проводить торги до вынесения Арбитражным судом Томской области определения о замене кредитора Петровского В.П. на правопреемника ООО "ИКС" в реестре требований кредиторов ООО "СП "Квадро", суд первой инстанции исходил из того, что в состав лота, выставленного на торги, включено в том числе, имущество, находящееся в залоге у Петровского В.П., о правопреемстве которого заявлено ООО "ИКС", а именно: земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений (производство железобетонных изделий), общая площадь 22 054 кв.м., 70:21:0200027:63 и д. 15 и д. 15, стр. 1 - объекты незавершенного строительства, 70:21:0200027:14206, однако, ООО "ИКС", как возможный правопреемник залогового кредитора Петровского В.П., права оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника, до момента рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не имеет.

Удовлетворяя заявление ООО "Мария Ра" о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку производство по обособленному спору по заявлению ООО "ИКС" о замене кредитора Петровского В.П. на правопреемника в реестре требований кредиторов ООО "СП "Квадро" приостановлено определением от 12.03.2019 и до судебного заседания в суде первой инстанции не было возобновлено, длительность периода действия принятых ранее обеспечительных мер не соответствует интересам кредиторов и должника, не соответствует целям конкурсного производства. При этом судом первой инстанции учтены размер обеспеченного первичным залогом требования, о правопреемстве которого заявлено ООО "ИКС", и стоимость подлежащего реализации имущества должника, которая кратно превышает размер этого требования, отсутствие доказательств в подтверждение возможности ООО "ИКС" принять нереализованное имущество и при этом оплатить разницу в указанных суммах, которая объективно возникнет в такой ситуации;

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 АПК РФ. В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями статей 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса только в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору ипотеки в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть передано в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же (иного) должника, тому же (иному) залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, Закон об ипотеке допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.

Если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и то же лицо, общие положения пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке, касающиеся определения старшинства залогов исходя из момента возникновения обременения, не применяются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования, обеспеченные каждой из ипотек, в силу прямого указания пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, что также соответствует смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

ООО "ИКС" является не единственным первоначальным залогодержателем, право ООО "ИКС" на оставление залога за собой не является безусловным, то есть не считается независящим других лиц и неизбежно наступившим исключительно от воле ООО "ИКС", поскольку указанное лицо может реализовать право на оставление залога за собой исключительно с согласия остальных равных с ним созалогодержателей, то есть с согласия Капустина Е.А. и Ивлеева С.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В абзаце 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве также предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в специальном режиме - за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, конкретизирующей возможные варианты удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника:

- либо из средств, вырученных от реализации предмета в порядке, установленном Законом о банкротстве;

- либо путем оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.

Целью конкурсного производства, в том числе, является наиболее полное формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как установил суд первой инстанции, с даты введения конкурсного производства (с июля 2015 года) прошло более 4 лет. Производство по обособленному спору по заявлению ООО "ИКС" о замене кредитора Петровского В.П. на правопреемника в реестре требований кредиторов ООО "СП "Квадро" приостановлено определением от 12.03.2019 и до настоящего момента не возобновлено.

ООО "ИКС" претендует на замену в реестре требований кредиторов должника в размере 6 389 041,10 рублей, обеспеченного договором ипотеки N 039И-03 от 02.07.2003, тогда как обеспечительные меры приняты не позволяют реализовать имущество должника стоимостью около 86 000 000 рублей (оценка аналогичного имущества на рынке).

Между тем, на текущий период у должника возникли расходы по оплате электроэнергии более 330 000 руб., начислено налога на имущество и земельного налога более 1 600 000 руб., долг за охрану объектов недвижимости составляет более 2 000 000 руб. без учета начисленных процентов.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением суда от 19.02.2020 принято к производству заявление ООО "Мария Ра" о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по делу N А67-8101/2013, которым в реестр требований кредиторов ООО "СП "Квадро" в составе третьей очереди включено требование Петровского В.П. в размере 34 985 795,37 руб. - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности замены обеспечительной меры с запрета конкурсному управляющему ООО "СП "Квадро" проводить торги в виде публичного предложения по продаже имущества ООО "СП "Квадро" до вынесения Арбитражным судом Томской области определения о замене кредитора Петровского В.П. на правопреемника ООО "ИКС" в реестре требований кредиторов ООО "СП "Квадро" на наложение ареста на денежные средства, которые поступят на специальный банковский счет ООО "СП "Квадро" после реализации объектов недвижимого имущества ООО "СП "Квадро" и запрет конкурсному управляющему ООО "СП "Квадро" Смирнову Т.П. распоряжаться и распределять денежные средства, которые поступят на специальный банковский счет ООО "СП "Квадро" после реализации объектов недвижимого имущества ООО "СП "Квадро" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области о замене кредитора Петровского В.П. на правопреемника ООО "ИКС" в реестре требований кредиторов ООО "СП "Квадро".

При этом согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Абзацем вторым указанного пункта также предусмотрено, что в договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, в частности к ним относятся платежи по договорам энергоснабжения. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В пункте 6 статья 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при замене обеспечительной меры разрешил конкурсному управляющему ООО "СП "Квадро" осуществлять расчеты с кредиторами по текущим платежам в соответствии с установленной законом очередностью в пределах 5% из средств, вырученных от реализации предмета залога, а также погасить расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, поскольку полный запрет на распоряжение денежными средствами, поступившими от реализации имущества должника нарушит права текущих кредиторов, при этом не влияет на права залоговых кредиторов.

Довод ООО "ИКС" о наличии финансовой возможности и заинтересованности в предмете залога, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку не влияет на право кредитора до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, реализовать свой интерес иным способом, в том числе посредством участия в торгах. Кроме того, настаивая на сохранении ранее принятой меры, заявитель не подтвердил документально наличие у него финансовой возможности для реализации потенциального права на оставление предмета залога за собой.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина