Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-2142/20 по делу N А12-34388/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2020 г. N Ф06-64592/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-34388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-34388/2019, (судья Л.В. Напалкова),

по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684 ОГРН 1023403453072)

к акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (ИНН 3444191899, ОГРН 123444000811), временного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича,

об обязании исполнения обязательства в натуре, взыскании пеней в размере 6202826 руб. 89 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, истец) к акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", ответчик) с исковыми требованиями об обязании исполнить в натуре в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу принятые на себя обязательства по государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс" по устранению в полном объеме выявленных дефектов, а именно:

1. Устранить наличие древесно-кустарниковой растительности и строительного мусора в границах временной полосы отвода;

2. Устранить загрязнение покрытия щебнем и битумом на ПК60+00 основного хода правобережного подхода к мосту;

3. Устранить розлив ГСМ на поверхности ЩМА-15 на протяжении 550 м съезда N 5 левобережного подхода;

4. Переустроить верхний слой покрытия на ПК4+10 автомобильной дороги "Волжский-Ленинск";

5. Выполнить сопряжение в одном уровне проектной дороги с существующей дорогой на ПК-1-15,32;

6. Переустроить бортовой камень БР 100.30.18 на ПК2+10 (лево), ПК5+20 (право) съезда N 4 правобережного подхода к мосту;

7. Произвести очистку покрытия от наноса грунта на участке ПК5+00- ПК8+10 основной ход-съезд N 6;

8. Переустроить верхний слой покрытия на ПК 18+13 (лево) а/д "Волжский-Ленинск";

9. Переустроить покрытие из ЩМА-15 на участках с дефектами, выявленных на съездах N 4, N 7, N 7-1, N 7-2 правобережного подхода к мосту;

10. Переустроить асфальтобетонное покрытие тротуара на ПК 12+80 основного хода, ПК2+30 съезда N 4 и ПК2+95 съезда N 7 левобережного подхода;

11. Переустроить бортовой камень БР 100.30.18 на съезде N 5 левобережного подхода;

12. Переустроить покрытие из ЩМА-15 на ПК8+62-ПК9+27 съезда N 4 правобережного подхода к мосту;

13. Привести в соответствие с проектными отметками верхний слой покрытия на проезде между съездами N 4 и N 2 правобережного подхода к мосту;

14. Привести в соответствие с рабочей документацией геометрические размеры фундаментов стоек дорожных знаков;

15. Определить границы и переустроить верхний слой покрытия на ПК8+40, ПК9+40 автомобильной дороги "Волжский-Ленинск";

16. Выполнить мероприятия по защите покрытия из ЩМА-15 от проникновения воды в местах погружения стойки барьерного ограждения правобережного подхода к мосту;

17. Привести в соответствие требованиям нормативно-технической документации ровность покрытия на посадочной площадке ПК8+82,24- ПК9+12-24 правобережного подхода к мосту;

18. Привести в соответствие с рабочей документацией ровность, ширину, поперечные уклоны покрытия из ЩМА-15 на обочине съезда N 6 правобережного подхода к мосту;

19. Переустроить асфальтобетонное покрытие на ПК 1 + 14 съезда N 5 правобережного подхода к мосту.

Заявленный к исполнению перечень работ истцом уточнён в порядке ст. 49 АПК РФ с учётом частичного устранения ответчиком выявленных недостатков работ.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 6202826 руб. 89 коп. согласно представленному расчёту с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-34388/2019 иск удовлетворен в части. Суд обязал АО "Волгомост" исполнить в натуре в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу принятые на себя обязательства по государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс" по устранению в полном объеме выявленных дефектов, а именно:

1. Устранить наличие древесно-кустарниковой растительности и строительного мусора в границах временной полосы отвода;

2. Устранить загрязнение покрытия щебнем и битумом на ПК60+00 основного хода правобережного подхода к мосту;

3. Устранить розлив ГСМ на поверхности ЩМА-15 на протяжении 550 м съезда N 5 левобережного подхода;

4. Переустроить верхний слой покрытия на ПК4+10 автомобильной дороги "Волжский-Ленинск";

5. Выполнить сопряжение в одном уровне проектной дороги с существующей дорогой на ПК-1-15,32;

6. Переустроить бортовой камень БР 100.30.18 на ПК2+10 (лево), ПК5+20 (право) съезда N 4 правобережного подхода к мосту;

7. Произвести очистку покрытия от наноса грунта на участке ПК5+00- ПК8+10 основной ход-съезд N 6;

8. Переустроить верхний слой покрытия на ПК 18+13 (лево) а/д "Волжский-Ленинск";

9. Переустроить покрытие из ЩМА-15 на участках с дефектами, выявленных на съездах N 4, N 7, N 7-1, N 7-2 правобережного подхода к мосту;

10. Переустроить асфальтобетонное покрытие тротуара на ПК 12+80 основного хода, ПК2+30 съезда N 4 и ПК2+95 съезда N 7 левобережного подхода;

11. Переустроить бортовой камень БР 100.30.18 на съезде N 5 левобережного подхода;

12. Переустроить покрытие из ЩМА-15 на ПК8+62-ПК9+27 съезда N 4 правобережного подхода к мосту;

13. Привести в соответствие с проектными отметками верхний слой покрытия на проезде между съездами N 4 и N 2 правобережного подхода к мосту;

14. Привести в соответствие с рабочей документацией геометрические размеры фундаментов стоек дорожных знаков;

15. Определить границы и переустроить верхний слой покрытия на ПК8+40, ПК9+40 автомобильной дороги "Волжский-Ленинск";

16. Выполнить мероприятия по защите покрытия из ЩМА-15 от проникновения воды в местах погружения стойки барьерного ограждения правобережного подхода к мосту;

17. Привести в соответствие требованиям нормативно-технической документации ровность покрытия на посадочной площадке ПК8+82,24- ПК9+12-24 правобережного подхода к мосту;

18. Привести в соответствие с рабочей документацией ровность, ширину, поперечные уклоны покрытия из ЩМА-15 на обочине съезда N 6 правобережного подхода к мосту;

19. Переустроить асфальтобетонное покрытие на ПК 1 + 14 съезда N 5 правобережного подхода к мосту.

С АО "Волгомост" в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области взысканы пени в размере 2000000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Волгомост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60014 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней в размере 2000000 рублей и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование о взыскании пеней в размере 6202826 руб. 89 коп., поскольку оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, доказательства несоразмерности начисленной по договору неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлены.

АО "Волгомост" также оспаривает принятое судом решение в части взыскания пеней в размере 2000000 рублей и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании пеней по контракту в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 9.3 контракта в случае установления государственным заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт выполненных работ государственным заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает выплату подрядчиком пени.

Ссылаясь на значительное увеличение срока строительства в течение 10 лет и гарантийные обязательства, наличие дефектов выполненных работ, ответчик считает возможным применить положения об обоюдной вине сторон, как того требуют положений статей 328, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению общества, пунктом 11.4. контракта не предусмотрена пеня конкретно за не устранение выявленных дефектов в работах уже принятых заказчиком в период до приемки объекта государственной комиссией в сроки, указанные заказчиком.

Также заявитель указывает на ранее принятый судебный акт в рамках дела N А12-45430/2018 по спору между теми же сторонами и по тому же государственному контракту, в котором суд согласился с доводами общества о том, что поскольку дефекты были выявлены до начала течения гарантийного срока, за их несвоевременное устранение не могут быть применены штрафные санкции, установленные п. 11.4. контракта.

Комитет представил суду отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит в удовлетворении жалобы общества отказать.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявители апелляционных жалоб оспаривают решение суда в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу общества, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Волгоградской области и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них действующим на основании Постановления Администрации Волгоградской обл. от 24,11.2014 N 29-п (ред. от 13.02.2017) "Об утверждении Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области" (далее-Положение). В соответствии с Положением, в сфере дорожного хозяйства Комитет наделен полномочиями по утверждению задания на разработку предпроектной и проектной документации, титульных списков строек на весь период строительства, предпроектной и проектной документации на строительство, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог для областных нужд; по участию в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом участков автомобильных дорог.

03.07.2009 между Комитетом (Государственный заказчик) и АО "Волгомост" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс" (далее-Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, с качеством, соответствующим условиям проектной документации, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

Согласно пункту 3.1. контракта цена поручаемых подрядчику работ составляет 14280538649 руб.

Пунктом 5.1. контракты предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 19.04.2011.

Частью 8 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с Проектом, Проектом производства работ, Перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ, условиями контракта и приложений к нему, устранять все замечания государственного заказчика, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Государственным заказчиком сроки.

Установлено, что если до подписания акта приемки в эксплуатацию сооружению или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

На основании комиссионных актов проверки выполнения строительно-монтажных работ были выявлены дефекты и отсутствие материалов по ранее принятым н оплаченным работам в соответствии с актами о приемке выполненных КС-2.

Указанные дефекты и недостатки работ являются нарушениями установленными требованиями технических регламентов, проектной документации и требований статьей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условий государственного контракта N 215-09 от 03.07.2009, требований об обеспечении безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды.

Замечания и дефекты ответчиком устранены частично, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.3. контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Разделом 11 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение ненадлежащее исполнения работ, нарушение условий контракта.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 6202826 руб. 89 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 11.4 контракта установлена обязанность уплаты подрядчиком Государственному заказчику пени за нарушение контрактных обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчёт пеней в размере 6202826 руб. 89 коп., суд признал его правильным. Расчет пеней подателями жалоб не оспаривается.

Доводы АО "Волгомост", изложенные в апелляционной жалобе, о значительном увеличении срока строительства в течение 10 лет и наличии гарантийных обязательств, и, как следствие, возникновении дефектов выполненных работ отклоняются по следующим основаниям.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества на истечение гарантийных сроков на некоторые конструктивные элементы мостового перехода апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку недостатки выполненных работ не устранены, в связи с чем не все акты о приёмке работ, по которым выявлены недостатки, подписаны. Таким образом, окончательная приёмка работ и ввод объекта в эксплуатацию не произведены генеральным заказчиком.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, об обоюдной вине сторон, как того требуют положений статей 328, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку нарушений со стороны комитета в исполнении контракта судом не установлено, недостатки работ обществом не устранены, работы окончательно не выполнены, а потому вина комитета в несвоевременном выполнении работ отсутствует.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту установлена, факт просрочки выполнения работ истцом подтвержден.

Довод общества о том, что статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает выплату подрядчиком пени, апелляционный суд отклоняет, поскольку при взыскании пеней суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства, а именно: статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку общества на ранее принятый судебный акт в рамках дела N А12-45430/2018 по тем же основаниям суд считает необоснованной, поскольку в указанном деле судом рассмотрено требование о взыскании штрафа. Вместе с тем, в настоящем деле рассматривается спор о взыскании пеней.

Довод апелляционной жалобы комитета об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком апелляционная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки. Суд удовлетворил заявление ответчика, снизив его размер до 2000000 рублей.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда, приходит следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суд исходит из того, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 2000000 рублей. В остальной части заявленной неустойки судом правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы АО "Волгомост" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-34388/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина