Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-3548/20 по делу N А65-40075/2018

г. Самара

22 мая 2020 г.

Дело N А65-40075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Краковой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) финансового управляющего Ефимовой А.С.

в рамках дела N А65-40075/2018

О несостоятельности (банкротстве) Мифтахова Альберта Рустамовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года заявление Мифтахова Альберта Рустамовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 19 марта 2019 года) гражданин Мифтахов Альберт Рустамович, признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, сроком на три месяца.

Финансовым управляющим утверждена Ефимова Анна Сергеевна (ИНН 026811675304, адрес для направления почтовой корреспонденции: 453118, РБ, г.Стерлитамак, ул.Коммунистическая, д.29, кв.10), член некоммерческого партнёрства -Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 сентября 2019 года поступила жалоба (вх.34883) Краковой Татьяны Ивановны, г. Казань, на бездействие финансового управляющего Ефимовой А.С., отстранении от исполнения обязанностей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.11.2019 г. поступила жалоба Краковой Татьяны Ивановны, г. Казань, на бездействие финансового управляющего Ефимовой А.С. (вх. 44812)

Определением от 24.12.2019 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Краковой Татьяны Ивановны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кракова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, изменена дата судебного заседания на 19 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Мифтахова А.Р. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание провести без его участия.

От Краковой Т.И. поступило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры банкротства, рассмотрение которого назначено на 20.05.2020.

В соответствии с ч.2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является признание незаконным действий (бездействий) финансового управляющего.

Предметом рассмотрения спора, назначенного на 20.05.2020 является завершение процедуры банкротства.

Поскольку указанные обособленные споры не являются однородными, решения, принятые по спорам не влияют друг на друга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) финансового управляющего Ефимовой А.С. в рамках дела N А65-40075/2018, в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы обратились в суд с жалобой на бездействия (бездействия) финансового управляющего Ефимовой А.С. и отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на действия/бездействия финансового управляющего, выразившиеся в следующем:

- нарушение сроков публикации сообщения о введении наблюдении, о признании гражданина банкротом, об утверждении арбитражного управляющего, введении процедуры реализации имущества,

- не проведение собрания кредиторов должника,

- не представление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,

- не получении корреспонденции от кредитора и игнорировании его требований,

- не обращении взыскания на дом должника в ущерб интересам кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Доводы кредиторов о нарушении сроков публикации сообщения о введении наблюдении, о признании гражданина банкротом, об утверждении арбитражного управляющего, введении процедуры реализации имущества отклоняется судом, поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019 г.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщение о судебном акте о признании должника банкротом опубликовано 21.03.2019.

Следовательно, сроки, установленные ст. 28 Закона о банкротстве не пропущены.

Доводы заявителей о не проведении финансовым управляющим первого собрания кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Между тем, поскольку с заявлением о банкротстве обратился сам должник, требования кредиторов включены в реестр с 07.06.2019, необходимость решения вопросов, указанных в ст. 12 Закона о банкротстве отсутствовала, следовательно отсутствовала и необходимость в проведении первого собрания кредиторов.

Кроме того, Закон о банкротстве обязывает управляющего проводить первое собрание кредиторов исключительно в процедуре реструктуризации долгов гражданина, с целью принятия решения о переходе/не переходе в процедуру реализации имущества. В остальных случаях, закон не обязывает управляющего созывать собрание в процедуре реализации имущества должника, без необходимости.

Доводы об обращении кредиторов в адрес финансового управляющего с требованием о созыве собрания кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обращения были связаны с единственной целью - обратить взыскание на имущество должника.

Однако, как установлено в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим, имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" от 28 декабря 2018 г. исполнительский иммунитет действует в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

Жилое строение и земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Тангачи, ул. Главная, 12, не подлежит включению в конкурсную массу должника, в силу прямого указания законодательства РФ, т. к. является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Кроме того, кредитором Краковой Т.И. уже был подан иск в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, об обращении взыскания на данное имущество: земельный участок кадастровый номер 16:24:190502:999 и жилой дом кадастровый номер 16:24:190502:2169, расположенные по адресу: РТ, Лаишевский район, Рождественское сельское поселение, д. Тангачи, ул. Главная, д. 12, путем реализации с публичных торгов. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по Делу N 2-161/2018 в иске отказано, решение не оспорено, вступило в законную силу 14 апреля 2018 года.

Как указывалось ранее, в компетенцию принятия решений собранием кредиторов входит вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества. Однако доказательств составления указанного Положения не представлено.

Ссылка кредиторов на п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку положения указанной статьи применяются исключительно в рамках дел о банкротстве юридических лиц.

Обращаясь с требованием о созыве собрания, кредиторы ставили на голосование вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов финансовым управляющим.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Пунктом 14 настоящего обзора установлено, что Положения статей закона банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина, а так же, Президиумом дано четкое разъяснение о том, что судом отклоняется жалоба кредитора о ежеквартальном проведении собраний кредиторов, если право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено.

Из представленных в материалы дела чеков следует, что отчетность направлялась финансовым управляющим в адрес кредиторов своевременно. При этом, как верно указано судом первой инстанции, неполучение кредитором Краковой Т.И. писем по почте не свидетельствует о неисполнении управляющим своих обязанностей.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Однако, на основании полученных сведений на запросы и документов, предоставленных должником, финансовым управляющим не были выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

Оснований полагать, что финансовым управляющим сделано неверное заключение, не имеется с учетом представленных в материалы дела документов.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства было направлено в адрес кредитора 30.08.2019 г. по адресу: г. Казань, ул. Фучика д. 34-42.

Из материалов дела следует, что данный конверт вернулся обратно, в связи с неполучением письма адресатом. Позднее, 19.10.2019 г. заключение было вручено представителю Кракову П.В.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, имущества у должника, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, не имеется, восстановить платежеспособность должника невозможно, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств также не представлено.

Представленный кредитором протокол собрания кредиторов от 29.01.2020 г. правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, кредитором самостоятельно было назначено проведение собрания кредиторов в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан, возле зала судебного заседания в 12 час. 00 мин. 29.01.2020.

При этом, доказательства надлежащего извещения всех кредиторов должника о дате собрания не представлено. Фактически протокол собрания составлен только от имени одного кредитора, Краковой Т.И. Бюллетени голосования не представлены.

Доводы о том, что не извещенные кредиторы не принимают участия и не интересуются ведением дела о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для неизвещения всех кредиторов о предстоящем собрании.

Кроме того, финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о требовании Краковой Т.И. о созыве собрания кредиторов. В указанном сообщении финансовый управляющий уведомил кредиторов о порядке проведения собрания в здании суда.

Однако доказательств исполнения всех требований для проведения собрания в суде Краковой Т.И. не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) финансового управляющего Ефимовой А.С. недействительными.

Поскольку действий (бездействий) финансового управляющего нарушающих Закон о банкротстве и права кредиторов не установлено, требование об отстранении финансового управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) финансового управляющего Ефимовой А.С. в рамках дела N А65-40075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова