Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-16710/20 по делу N А40-328510/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-328510/19

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Чигрина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-328510/19, по исковому заявлению ИП Чигрина Андрея Анатольевича (ОГРНИП 305422029000010, ИНН 421805932435) к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), третье лицо ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875) о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Чигрин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 05.11.2018 г. при участии ТС "Лада" гос. рег. знак В 512 ЕУ 142 и "ПАЗ" гос. рег. знак Е 723 КВ 142, договор страхования N 1818-82 МТ 1144 EL, в размере 200 166 руб., а так же расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, судом были нарушены нормы материального права.

Также, вместе с апелляционной жалобой ИП Чигрин А.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Так, в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы ИП Чигриным А.А. не заявлялось.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2018 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Чигриным А.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) No АХ_ЭЛ/Нвк-84669/ДЛ, предметом лизинга является ТС "ПАЗ" гос. рег. знак Е 723 КВ 142.

18.06.2018 г. между ООО "Элемент Лизинг" и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования ТС N 1818-82 МТ 1144 EL, объектом страхования также является ТС "ПАЗ" гос. рег. знак Е 723 КВ 142.

Так, 05.11.2018 г. произошло ДТП при участии ТС "Лада" гос. рег. знак В 512 ЕУ 142 (водитель Москаленко А.Н. - виновник ДТП) и "ПАЗ" гос. рег. знак Е 723 КВ 142 (водитель Курушин А.Ю., потерпевший).

Истец ссылается на то, что 11.07.2019 г. Московским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Москаленко А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, полис страхования средств транспорта N 1818-82 МТ 1144 EL от 18.06.2018 г. заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014 г.

Также, в соответствии с полисом страхования средств транспорта N 1818-82 МТ 1144 EL от 18.06.2018 г. выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также кроме случаев, когда расходы на восстановительный ремонт ТС (ДО) превышают 75% от действительной стоимости ТС (ДО) является лизингополучатель в соответствии с п. 10.2.2.2 данного полиса (п. 4.2).

08.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем ДТП с предоставлением перечня документов, однако ответчик выплату не произвел.

Для установления реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ИП Чигрин А.А. обратился в ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" N 1012-1 от 10.12.2018 г., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату ДТП 05.11.2018 г. составляет: без учета износа 1 076 892 руб., стоимость услуг по оценке составила 9 500 руб.

29.01.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения.

21.02.2019 г. ответчиком дан ответ, что страховой компанией сделан запрос в компетентные органы о предоставлении актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участников ДТП.

28.05.2019 г. ИП Чигрин А.А. подал ответчику заявление, к которому приобщены Акт 42 АБ 040546 освидетельствования на алкогольное опьянение (оригинал, 1 экз.), и Акт 42 АБ 040 545 освидетельствования на алкогольное опьянение (оригинал, 1 экз.), и просил рассмотреть заявление и письменно уведомить о результатах рассмотрения.

21.08.2019 г. истцом была подана ответчику повторная претензия.

06.09.2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения по п/п N 084516 от 06.09.2019 г. в сумме 876 726 руб.

Таким образом, по мнению истца, страховая выплата произведена в неполном объеме, в связи с чем, со страховщика необходимо взыскать суммы страхового возмещения в сумме 200 166 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, 17 октября 2012 года АО "СОГАЗ" и ООО "Элемент Лизинг" заключили Генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 012МТ0000ЕLL.

В соответствии с указанным договором был выдан Полис 1818-82МТ1144ЕL, согласно которому, на страхование было принято транспортное средство ПАЗ 3205 VINХ1М3205АCJ0000956.

Выгодоприобретателем по договору по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона, полной гибели. а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является ООО "Элемент Лизинг", в остальных случаях - ИП Чигрин А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Чигриным А.А. требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения в сумме 200 166 руб., поскольку в соответствии с п. 10.2.2 договора 1818-82МТ1144ЕL размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определятся на основании калькуляции затрат страховщика, при этом выплата производится только с письменного согласия ООО "Элемент Лизинг", либо на основании счетов за выполненный ремонт по направлению Страховщика, при этом, ИП Чигрин А.А. выбрал способ возмещения - по калькуляции затрат страховщика.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты "по калькуляции затрат Страховщика", то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил (кроме п. 12.1.7 настоящих Правил).

13 ноября 2018 года застрахованное транспортное средство ПАЗ 3205 VINХ1М3205АCJ0000956 было осмотрено независимой экспертизой ООО "АльтингСиб". Полученные повреждения были зафиксированы в акте осмотра.

Согласно Заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-аналитический центр" от 28 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 3205 VINХ1М3205АCJ0000956 без учета износа на заменяемые детали составляет 847 926 руб.

06 сентября 2019 года указанная сумма была перечислена на счет истца, тем самым АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.

При этом, доказательств того, что транспортное средство ПАЗ 3205 VINХ1М3205АCJ0000956 было отремонтировано и ИП Чигрин А.А. понес расходы в большем размере, чем выплаченное страховое возмещение, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, на основании которых, истец считает, представленный ответчиком расчет оценки ущерба, ненадлежащим, а потому, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходовв пределах страховой выплаты.

Как указал суд первой инстанции, в п. 10.2.2 договора 1818-82MT1144EL предусмотрено два способа выплаты страхового выплаты по риску "Ущерб": на основании калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт по направлению Страховщика.

Выплата страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по заказу выгодоприобретателя, условиями договора страхования не предусмотрена, и указанное требование истца направлено на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору 1818-82MT1144EL.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов, в пределах страховой выплаты.

Согласно заявлению от 8 ноября 2018 года ИП Чигрин А.А. по собственной инициативе выбрал вариант выплаты страхового возмещения - по калькуляции затрат страховщика.

Доказательств того, что транспортное средство отремонтировано и истец понес расходы в большем размере, выплаченное страховое возмещение истцом не представлено, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО "Автотехническая судебная экспертиза".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-168508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко