Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 20АП-1647/20 по делу N А09-11580/2019

г. Тула

22 мая 2020 г.

Дело N А09-11580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Афанасьева Е.И.,

судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ПРО100" - Сечко А.Ф. (доверенность от 25.10.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО100" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2020 по делу N А09-11580/2019 (судья Блакитный Д.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про100" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВАЙТ", третьи лица: ИП Костик Виктория Викторовна, Пасечник Алексей Васильевич, о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО100" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВАЙТ" (далее - ответчик) о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора цессии, в котором просило признать недействительными торги по продаже имущества должника - ООО "ПромТехМонтаж" по лоту N 3 признать недействительными и отменить; заключенный между ООО "ПромТехМонтаж" и ИП Костик В.В. договор N 34391-ОАОФ/З от 05.02.2019.

Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРО100" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе ООО "ПРО100" просит решение суда от 26.11.2019 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Указывает на то, что сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов организатором было опубликовано только 22.01.2019, своими действиями организатор торгов сократил срок приема заявок на участие в торгах до 5 рабочих дней. Отмечает, что судом не была дана оценка факту нарушения касательно предмета торгов, который в указанном размере отсутствовал на дату проведения торгов. Ссылается на то, что на дату подачи заявки на торгах задолженность ООО "РУЭЛТА МСК" перед ООО "ПромТехМонтаж" составляла всего 200 000 рублей, что ниже предмета торгов более чем в 4 раза. Кроме того указывает на то, что судом не дана оценка доводу истца о результатах рассмотрения жалобы ООО "ПРО100" на действия ООО "ИНВАЙТ" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области при организации и проведении вышеуказанных торгов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2020.

Определением апелляционного суда от 09.04.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020.

Текст указанного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 10.04.2020 МСК 15:05:41.

В судебном заседании представитель ООО "ПРО100" доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя ООО "ПРО100", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2017) заявление ООО "ЭнергоПром" признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО "ПромТехМонтаж" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу ООО "ПромТехМонтаж" включено имущество балансовой стоимостью 4 656,79239 тыс. рублей, в том числе: 1 075,48317 тыс. рублей - запасы, 3 581,30922 тыс. рублей - дебиторская задолженность. Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 1 135,433 тыс. рублей.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

19.07.2019 между ООО "ПромТехМонтаж" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "ИНВАЙТ" (организатор торгов) заключен договор об оказании услуг по подготовке и проведению торгов, по условиям которого организатор торгов принимает на себя обязательства по проведению торгов в форме аукциона, торгов путем публичного предложения, открытого как по составу участников, так и по форме подачи предложений о цене по продаже имущества ООО "ПромТехМонтаж", в том числе по лоту N 3 - неподтвержденное право требования ООО "ПромТехМонтаж" к ООО "РУЭЛТА МСК".

Торги с открытой формой преставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, назначенные на 31.01.2019, признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах по продаже имущества, составляющего лот N 3, был допущен только один участник - ИП Костик В.В.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Поскольку заявка единственного допущенного к торгам участка - ИП Костик В.В. содержала сведения о готовности приобретения лота N 3 по цене 170 000 руб. 00 коп., с ним был заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования должника N 34391-ОАОФ/З от 05.02.2019.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов по продаже имущества ООО "ПромТехМонтаж" организатором торгов - ООО ИНВАЙТ" не соблюдено требование абз. 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установленное для срока подачи заявок на участие в торгах, который не может быть менее 25 рабочих дней; нарушение данной процедуры способно повлиять на результаты торгов; ООО "ПРО100" имело заинтересованность в участии в торгах, но было лишено такой возможности действиями организатора; Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в результате рассмотрения жалобы ООО "Про100" на действия ООО "ИНВАЙТ" при организации и проведении вышеупомянутых торгов, пришло к выводу о наличии в действиях третьего лица нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в размещении сообщения N 3304353 о продаже имущества ООО "ПромТехМонтаж" на открытых торгах в форме аукциона в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в нарушение сроков, предусмотренных частью 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; организатор торгов ввел потенциальных участников в заблуждение относительно предмета торгов, а его начальная цена должна быть существенно ниже заявленной, ООО "Про100" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о продаже имущества ООО "ПромТехМонтаж" на открытых торгах в форме аукциона (торги назначены на 31.01.2019) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.01.2019.

Решением по делу N 032/01/17-1068/2019 от 15.10.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области признало в действиях ООО "ИНВАЙТ" нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в размещении сообщения N 3304353 о продаже имущества ООО "ПромТехМонтаж" на открытых торгах в форме аукциона в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в нарушение сроков, предусмотренных частью 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; решило не выдавать ООО "ИНВАЙТ" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и не обращаться с иском в суд, поскольку заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования должника N 34391-ОАОФ/З от 05.02.2019, начата процедура реализации права требования ИП Костик Виктории Викторовны к ООО "ПРО100".

Нарушение правил, установленных указанной выше статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции), что в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 499 ГК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд области, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (подпункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2476-0, положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" сформулирована аналогичная правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение срока опубликования сообщения о проведении торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из смысла положений статьи 447, 448, 449 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания недействительными сделками договоров, заключенных, по результатам торгов, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижения целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в случае вынесения решения о признании сделки недействительной суд обязан применить последствия недействительности сделки в соответствии с правилами статьи 167 ГК РФ.

При этом судом области принято во внимание, что оспариваемый договор цессии исполнен в полном объеме, ИП Костик В.В. денежные средства по договору оплачены в полном объеме, права требования переданы, реализованы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 29.04.2019 ООО "ПромТехМонтаж" (сторона сделки) ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц после завершения процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к иному юридическому лицу, то в случае признания сделки недействительной реституция, то есть, приведение сторон в первоначальное положение, невозможна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор заключен и исполнен, ООО "ПромТехМонтаж" ликвидировано, реституция невозможна, новые торги проведены не будут, суд области пришел к правильному выводу, что в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания торгов и договора недействительными, не будут восстановлены.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов организатором было опубликовано только 22.01.2019, своими действиями организатор торгов сократил срок приема заявок на участие в торгах до 5 рабочих дней и том, что судом не была дана оценка факту нарушения касательно предмета торгов, который в указанном размере отсутствовал на дату проведения торгов, на дату подачи заявки на торгах задолженность ООО "РУЭЛТА МСК" перед ООО "ПромТехМонтаж" составляла всего 200 000 рублей, что ниже предмета торгов более чем в 4 раза, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В свою очередь, в нарушение положений норм статьи 65 АПК РФ ООО "ПРО100" не доказало свою заинтересованность в признании оспариваемых торгов недействительными и не подтвердило какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований.

В частности, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих подачу ООО "ПРО100" заявки для участия в торгах по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "ПромТехМонтаж".

Также ООО "ПРО100" не представило доказательств совершения обществом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах.

Более того, в части 5 статьи 449.1 ГК РФ установлен запрет участия в публичных торгах должника, организации, на которые возложена оценка и реализация имущества должника, и работников указанных организаций, должностных лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также членов семей соответствующих физических лиц.

Соответственно, поскольку ООО "ПРО100" (ООО "РУЭЛТА МСК") является должником по денежному обязательству, то участвовать в торгах не вправе в силу части 5 статьи 449.1 ГК РФ.

Истцом также не доказано, что восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, может быть осуществлено.

Таким образом, оспаривание торгов, само по себе, не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводу истца о результатах рассмотрения жалобы ООО "ПРО100" на действия ООО "ИНВАЙТ" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области при организации и проведении вышеуказанных торгов, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию судебного акта.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРО100" и изменения или отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 по делу N А09-11580/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина