Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-13309/20 по делу N А40-297189/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-297189/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОВАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-297189/19, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ИНН 7704758153, ОГРН 1107746515887) о взыскании 77 673 рублей 52 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 77 673 рублей 52 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы истца являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету, не являются дополнительными, связанными с необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем не могут быть квалифицированы как убытки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что расходы, о возмещении которых заявлено истцом, являются убытками последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело на основании статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

13.11.2018 и 23.11.2018 произошел отказ в пути следования двух локомотивов, техническое обслуживание которых производил ответчик, вследствие чего помощь неисправным локомотивам оказана вспомогательными локомотивами.

Вина ответчика в возникновении неисправности двух спорных локомотивов подтверждается представленными в дело доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец указал, что относит к убыткам зарплату работников локомотивных бригад за период устранения неисправностей локомотивов и стоимость дизельного топлива, израсходованного вспомогательными локомотивами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы являются его текущими плановыми расходами, но не являются убытками.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заработная плата работников истца является условно-постоянными расходами истца, которые он понес бы независимо от возникновения спорных случаев. Доказательств иного, таких как оплата труда по повышенному тарифу для случаев, аналогичных спорным, применение сдельной сетки оплаты труда и т.п., истцом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг вывод суда первой инстанции, положенный в основу обжалуемого решения в части отказа в возмещении стоимости израсходованного дизельного топлива, о том, что отказавшие локомотивы перемещались в составе грузовых поездов; истец неправомерно требует возмещения расходов за время перемещения всего поезда, а не только неисправного локомотива.

Доводы жалобы о том, что возникновение неисправностей спорных локомотивов повлекло задержку других поездов, подлежат отклонению, поскольку в обоснование исковых требований и расчете иска по настоящему делу истец не указал наличие причинно-следственной связи между задержкой других поездов и возникновением у него убытков в составе и в размере, указанных как предмет и основание иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-297189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын