Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-1752/20 по делу N А60-73367/2018

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А60-73367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мамина Валентина Викторовича, на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27 декабря 2019 года по делу N А60-73367/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мамина Валентина Викторовича (ИНН 665915162064, ОГРН 316965800105500)

к индивидуальному предпринимателю Толстых Ольге Геннадьевне (ИНН 660109116752, ОГРН 316965800141413)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамин Валентин Викторович (далее - ИП Мамин В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толстых Ольге Геннадьевне (далее - ИП Толстых О.Г., ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке N п00015/05 от 24.03.2018 в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 104 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 104 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано.

29.11.2019 ИП Мамин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ИП Мамина В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что им были направлены достоверные и надлежащим образом подготовленные документы.

Истец также направил в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора на выполнение правовых работ N 15/09 от 08.09.2018 с приложением N 1, копии платежных поручений N 30 от 03.04.2019, N 47 от 27.05.2019, N 49 от 03.06.2019, N 59 от 18.06.2019, N 60 от 18.06.2019, N 68 от 05.07.2019.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 20.05.2020 стороны явку представителей не обеспечили.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе копии документов в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Маминым В.В. (заказчик) и ООО "Центр правовых консультаций ЕК" (исполнитель) заключен договор на выполнение правовых работ N 18/05 от 07.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению правовых работ, включающих юридические услуги; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункты 1, 3 договора).

Согласно пункту 4 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету вопроса, дать предварительное заключение о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в решении правовых вопросов или в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

В Приложении 1 стороны указали, что на основании договора N 18/05 на выполнение правовых работ от 07.05.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; стоимость работ по соглашению сторон составляет 21 000 руб. 00 коп.; по соглашению сторон цена за юридические услуги может быть увеличена до 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены платежные поручения N 39 от 03.04.2019, N 47 от 27.05.2019, N 49 от 03.06.2019, N 59 от 18.06.2019, N 60 от 18.06.2019, N 68 от 05.07.2019 с назначением платежа: "Оплата за юридические услуги НДС не облагается".

Желая возместить судебные расходы, ИП Мамин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца, указав, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать и установить оказание юридических услуг и произведение оплаты именно в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела договор на выполнение правовых работ N 18/05 от 07.05.2018, платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве относимых доказательств несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Ранее, при вынесении решения по настоящему делу и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, указал, что представленный истцом в материалы дела договор на выполнение правовых работ от 07.05.2018 содержит общие обязательства как заказчика, так и исполнителя без ссылки на рассматриваемое дело (либо указания на ответчика, с которого подлежит взысканию сумма долга), в связи с чем суду не представляется возможным соотнести заключение договора с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, истцом не было представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя (повторно) истец представляет тот же договор на выполнение правовых работ N 18/05 от 07.05.2019.

Кроме того, истцом представлено приложение 1 к договору N 18/05 от 07.05.2019, в котором в пункте 2 установлен порядок расчетов: по соглашению сторон, итого 21 000 руб., а в пункте 3 приложения 1 к договору указано: "По соглашению сторон цена за юридические услуги может быть увеличена до 30 000 руб.". Данное приложение также не содержит указания на номер дела или на стороны спора.

Акт оказанных услуг по договору в рамках данного дела в материалы дела истцом не представлен.

В имеющихся в деле платежных поручениях N 39 от 03.04.2019, N 47 от 27.05.2019, N 49 от 03.06.2019, N 59 от 18.06.2019, N 60 от 18.06.2019, N 68 от 05.07.2019 в графе назначение платежа указано: "Оплата за юридические услуги НДС не облагается".

Принимая во внимание отсутствие каких-либо ссылок на представительство в рамках дела N А60-73367/2018 в договоре на выполнение правовых работ N 18/05 от 07.05.2019, а также в отсутствие ссылок на договор, либо номер дела, в рамках которого исполнителем оказываются юридические услуги, в приложении 1 к договору и платежных поручениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии возможности идентифицировать и установить оказание юридических услуг и произведение оплаты именно в рамках настоящего дела.

При этом именно истец, как сторона, инициировавшая рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, заинтересован в рассмотрении данного вопроса. Наличие объективных препятствий для своевременного представления надлежащих документов истцом не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в производстве арбитражного суда находились дела, по которым ИП Мамин В.В. выступал как в качестве истца, так и качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Мамина В.В. о взыскании судебных расходов с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с повторным обращением ИП Мамина В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции мог прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание фактический результат рассмотрения заявления истца (отказ в его удовлетворении), отсутствие нарушения прав сторон принятым судебным актом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Истец направил в апелляционный суд копию чека-ордера от 28.02.2020 об уплате государственной пошлины. Поскольку копия чека-ордера не является доказательством надлежащей уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу N А60-73367/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова