Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-3676/20 по делу N А27-15246/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф04-3336/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А27-15246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Большаниной Е.Г. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" (N 07АП-3676/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 по делу N А27-15246/2019 (Судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС", г. Прокопьевск (ОГРН 1024201755940) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", г. Москва (ОГРН 1027707007129) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Карань Н.М., действующую по доверенности от 27 декабря 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС", г. Прокопьевск (далее-общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание охранных услуг в международном аэропорту города Новокузнецка "Спиченково".

Истец просит считать договор на оказание услуг по охране периметра международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково) заключенным в редакции Приложения N 1 к Протоколу разногласий от 07.06.2019 г. к договору возмездного оказания услуг N 4566/02.19 от 05.02.2019 г., изложенному в виде договора N 4566/02.19/СБ-50/2019-д/о от 07.06.2019 г., с учетом пунктов, по которым стороны уже достигли согласования и с учетом заключительного протокола разногласий от 24.01.2020 г. к итоговому протоколу согласования разногласий от 15.01.2020 г. (с учетом принятого судом к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований от 12.02.2020).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования по существу, не разрешив преддоговорный спор, полагает, что вывод арбитражного суда о неверном способе защиты не соответствует требованиям действующего законодательства.

Со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49, податель жалобы считает, что суд должен был разрешить преддоговорный спор.

В представленном отзыве предприятие считает, что договор должен быть принят в согласованной редакции сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал, просил суд апелляционной инстанции изменить принятый судебный акт, разрешив преддоговорный спор по существу.

Представитель общества в суд апелляционной инстанции не явился.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, правомерно отклонив позицию истца и его редакцию спорного договора, между тем, не разрешил преддоговорный спор по существу.

Как видно из материалов дела, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.10.2018 по делу N 2-412/2018, вступившего в законную силу 05.02.2019, общество с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" обязано обеспечить постоянную охрану периметра международного аэропорта города Новокузнецка "Спиченково" подразделением ведомственной охраны Минтранса России в лице Сибирского филиала ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в соответствии с п. 4 "Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры", утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N42 "Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец утверждает, что он несет ответственность за авиационную безопасность аэропорта, подбор наиболее оптимального варианта обеспечения его защиты и всех объектов его инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, в связи с чем, определяет объем необходимых ему услуг. Навязывание со стороны исполнителя определенного объема услуг недопустимо.

Представленную Истцом (исх. N 197 от 13.02.2019) оферту договора N 4566/02.19 от 05.02.2019 ответчик (исх. N 341 от 18.03.2019) оставил без согласования (акцепта), направив в свою очередь протокол согласования разногласий, так как в редакции истца договор не отвечает требованиям, регламентированным Постановлением, а предусмотренный наряд сил в количестве одного поста, не в состоянии обеспечить выполнение задачи по охране того, что определено в договоре с предусмотренной законодательными актами мерой ответственности.

На письмо ответчика (исх. N 341 от 18.03.2019) с протоколом согласования разногласий вышеуказанного договора истец не ответил, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, направив истцу письма исх. N 1280 от 16.10.2018, исх. N 341 от 18.03.2019, N 26 от 14.01.2020 о возможном заключении договора при осуществлении охраны периметра международного аэропорта города Новокузнецка "Спиченково" силами не одного поста, как предлагал истец, а двух суточных постов (с приложением сметы расходов), исходил из принципа оптимального сочетания договорной цены на оказание охранных услуг с надежностью и качеством охранных услуг.

Невозможность урегулирования разногласий в добровольном (досудебном) порядке послужила основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой статьи 432, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованные условия договора, статью 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, при этом, указав, что редакция ответчика спорных условий договора соответствует критериям юридической актуальности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда относительно неверного способа защиты истцом нарушенных прав, ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" (с изменениями) разработанного в соответствии с нормами Федерального закона "О ведомственной охране" N 77-ФЗ от 14.04.1999 (с изменениями), который определяет организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны.

Компетенции ведомственной охраны относительно охраняемых объектов определены в частях 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране". Из содержания данной статьи следует, что государственной охране подлежат объекты, которые находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, имеющего право на создание ведомственной охраны.

Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" (с изменениями), разработанным в соответствии с Федеральным законом 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране".

Правовой режим объекта транспортной инфраструктуры установлен Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 83 Воздушного Кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (с учетом изменений Федерального закона от 31.12.2017 N 60-ФЗ) определяет, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами национальной гвардии Российской Федерации, службами авиационной безопасности (САБ) эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности (САБ) аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42 "Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2016 N 1386; далее - Постановление) организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Согласно пункта 4 Постановления охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с исчерпывающим перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 928-р в перечень вошли международные аэропорты, расположенные в Северо-Кавказском Федеральном округе и международный аэропорт г. Симферополя) - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Следовательно, охрана территории периметра аэропорта "Спиченково" должна быть осуществлена подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (ответчиком) на основании возмездного договора с лицом, осуществляющим эксплуатацию аэропортов (истцом), поскольку иной способ исполнения требований закона отсутствует.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по пунктам 1.2, 4.1. договора, Приложениям N 1 и N 2 к договору.

Данные обстоятельства подтвердила и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

У сторон возникли разногласия по пункту 1.2 договора, а также 4.1 договора.

Позиция истца по редакции спорных пунктов основана на положениях приказа Минтранса России от 24.11.2008 N 192 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Приказ N 192) предполагает осуществление охраны объектов вооруженными сотрудниками ФГУП "УВО Минтранса России".

Согласно требованиям п. 1.8. НОВС ГА общая система охраны предприятий гражданской авиации (ГА) устанавливается программой безопасности аэропорта и дислокация постов, потребная для этих целей численность охраны утверждается аэропортовой комиссией по авиационной безопасности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ, на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств.

Исходя из требований пункта 1.4. ГА комплекс мероприятий, обеспечивающий надежную охрану аэропорта и объектов, должен предусматривать: организацию пропускного и внутриобъектового режима, устанавливающего четкий порядок прохода (проезда) на территорию предприятий ГА работников, посетителей и транспорта, пропуска пассажиров и обслуживающего персонала на перрон, к стоянкам воздушных судов, а также местам доставки и получения багажа, грузов и почты, организацию патрульно-дозорной службы охраны на специально оборудованном транспортном средстве по периметру ограждения аэродрома, стоянкам воздушных судов и охраняемым объектам с целью выявления и предупреждения нарушений установленного порядка охраны, пропускного режима, а также пресечения попыток хищений материальных ценностей (пункт 6 ГА); внедрение и поддержание в работоспособном состоянии инженернотехнических средств охраны: периметровой и объектовой охранной сигнализации, промышленного телевидения, охранной связи и освещения, приборов ночного видения, обзорно-постовых вышек и КПП; создание необходимых условий для правильной организации учета и хранения оружия и боеприпасов, исключающих возможность их хищения и утраты.

Ответчик обоснованно утверждает о том, что в целом охрана любого объекта, не зависимо физическая охрана или с использованием инженернотехнических средств охраны (ИТСО), подразумевает оборудование объекта, подготовку (определение границы поста), организацию приема-сдачи под охрану, непосредственно охрану с ответственностью за охраняемый объект.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным разрешить преддоговорный спор между сторонами по пункту 1.2 в согласованной редакции, но не подписанной истцом : "по настоящему договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги в контролируемой зоне объекта:- по охране периметра объекта, способом движения на патрульном автомобиле заказчика по установленным маршрутам патрулирования и реагирование на поступающую информацию от заказчика о попытках проникновения или проникновения нарушителей в контролируемую зону объекта через периметр ограждения; - по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на объекте заказчика. Порядок взаимодействия исполнителя с САБ заказчика определяется Инструкцией по взаимодействию, разрабатываемой совместно сторонами. Объемы услуг по охране объекта согласно Приложений " 1, N 2 настоящего договора, контроль за их исполнением и порядок принятия оказываемых услуг заказчиком, определяются требованиями действующего законодательства РФ и настоящим договором."

В пункте 26 Приказа N 192 указано, что для непосредственной защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечения установленного пропускного и внутриобъектового режимов из состава караула на посты выставляются вооруженные стрелки, выполняющие задачу по охране порученных им постов (далее - постовые).

Согласно пункту 31 Приказа N 192 постовой обязан применять физическую силу, специальные средства и оружие в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 56 Приказа N 192 стрелки во время несения караульной службы па охраняемых объектах должны быть в установленной форме одежды, иметь служебные удостоверения установленного образца, вооружены исправным и приведенным к нормальному бою оружием и (или) специальными средствами. Стрелки на постах вооружаются оружием и (или) специальными средствами в зависимости от характера выполняемой задачи. Обеспечение оружием, патронами к нему и (или) специальными средствами производится в соответствии с установленным порядком".

Согласно положениям статей 11, 16 Федерального закона от N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны Минтранса России имеют право на ношение и применение огнестрельного оружия в частности для защиты охраняемых объектов, а также производить административное задержание, что не возложено на службы авиационной безопасности (САБ) аэропортов.

Согласно пункту 56 Приказа N 192 стрелки во время несения караульной службы на охраняемых объектах должны быть в установленной форме одежды, иметь служебные удостоверения установленного образца, вооружены исправным и приведенным к нормальному бою оружием и (или) специальными средствами.

Стрелки на постах вооружаются оружием и (или) специальными средствами в зависимости от характера выполняемой задачи.

Обеспечение оружием, патронами к нему и (или) специальными средствами производится в соответствии с установленным порядком.

Стрелкам выдается только закрепленное за ними оружие и патроны, при наличии разрешений на хранение и ношение оружия при исполнении служебных обязанностей, выданных органами внутренних дел.

По правилам пункта 143 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814", с учетом норм Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным унитарным предприятием "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, (утверждена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2011 N 333) выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.

Согласно пункту 57 Приказа N 192 оружие (патроны, спецсредства) должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Оружие берется только с разрешения начальника караула.

В силу пункта 58 Приказа N 192 заряжание оружия производится непосредственно перед выходом на посты. Заряжание и разряжание оружия производится по командам начальника караула и под его непосредственным наблюдением у караульного помещения, в специально оборудованном и освещенном месте, имеющем пылеулавливатель.

Соответственно, для реализации пункта 4.1 в редакции истца требуется отдельный пост охраны (круглосуточный дополнительный пост начальника караула - ответственного лица за хранение, выдачу оружия и патронов к нему, внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие и ответчик в спорной правовой ситуации обоснованно предложил истцу в случае необходимости оказания услуг вооруженной охраны, согласовать оказание таких услуг осуществляется на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения с обязательными условиями:

- об увеличении количества постов, требуемых для обеспечения охраны Объекта с оружием (включая круглосуточный пост охраны КХО);

- об увеличении стоимости за каждый пост охраны Объекта по договору;

- об увеличении ежемесячной стоимости услуг в связи с увеличением количества постов и стоимости за пост.

С учетом изложенного необходимо изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции:

"Ежемесячная стоимость услуг исполнителя определяется исходя из количества постов и особенностей охраняемого объекта, устанавливается на основании сметы/калькуляции (Приложение N 4 настоящего договора) и составляет в 2020 года в месяц 649 422 рубля 54 копейки, в том числе НДС- 20%- 108 237 тысяч 09 копеек. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в 2021 году и последующие годы (при пролонгации настоящего договора) подлежит обязательному индексированию не более одного раза в год, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете, и устанавливается в соответствующем дополнительном соглашении, подписание которого для сторон является обязательным."

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что установление цены договора должно быть зависимым от объема услуг и являться прерогативой истца, который имеет право определять объем необходимых ему услуг.

Суд исходит из того, что при установлении в договоре цены услуги следует исходить из буквального содержания статьи 424 ГК РФ, согласно которой в предусмотренных законом случаях в договоре возможно использование цен, устанавливаемых либо регулируемых уполномоченными государственными органами (имеются в виду тарифы, расценки, ставки и пр.).

Для определения и обоснования договорной цены при заключении договоров с предприятиями (организациями) воздушного транспорта - заказчиками на охранные услуги, выполняемые ответчиком, используют методику формирования договорной цены на охранные услуги, утвержденную руководителем ответчика и согласованную руководителем Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) согласование которого не входит в компетенцию Федеральной службы по тарифам (ФСТ России).

Стоимость одного поста определяется совместно утвержденными Руководителем Федерального агентства воздушного транспорта и генеральным директором ФГУП "УВО Минтранса России" методическими рекомендациями по формированию договорной цены на услуги ФГУП "УВО Минтранса России" по физической охране аэропортов и объектов их инфраструктуры, направленными письмом ФАВТ от 24.07.2006 N АЮ 111-1210 начальникам ОТУ ФАВТ. Методические рекомендации приняты к учету ФСТ России (письмо от 04.09.2009 N ЕВ - 6216/10).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ежемесячная стоимость услуг Исполнителя должна составлять в пределах 649 422 рубля 54 копейки, согласно Приложения N 1 и N 2 к договору.

Кроме того, редакция договора истца не соответствует требованиям, регламентированным Постановлением N 1386, а предусмотренный наряд сил (одним физическим, круглосуточным, вооруженным постом) не в состоянии обеспечить выполнение задачи по охране того, что определено в договоре с предусмотренной законодательными актами мерой ответственности.

К настоящему итоговому протоколу согласования разногласий от 15.01.2020 в качестве неотъемлемой части прилагаются Приложение N 1 "Количество и дислокация постов", Приложение N 2 "Калькуляция стоимости услуг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 по делу N А27-15246/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изложить пункт 1.2 Договора N 4566/02.19 от 05.02.2019 на оказание услуг по охране объекта изложить в следующей редакции: "По настоящему договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги в контролируемой зоне объекта:- по охране периметра объекта, способом движения на патрульном автомобиле заказчика по установленным маршрутам патрулирования и реагирование на поступающую информацию от заказчика о попытках проникновения или проникновения нарушителей в контролируемую зону объекта через периметр ограждения; - по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на объекте заказчика. Порядок взаимодействия исполнителя с САБ заказчика определяется Инструкцией по взаимодействию, разрабатываемой совместно сторонами. Объемы услуг по охране объекта согласно Приложений " 1, N 2 настоящего договора, контроль за их исполнением и порядок принятия оказываемых услуг заказчиком, определяются требованиями действующего законодательства РФ и настоящим договором."

Абзац первый пункта 4.1. ДоговораN 4566/02.19 от 05.02.2019 на оказание услуг по охране объекта изложить в редакции: "Ежемесячная стоимость услуг исполнителя определяется исходя из количества постов и особенностей охраняемого объекта, устанавливается на основании сметы/калькуляции (Приложение N 4 настоящего договора) и составляет в 2020 года в месяц 649 422 рубля 54 копейки, в том числе НДС- 20%- 108 237 тысяч 09 копеек. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в 2021 году и последующие годы (при пролонгации настоящего договора) подлежит обязательному индексированию не более одного раза в год, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете, и устанавливается в соответствующем дополнительном соглашении, подписание которого для сторон является обязательным."

К настоящему итоговому протоколу согласования разногласий от 15.01.2020 в качестве неотъемлемой части прилагаются Приложение N 1 "Количество и дислокация постов", Приложение N 2 "Калькуляция стоимости услуг".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев