Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-3550/20 по делу N А75-585/2020

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А75-585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3550/2020) непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по делу N А75-585/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д.8) к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, 108811, г. Москва, пос. Московский, Киевское шоссе, 22-й км, д.6, стр.1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 16.01.2020 N 2/20/86000-АП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по делу N А75-585/2020 требования административного органа удовлетворены. НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НАО "ПКБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить либо прекратить в связи с малозначительностью.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что кредитный договор от 13.11.2013 N 11750013363 содержал сведения об абонентском номере телефона +73466568766, принадлежащему Шило Я.Ю., как о телефонном номере должника Мартынова В.С.

НАО "ПКБ" полагает, что в настоящем случае согласия должника (Мартынова В.С.) на взаимодействие Общества с Шило Я.Ю. не требовалось, поскольку НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие по абонентскому номеру телефона должника.

НАО "ПКБ" указывает, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не происходило, поскольку Обществом использовалось программное обеспечение, направленные IVR голосовые сообщения не являются телефонными разговорами, не содержали сведений о наличии у должника Мартынова В.С. задолженности, ее размере, не заявлялись требования об ее оплате. НАО "ПКБ" не располагало сведения относительно того, что номер телефона +73466568766 не принадлежит должнику.

Общество ссылается на то, что им направлялись сообщения поздравительного характера, которые не были направлены на возврат задолженности.

Заинтересованное лицо заявляет о наличии смягчающих обстоятельств в виде содействия административному органу, полагает назначенный штраф в размере 100 000 руб. чрезмерным, настаивает на малозначительности, в связи с отсутствием вреда и негативных последствий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, НАО "ПКБ" (ИНН 2723115222) с 29.12.2016 состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 3/16/77000-КЛ.

13.12.2019 в Управление поступило обращение гражданина Шило Я.Ю. о нарушении сотрудниками НАО "ПКБ" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ). Согласно доводам гражданина, ему продолжают поступать многочисленные звонки от НАО "ПКБ" по кредитному договору от 13.11.2013 N 11750013363, заключенному ООО КБ "Ренессанс Кредит" с Шило Я.Ю., в то время как судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска от 16.01.2019 отменен.

15.01.2020 Шило Я.Ю. представлены дополнения к обращениюя, согласно которым номер телефона +73466568766 принадлежит Шило Я.Ю. с 16.02.2012, однако, на него от НАО "ПКБ" поступают звонки по задолженности Мартынова В.С. В ходе диалогов Шило Я.Ю. неоднократно информировал НАО "ПКБ" о том, что с Мартыновым В.С. не знаком, просил прекратить звонки по задолженности третьего лица.

В результате проверки обращения Шило Я.Ю. административным органом установлено, что между НАО "ПКБ" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" 21.05.2018 заключен договор уступки прав (требований) N rk-210518/1710, согласно которому, НАО "ПКБ" приняло право требования по кредитным обязательствам физических лиц перед ООО КБ "Ренессанс Кредит", в том числе по кредитному договору N 11750013363 от 13.11.2013 с Шило Я.Ю. (том 1, л. д. 55-56).

Мартынов В.С. является должником перед НАО "ПКБ" на основании договора уступки прав (требований), заключенного с ООО МФК "Е Заем" (том 1, л. д. 71-75).

В ходе проверки НАО "ПКБ" сообщило административному органу о том, что номер телефона +73466568766 числится в качестве контактного номера должника Мартынова В.С.

Управлением установлено, что НАО "ПКБ" совершало взаимодействие с Шило Я.Ю. по задолженности Мартынова В.С. путем телефонных звонков на номер телефона +73466568766 06.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 26.04.2019, 15.06.2019, 17.06.2019, 24.06.2019, 29.06.2019, 30.06.2019, 03.07.2019, 09.07.2019, 17.07.2019, в ходе которых Шило Я.Ю. неоднократно сообщал, что данный номер телефона не принадлежит Мартынову В.С., он его не знает, просил прекратить необоснованные звонки.

Указанные действия Общества расценены административным органом в качестве нарушений части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Административный орган при прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров также установил, что НАО "ПКБ" допущены нарушения пункта 3 статьи 17, пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в неисполнении требований о предупреждении, о записи разговора в начале взаимодействия 06.04.2019, 11.04.2019, 18.04.2019, 26.04.2019, 15.06.2019, 17.06.2019, 24.06.2019, 09.07.2019, а также установлено, что НАО "ПКБ" 18.03.20190 17.04.2019 не сообщило информацию о кредиторе. При направлении смс-сообщении Обществом нарушены положения пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку НАО "ПКБ" не сообщены сведения о размере просроченной задолженности.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2020 N 2/20/86000-АП (том 1 л.д.23-26).

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности.

04.03.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано НАО "ПКБ" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

НАО "ПКБ" (ИНН 2723115222) с 29.12.2016 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из материалов дела, Мартынов В.С. является должником перед НАО "ПКБ" на основании договора уступки прав (требований), заключенного с ООО МФК "Е Заем" (том 1, л. д. 71-75).

Из обращения Шило Я.Ю. следует, что ему на номер телефона +73466568766, которые используется и зарегистрирован на имя Шило Я.Ю. с 16.02.2012, поступают многочисленные звонки от НАО "ПКБ" по задолженности Мартынова В.С.

В ходе диалогов Шило Я.Ю. неоднократно информировал НАО "ПКБ" о том, что с Мартыновым В.С. не знаком, просил прекратить звонки по задолженности третьего лица.

В ходе проверки Управлением установлено, что НАО "ПКБ" совершало взаимодействие с Шило Я.Ю. по задолженности Мартынова В.С. путем телефонных звонков на номер телефона +73466568766 06.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 26.04.2019, 15.06.2019, 17.06.2019, 24.06.2019, 29.06.2019, 30.06.2019, 03.07.2019, 09.07.2019, 17.07.2019, в ходе которых Шило Я.Ю. неоднократно сообщал, что данный номер телефона не принадлежит Мартынову В.С., он его не знает, просил прекратить необоснованные звонки.

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями телефонных разговоров (CD-R диск, том 1, л. д. 112).

Таким образом, НАО "ПКБ" обладая с 06.04.2019 достоверной информацией, что номер телефона +73466568766 не принадлежит должнику Мартынову В.С., не приняло меры по прекращению неправомерного взаимодействия с Шило Я.Ю.

В апелляционной жалобе НАО "ПКБ" ссылается на то, что кредитный договор от 13.11.2013 N 11750013363 содержал сведения об абонентском номере телефона +73466568766, принадлежащему Шило Я.Ю., как о телефонном номере должника Мартынова В.С.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Мартынов В.С. является должником перед НАО "ПКБ" на основании договора уступки прав (требований), заключенного с ООО МФК "Е Заем" (том 1, л. д. 71-75). Договор микрозайма от 07.12.2015, заключенный Мартыновым В.С. с ООО МФК "Е Заем" не содержит номера телефона +73466568766, а отражает иной абонентский номер телефона должника Мартынова В.С. (том 1, л. д. 75).

Ссылки Общества на то, что номер телефона +73466568766 числится в качестве контактного номера должника Мартынова В.С., не принимаются судом во внимание, поскольку с 06.04.2019 знало о том, что номер телефона +73466568766 не принадлежит должнику Мартынову В.С., однако, продолжило взаимодействие с Шило Я.Ю.

Утверждение Общества о том, что в согласия Шило Я.Ю. на взаимодействие с ним по поводу задолженности Мартынова В.С. не требовалось, является ошибочным.

Доводы НАО "ПКБ" о том, что Общество не располагало сведения относительно того, что номер телефона +73466568766 не принадлежит должнику, противоречат материалам дела, так как данные сведения были сообщены заинтересованному лицу 06.04.2019 Шило Я.Ю.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что поздравительное смс-сообщение, направленное Шило Я.Ю. 01.04.2019, содержало имя отчество (Янис Юрьевич) абонента, соответственно, по состоянию на 01.04.2019, располагало сведениями о том, что номер телефона +73466568766 принадлежит Шило Я.Ю.

Доводы НАО "ПКБ" о том, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не происходило, поскольку Обществом использовалось программное обеспечение, направленные IVR голосовые сообщения не являются телефонными разговорами, не содержали сведений о наличии у должника Мартынова В.С. задолженности, ее размер, не заявлялись требования об ее оплате, также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, Обществом осуществлялось взаимодействие с использованием робота-автоинформатора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, что, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником, поскольку при поступлении звонка на телефонный номер должник совершал одни и те же действия, для него не имеет значение кем именно сообщается информация (задаются вопросы) - человеком или производится имитация разговора роботом-автоинформатором.

Используемый НАО "ПКБ" способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется путем переговоров с абонентом по телефону. Телефонные переговоры представляют собой разговор, беседу нескольких лиц. При этом под разговором, например, толковый словарь Ожегова понимает словесный обмен сведениями, в то время под сообщением понимается доведение информации одного лица другому, взаимодействия не предполагающего.

Таким образом, разграничение таких явлений как "голосовое сообщение" и "телефонные переговоры" можно провести именно по наличию взаимодействия.

Как указывает сам податель жалобы, программное обеспечение пыталось идентифицировать лицо, принявшее телефонный вызов, что свидетельствует о взаимодействии с абонентом.

Ссылки НАО "ПКБ" на то, что голосовые сообщения не содержали сведений о наличии у должника Мартынова В.С. задолженности, ее размер, не свидетельствуют о правомерности действий Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ).

Административный орган при прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров также установил, что НАО "ПКБ" допущены нарушения пункта 3 статьи 17, пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в неисполнении требований о предупреждении о записи разговора в начале взаимодействия 06.04.2019, 11.04.2019, 18.04.2019, 26.04.2019, 15.06.2019, 17.06.2019, 24.06.2019, 09.07.2019, а также установлено, что НАО "ПКБ" 18.03.20190 17.04.2019 не сообщило информацию о кредиторе.

При направлении смс-сообщения 01.04.2019 Обществом нарушены положения пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку НАО "ПКБ" не сообщены сведения о размере просроченной задолженности.

Апелляционная коллегия критически относится к утверждению подателя жалобы о том, что сообщения поздравительного характера были направлены не на возврат задолженности, поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что сообщение, обладает завуалированной скрытый формой, направленной на побуждение интереса к набору указанного в сообщении номера телефона, позвонив по которому звонящий будет уведомлен об обещанном в сообщении "подарке" - звонке в коллекторское бюро, тем не менее, содержит сведения об адресате сообщения - НАО "ПКБ", то есть об организации, осуществляющей взыскание просроченной задолженности, что, с учетом ранее поступавших телефонных звонков, безусловно свидетельствует об истинной цели сообщения - напоминание о наличии просроченной задолженности и необходимости её оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях НАО "ПКБ" события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы заинтересованного лица о наличии смягчающих обстоятельств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представление сведений и документов в ответ на соответствующие требования административного органа является обязанностью общества и не могут расцениваться как оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению.

Напротив, представленные административным органом сведения о неоднократном привлечении НАО "ПКБ" за совершение однородных правонарушений по следующим делам: N N А40-43466/2019, А07-3286/2019, А19-2695/2019, А71-7563/2019, А73-1480/2019, А07-1335/2019, А50-881/2019, являются отягчающими обстоятельствами по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и были учтены при назначении административного наказания.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по делу N А75-585/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов