Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 20АП-742/20 по делу N А62-1382/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2020 г. N Ф10-3233/20 настоящее постановление изменено

г. Тула

22 мая 2020 г.

Дело N А62-1382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 по делу N А62-1382/2019 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026701424287; ИНН 6730018330) к Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" (ОГРН 1032335007990; ИНН 2310029998) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, индивидуальный предприниматель Снежко Антон Алексеевич (ОГРН 316673300069426; ИНН 673110108388), о взыскании штрафа, и по встречному исковому заявлению Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" (ОГРН 1032335007990; ИНН 2310029998) к Государственному учреждению - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026701424287; ИНН 6730018330) о признании пункта 8.5.1 государственного контракта от 25.06.2018N 92 на поставку инвалидам в 2018 году абсорбирующего белья (впитывающих пеленок) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" (далее - ККО ВОС) о взыскании штрафа по государственному контракту от 25.06.2018 N 92 в размере 184 852, 50 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Снежко Антон Алексеевич.

Краснодарская краевая организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" обратилась в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к Государственному учреждению - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным пункта 8.5.1 государственного контракта N 92 на поставку инвалидам в 2018 году абсорбируюшего белья (впитывающих пеленок) от 25.06.2018, предусматривающего ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В уточненном встречном исковом заявлении ККО ВОС заявило дополнительные требования и просила взыскать с учреждения неосновательное обогащение в сумме 5 002, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401, 79 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 встречное исковое заявление и дополнительные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 исковое заявление Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворено частично.

С Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" в пользу Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации взыскан штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что контракт заключен сторонами на основании протокола подведения итогов электронного аукциона. Изменения и дополнения в контракт не вносились.

Ссылаясь на п. 8.5.1. Контракта указывает, что сторонами согласован размер штрафа по Контракту в сумме 184 852 рубля 50 копеек.

С учетом изложенного полагает, что истец по Контракту, установив ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, начислил штраф, то есть взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Ссылаясь на Постановление Правительства от 30.08.2017 N 1042 указывает, что фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотрены контрактом, в том числе в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения.

Поставщик, подписывая контракт, согласился с порядком и размером применения к нему мер ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Контракта.

Считает, что ответчиком нарушены обязательства по передаче технических средств реабилитации (далее TCP) Получателю, т.е. нарушены п.п. 4.1.4. 4.1.6. Контракта. При этом передача Товара должна была осуществляться по Акту приема-передачи товара непосредственно самому получателю (после установления его личности посредством проверки оригинала паспорта) или его представителю при наличии у последнего надлежаще оформленного документа, подтверждающего соответствующие полномочия, т.е. надлежащему лицу. Копия данного документа должна быть приложена к Акту приема-передачи товара, подписанному поставщиком и получателем при передаче товара, и впоследствии быть передана Заказчику, (п. 4.1.6.).

По мнению апеллянта, нарушения по исполнению Контракта входят в понятие "стоимостное выражение".

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что ответчиком нарушены условия исполнения Контракта, имеющих стоимостное выражение и к ответчику необходимо применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042, что и предусмотрено п.п. 8.5.1. Контракта.

Краснодарская краевая организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" в письменном отзыве считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления необоснованным, в связи с чем, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

10.04.2020 в суд апелляционной инстанции от Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации поступили письменные пояснения на возражения Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых".

До начала судебного заседания от Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации и Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2018 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам проведенного аукциона в электронной форме между Государственным учреждением - Смоленским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и Краснодарской краевой организацией Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку инвалидам в 2018 году абсорбирующего белья (впитывающих пеленок) N 92.

Согласно пункту 11.1 контракта он вступил в силу с даты подписания его сторонами и действовал по 31.08.2018.

В соответствии с контрактом поставщик обязался поставить товар в количестве 168 108 шт. до получателей в срок не позднее 01.08.2018, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта). Цена контракта составила 1 848 524, 95 рублей (пункт 3.1).

По условиям контракта поставщик обязался поставить товар получателям согласно сведениям журнала регистрации телефонных звонков, одним из способов, выбранных получателем.

При этом в силу абзаца второго пункта 4.1.6 контракта поставщик обязался произвести поставку товара посредством его передачи непосредственно получателям, предварительно в обязательном порядке удостоверив личность путем проверки оригинала паспорта. В случае выдачи товара представителю получателя, поставщик должен предоставить заказчику вместе с актом приема-передачи копию документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае нахождения поставщика за пределами Смоленской области, последний вправе по согласованию с заказчиком привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей.

Как усматривается из материалов дела, поставщиком в качестве соисполнителя привлечен индивидуальный предприниматель Снежко А.А.

Согласно пункту 4.2.1 контракта поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителем.

В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) и составляет 184 852, 50 рублей.

Судом установлено, что в ходе исполнения государственного контракта ККО ВСО были переданы учреждению документы, подтверждающие исполнение поставщиком своих обязательств в полном объеме, в том числе акты приема-передачи товара получателю. Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с представлением поставщиком всех предусмотренных контрактом документов произвела оплату товара в соответствии с условиями контракта.

Впоследствии учреждением произведен внутренний контроль по вопросу правомерности выдачи инвалидам технических средств реабилитации поставщиками при исполнении государственных контрактов и предъявления документов к оплате за выданные технические средства реабилитации за период 2016-2018 гг., по результатам которого учреждением выявлены случаи оформления поставщиками выдачи технических средств реабилитации инвалидам после их смерти. При этом исполнителями по государственным контрактам за предоставленные инвалидам технические средства реабилитации предъявлены к оплате соответствующие документы и учреждением произведена оплата.

Так, в рамках спорного государственного контракта от 25.06.2018 N 92 на поставку инвалидам в 2018 году абсорбирующего белья (впитывающих пеленок) выявлено четыре случая оформления поставщиком выдачи технических средств реабилитации инвалидам после их смерти: по акту приема-передачи товара от 06.07.2018 N ПФ1-332 получателю Почекалиной В.П. по месту жительства выдано абсорбирующее белье в количестве 90 шт. при том, что Почекалина В.П. на день подписания акта являлась умершей (дата смерти 30.06.2018); по акту приема-передачи от 05.07.2018 N ПФ1-051 получателю Лаленкову В.Е. (дата смерти 04.07.2018) по месту нахождения склада поставщика выдано абсорбирующее белье в количестве 120 шт., по акту приема-передачи от 05.07.2018 N ПФ8-032 получателю Кутузовой З.С. (дата смерти 03.07.2018) по месту нахождения склада поставщика выдано абсорбирующее белье в количестве 120 шт., по акту приема -передачи от 05.07.2018 N ПФ1-355 получателю Поповой В.П. (дата смерти 06.07.2018) по месту нахождения склада поставщика выдано абсорбирующее белье в количестве 150 шт.

Всего указанным инвалидам, согласно актам приема-передачи товара, выдано абсорбирующее белье (впитывающие пеленки) на общую сумму 5 002, 80 рублей.

В письме от 24.08.2018 N  13-13/713-3570 учреждение проинформировало поставщика о выявленных случаях обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации после их смерти, после получения которого платежными поручениями от 11.09.2018 N 908 и от 25.09.2018 N 1032 ККО ВСО добровольно возвратило в бюджет полученные по контракту денежные средства в общей сумме 5 002, 80 рублей.

Посчитав исполнение обязательств по контракту ненадлежащим, истец направил ответчику требование (претензию) от 27.12.2018 N 05-08/6705-5822 о добровольной уплате суммы штрафа, предусмотренного пунктом 8.5.1 контракта, в размере 184 852, 50 рублей.

В ответ на претензионные требования ответчик отказался добровольно возместить денежные средства.

Отказ от добровольного удовлетворения требования об уплате штрафа послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, указывая на ошибочность возврата учреждению денежных средств в сумме 5 002,80 рублей, обратилось со встречными требованиями о взыскании с учреждения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании пункта 8.5.1 контракта недействительным как несоответствующий части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункту 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1072.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения в контракте размеров штрафов и пени предусмотрен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Пунктом 6 Правил N 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, Правилами N 1042 установлен различный порядок расчета размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, и обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта от 25.06.2018 N 92 общество обязалось поставить товар - абсорбирующее белье (впитывающие пеленки) - гражданам, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с законодательством Российской Федерации (получателям), согласно реестру льготной категории граждан, предоставленному учреждением (заказчиком).

В пункте 4.1.6 контракта стороны согласовали, что поставщик обязан передать товар непосредственно получателям, предварительно в обязательном порядке удостоверив личность путем проверки оригинала паспорта. В случае выдачи товара представителю получателя, поставщик должен предоставить вместе с актом приема-передачи копию документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали, что ответственность сторон по контракту устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Пунктом 8.5.1 государственного контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 5 % цены контракта (этапа), что составляет 184 852, 50 рублей.

Данное условие об ответственности соответствует пункту 3 Правил N 1042.

Условие об ответственности, предусмотренное пунктом 6 Правил N 1042, контрактом не установлено.

Между тем данное обстоятельство не является препятствием для применения к поставщику ответственности по указанному пункту Правил N 1042.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 (в настоящем споре - Правил N 1042), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, вне зависимости от того, предусматривает ли государственный контракт или не предусматривает непосредственно порядок расчета неустойки (штрафа) в зависимости от характера нарушения обязательств, допускается исчисление законной неустойки в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Правилами N 1042.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предоставленным заказчиком реестром льготной категории граждан соисполнителем по государственному контракту Снежко А.А. предприняты действия по передаче получателям Почекалиной В.П., Лаленкову В.Е., Кутузовой З.С. и Поповой В.П. абсорбирующего белья (впитывающих пеленок) в соответствии с выбранным способом доставки. О передаче товара исполнителем оформлены акты приема-передачи установленной формы, в которых сделана отметка о получении товара от имени самих получателей.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, на дату оформления соответствующих актов приема-передачи товара данные лица являлись умершими, что свидетельствует о невозможности вручения товара исполнителем лично получателям, поименованным в реестре льготной категории граждан. Одновременно с этим, сведения о непосредственном получателе товара, а также документы, подтверждающие полномочия соответствующего лица, ККО ВОС заказчику также не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исполнителем пункта 4.1.6 контракта в части передачи исполнителем товара без проверки личности получателя на основании документа, удостоверяющего личность, в случае вручения товара представителю получателя - не предоставлении вместе с актом приема-передачи копии документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 4.2.1 контракта поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителем.

Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в связи с нарушением поставщиком пункта 4.1.6 контракта явилось основанием для предъявления учреждением ККО ВОС штрафа в сумме 184 852, 50 рублей.

Из представленных в материалы дела заявлений родственников умерших получателей усматривается, что средства реабилитации умершими или иными лицами в интересах умерших, получены не были (т. 1, л. д. 58, л. д. 124-126).

Указанные обстоятельства обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как нарушение поставщиком пункта 4.1.6 контракта в части передачи товара без проверки личности получателя на основании документа, удостоверяющего личность, в случае вручения товара представителю получателя - не предоставлении вместе с актом приема-передачи копии документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что допущенное обществом нарушение, как не имеющее стоимостного выражения, подпадает под вид ответственности, предусмотренный пунктом 6 Правил N 1042, допущенное нарушение является однородным, суд обоснованно определил размер штрафа за каждое из нарушений на основании названной нормы.

Довод учреждения о том, что условиями контракта не предусмотрено применение ответственности по пункту 6 Правил N 1042 не имеет значения, поскольку не препятствует применению законной неустойки (пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 и от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

При доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня или штрафы; при допустимости взыскания пени или штрафов определить ее размер в пределах цены иска.

С учетом установления 4 фактов нарушений контракта, общий размер штрафа верно определен судом в сумме 4 000 рублей (1000 рублей * 4 случаев нарушения).

Довод учреждения о том, что допущенное обществом нарушение имеет стоимостное выражение, а потому размер штрафа должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта (этапа) и составляет 184 852, 50 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на буквальном толковании условий контракта.

Исходя из указанного толкования, для применения ответственности по пункту 8.5.1 контракта должно иметь место одновременное совокупное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком разнородных обязательств, предусмотренных контрактом. В данном случае допущенные обществом нарушения являются однородными и не имеющими стоимостного выражения, в связи с чем к нему применима ответственность, предусмотренная пунктом 6 Правил N 1042.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с учреждения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании пункта 8.5.1 контракта недействительным как несоответствующий части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункту 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1072 суд первой инстанции правомерно руководствовался слдеующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт получения учреждением от ККО ВОС денежных средств на сумму 5002, 80 рублей, составляющих стоимость товара, в отношении которого предоставлены документы об их передаче получателям являющимся на дату передачи умершими, подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Между тем, поскольку фактически по контракту товар указанной стоимости был вручен не получателям, а не установленным лицам, оснований для получения за них обществом денежных средств в рамках контракта не имелось и данная стоимость была обоснованно возвращена учреждению.

Таким образом, возвращенная сумма является для общества убытком вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, а требование о ее возврате направлено на получение поставщиком исполнения без встречного предоставления, что противоречит нормам гражданского законодательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя указанное требование, по сути, ККО ВОС просит суд взыскать с заказчика 5002, 80 рублей в счет оплаты не поставленного товара, т.е. без встречного предоставления, что является недопустимым и не соответствующим условиям государственного контракта, а также положениям гражданского законодательства.

Поскольку оснований для взыскания с учреждения 5002, 80 рублей не имеется, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Отклоняя требования о признании недействительным пункта 8.5.1 государственного контракта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно общему правилу, предусмотренному в статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 22 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт может быть признан судом недействительным.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.2 государственного контракта от 25.06.2018 N 92 предусмотрено, что ответственность сторон по контракту устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Оспариваемый обществом пункт 8.5.1 контракта предусматривает ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10 % цены контракта (этапа) и составляет 184 852, 50 рублей.

Как указывалось выше, данное условие государственного контракта об ответственности поставщика в полной мере соответствует требованиям статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пункту 3 Правил N 1042, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного условия недействительным.

Довод общества о нарушении его прав и законных интересов отсутствием в государственном контракте условия об ответственности поставщика, соответствующего пункту 6 Правил N 1042, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в соглашении сторон, в том числе в государственном контракте, условия о применении законной неустойки (штрафа) не препятствует ее начислению в соответствии с соответствующими положениями закона, в данном случае на основании статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и принятыми в соответствии с ним Правилами N 1072.

Таким образом, отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным пункта 8.5.1 государственного контракта является правомерным в связи с отсутствием правовых оснований для признания данного пункта недействительным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 по делу N А62-1382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова