Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 03АП-1111/20 по делу N А33-35493/2019

г. Красноярск

22 мая 2020 г.

Дело N А33-35493/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2020 года по делу N А33-35493/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору N 110/2019 от 25.04.2018 на оказание охранных услуг в размере 300 000 руб.

Определением от 22.11.20119 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.01.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу в соответствии с которой, заявленные требования удовлетворены.

22.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, 30.01.2020 судебный акт был изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что претензионное требование предъявлено истцом по иному договору, что свидетельствует о несоблюдении претензионного требования; о нарушении процедуры установления факта и фиксации пребывания сотрудников в состоянии алкогольного опьянения; о снижении неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг N 110/2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по обеспечению охраны объектов и имущества заказчика по месту нахождения и базирования сейсморазведочных партий: Иркутская область, СП-2Я (Верхненепский, Ярактинский), СП-5 (Кийская 3), СП-7 (Верхненепский ЛУ).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора исполнитель обязуется осуществлять меры по обеспечению сохранности имущества заказчика, недопущению несанкционированного выноса материальных ценностей, организации допуска на объект заказчика своими силами и средствами, в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Разделом 7 договора предусмотрены дополнительные условия указанного договора, в том числе:

- сотрудники исполнителя на всей территории заказчика, в том числе на его производственных, социальных и иных объектах, не должны находиться с признаками алкогольного, наркотического и иного опьянения, в алкогольном, наркотическом и ином опьянении, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и другие токсические вещества, вызывающие опьянение, провозить и хранить их, а также провозить, хранить, распространять оружие и боеприпасы (пункт 7.3 договора),

- исполнитель обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения (пункт 7.4 договора),

- во время пребывания работников исполнителя на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, арендованных у заказчика помещениях, контролируемых или используемых заказчиком или для целей заказчика, при движении по зимним дорогам, в пути следования к месту работы (смены) и обратно, в том числе в пунктах сбора, исполнитель обязан обеспечить недопустимость проноса, провоза, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на территорию охраняемых объектов (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.7 договора в случае выявления заказчиком факта нахождения работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса, провоза, хранения, употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, арендованных у заказчика помещениях, контролируемых и (или) используемых заказчиком, при движении по зимним дорогам, в пути следования к месту работы (смены) и обратно, в том числе в пунктах сбора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт.

17 июля 2019 года перед отправкой в СП-7 (Верхненепский ЛУ) представителями заказчика произведен досмотр вахтового автобуса "Камаз-НЕФАЗ", ГРЗ У 507МС124КИ8. При проверке выявлены с признаками алкогольного опьянения три сотрудника ответчика, о чем заказчиком составлены акты.

Указанными актами от 17.07.2019 зафиксированы факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения сотрудников общества "Бастион-Канск" Бердечникова П.А., Матюшкова А.Л., Яцук В.В.

Указанные лица ознакомлены с фактами, изложенными в актах, о чем в актах имеются подписи Бердечникова П.А., Матюшкова А.Л., Яцук В.В.

Также актами от 17.07.2019 зафиксирован отказ вышеназванных лиц от медицинского освидетельствования с применением алкотестера 6810 "Бгарег", дачи письменных объяснений по фактам, отраженным в актах.

За выявленное нарушение заказчик начислил исполнителю штраф в размере 300 000 руб.

Претензией исх. N 347/ПР от 25.07.2019 заказчик предложил подрядчику уплатить штраф в размере 300 000 руб. Претензия получена ответчиком 08.08.2019 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800 825 373 25 302).

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо исх. N 6 от 16.08.2019, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на то, что договор N 110/2019 от 25.04.2018 не содержит условий об обязанности исполнителя осуществлять контроль за работниками в период нахождения их на объекте выполнения работ.

Штраф не уплачен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор N 110/2019 от 25.04.2018, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что претензионное требование предъявлено истцом по иному контракту, что свидетельствует о несоблюдении претензионного требования.

Указанный довод проверен и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из отзыва истца (л.д.16-17) для устранения опечатки (недописки) в претензии ответчику была направлена повторно претензия с внесенным дополнением номера договора 110/2019 от 25 апреля 2019 г., не изменяя текст претензии.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Основанием для обращения общества "Геотек - Восточная геофизическая компания" в суд послужил факт неуплаты обществом "Бастион-Канск" штрафа, начисленного исполнителю за нахождение сотрудников указанной организации на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено условие о том, что сотрудники исполнителя на всей территории заказчика, в том числе на его производственных, социальных и иных объектах, не должны находиться с признаками алкогольного, наркотического и иного опьянения, в алкогольном, наркотическом и ином опьянении, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и другие токсические вещества, вызывающие опьянение, провозить и хранить их, а также провозить, хранить, распространять оружие и боеприпасы.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали условие о том, что во время пребывания работников исполнителя на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, арендованных у заказчика помещениях, контролируемых или используемых заказчиком или для целей заказчика, при движении по зимним дорогам, в пути следования к месту работы (смены) и обратно, в том числе в пунктах сбора, исполнитель обязан обеспечить недопустимость проноса, провоза, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на территорию охраняемых объектов.

Из представленных в материалы дела актов от 17.07.2018 следует, что работники общества "Бастион-Канск" Бердечников П.А., Матюшков А.Л., Яцук В.В. появились в состоянии опьянения в вахтовом автобусе "Камаз-НЕФАЗ", ГРЗ У 507МС124КИ8. Также актами от 17.07.2019 зафиксирован отказ вышеназванных лиц от медицинского освидетельствования с применением алкотестера 6810 "Бгарег", дачи письменных объяснений по фактам, отраженным в названных актах.

Ответчик, в том числе, в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность истцом фактов, зафиксированных в актах от 17.07.2019, по причине нарушения истцом порядка составления указанных актов (в отсутствие представителей ответчика), а также нарушения порядка освидетельствования сотрудников исполнителя.

Указанные доводы ответчика были рассмотрены и обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку акты от 17.07.2019 содержат подписи сотрудников исполнителя, в отношении которых названные акты составлены. Названные акты также содержат информацию об отказе работников общества "Бастион-Канск" Бердечникова П.А., Матюшкова А.Л., Яцука В.В. от медицинского освидетельствования с применением алкотестера 6810 "Бгарег", а также отказа от дачи письменных объяснений по фактам. Каких-либо возражений относительно фактов, изложенных в названных актах, сотрудниками исполнителя не заявлено, возражений не представлено.

Учитывая существо вменяемого сотрудникам ответчика нарушения, а также содержание пункта 7.5 договора, предусматривающего обязательство исполнителя обеспечить недопустимость употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на территорию охраняемых объектов, довод ответчика о нарушении истцом порядка составления указанных актов (в отсутствие представителей ответчика) также был обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 7.7 договора в случае выявления заказчиком факта нахождения работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса, провоза, хранения, употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, арендованных у заказчика помещениях, контролируемых и (или) используемых заказчиком, при движении по зимним дорогам, в пути следования к месту работы (смены) и обратно, в том числе в пунктах сбора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имели место нарушения принятых по договору обязательств, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 300 000,00 руб. было обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2020 года по делу N А33-35493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко