Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3611/20 по делу N А76-29790/2018

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-29790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-29790/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ООО "Завод УСМК" - Скринникова Алена Валерьевна (доверенность от 24.09.2018), Жалилов Руслан Вадимович (доверенность от 24.09.2018), Сестрицына Анна Игоревна (доверенность от 16.04.2020 N 74АА 5032296

от ответчика - ООО "ПТК" - Месенин Игорь Вячеславович (доверенность от 19.08.2019, директор Калинин Андрей Владимирович (договор N 1 от 01.03.2018 о передаче полномочий).

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Машиностроительная компания" (далее - истец, ООО "УСМК"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - ответчик, ООО "ПТК"), о признании договора поставки от 15.09.2016 N 30/09П, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЧелябЭлектроСтрой" (прежнее наименование ООО "ПТК") (далее - ООО "ЧелябЭлектроСтрой") и ООО "УСМК", недействительным в части спецификации N 1 от 15.09.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - т. 7 л.д. 78).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казакова Федора Алексеевича, г. Челябинск, Инспекция федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска, Общество с ограниченной ответственностью "Интерсталь", г. Москва (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены (т. 7 л.д. 97).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт поставки товара установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 N А76-30559/2017. Апеллянт ссылается на злоупотребление стороной правом и преюдициальность установленных в ходе указанного выше дела обстоятельств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии обвинительного заключения, протоколов очной ставки, допросов подозреваемого, полученных после принятия решения по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства отказано в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 между ООО "УСМК" (Покупатель) и ООО "ПТК" (ранее именуемое ООО "ЧелябЭлектроСтрой") (Поставщик) подписан договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент и количество продукции согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Цена договора согласовывается в спецификациях (пункт 2.1. договора).

Согласно пункта 3.7. договора датой поставки продукции считаемся дата получения продукции Покупателем, указанная в товарной накладной.

Сторонами подписана Спецификация N 1 от 15.09.2016 на сумму 6 962 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18% - 1 062 000 руб. 00 коп.), срок оплаты - в течении 10 банковских дней с момента получения продукции, срок поставки - 40-50 дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки, условия поставки - EXW 456313, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 5/18 (согласно Инкотермс - 2010). Предметом поставки является следующий товар:

- Лист 10 12Х18Н10Т 1500х5500 ГОСТ 19903-74/ГОСТ 7350-77 в количестве 2 шт.;

- Лист 12 08Х18Н10Т 1500х6500 ГОСТ 19903-74/ГОСТ 7350-77 в количестве 14 шт.;

- Лист 14 08Х18Н10Т 1500х5000 ГОСТ 19903-74/ГОСТ 7350-77 в количестве 1,5 шт.;

- Лист 18 08Х18Н10Т 1500х6000 ГОСТ 19903-74/ГОСТ 7350-77 в количестве 12 шт.

В подтверждение факта поставки в материалы дела предоставлен универсальный передаточный документ N 368 от 28.10.2016.

Истец, обращаясь с настоящим иском ссылался на обстоятельство отсутствия фактической передачи товара по договору поставки N 30/09П от 15.09.2016; недобросовестное поведение ответчика; документы, подтверждающие возможность поставить товар, указанный в спецификации N 1 от 15.09.2016 г. к Договору поставки N 17-м-09/16 от 15.09.2016 г., являются сфальсифицированными, представленными не в полном объеме; доказательства передачи товара от ООО "ПТК" (ранее именуемое ООО "ЧелябЭлектроСтрой") в адрес ООО "Урало-Сибирская Машиностроительная компания", помимо УПД N 368 от 28.10.2016 года, отсутствуют; указывает, что договор поставки N 30/09 от 15.09.2016, и универсальный передаточный документ N 368 от 28.10.2016 подписаны одномоментно, не в дату отгрузки товара, а при личной встрече Хасанова Д.Д., который являлся сотрудником ООО "УЗГА", и Кононенко В.И., в автомобиле, возле "Тойота Центра", расположенного по адресу: г. Челябинск, просп. Ленина, д. 3 "Е", при обстоятельствах подписания множества документов иной первичной документации относящейся к отношениям между предприятиями ООО "УЗГА" и ООО "УСМК" и не отражают факта реальной хозяйственной жизни предприятий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (поставка товаров).

Судом установлено, что между теми же сторонами рассмотрен спор о взыскании задолженности по спорному договору поставки (дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-30559/2017), в ходе которого ООО "УСМК" отрицало факт заключения договора поставки, равно как и подписание Кононенко В.И. (директором Общества), договора поставки N 30/09П от 15.09.2016 и универсального передаточного документа N 368 от 28.10.2016, указывало, что поставка по универсальному передаточному документу N 368 от 28.10.2016 не производилась. По делу была назначена почерковедческая экспертиза. Эксперт Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Сорокина Елена Анатольевна, пришел к выводу о том, что подписи от имени Кононенко В.И. выполнены самим Кононенко Владиславом Игоревичем в договоре поставки N 30/09П от 15.09.2016, спецификации N 1 от 15.09.2016 и универсальном передаточном документе N 368 от 28.10.2016. Опираясь на выводы эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при вынесении решения Арбитражным судом Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-30659/2017 вопрос признания договора поставки от 15.09.2016 N 30/09П недействительным, в соответствии со ст. ст. 10, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не исследовался, встречный иск ООО "УСМК" не заявлялся.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых можно было бы установить реальность поставки, ответчиком не представлено Более того, ответчик, отрицая доводы истцов, между тем не приводит доводов и документально не подтверждает приобретение им товара, его оплату либо наличие задолженности перед контрагентом, поставившим товар.

Проверяя оспариваемую сделку на предмет мнимости, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года N 305-ЭС16-2411 и установлено, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, была ли в действительности направлена воля сторон на исполнение договора поставки от 15.09.2016 N 30/09П, а также наступили ли предусмотренные сделкой правовые последствия, поскольку в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание предмет исковых требований, суд первой инстанции установил противоречия, содержащиеся в договоре поставки N 30/09П от 15.09.2016 и УПД N 368 от 28.10.2016 в части определения качественных характеристик товара. Судом на основе оценки представленных в дело доказательств и показаний свидетеля установлено несоответствие между представленным в суд Ответчиком договором аренды N 90/15 от 12.01.2015 г. склада, представленным в суд Истцом выписки ЕГРН на объекты недвижимости - указанный склад, и показаниями Хасанова Д.Д., который осуществлял непосредственное заключение договора и его исполнение, что позволило суду прийти к выводу о том, что товар по указанному адрес не мог быть принят ООО "УСМК" от ООО "ПТК" в силу отсутствия по данному адресу складских помещений ООО "ПТК".

Документов, подтверждающих перевозку товара со склада поставщика в г. Челябинск в материалы дела не представлено, как не представлено и подтверждения перевозки товара по универсальному передаточному документу N 368 от 28.10.2016, в котором также отсутствует информация о транспортных средствах, осуществляющих перевозку.

Учитывая нестандартные габариты, большой вес Товара, надлежащим доказательством исполнения Договора поставки должны служить товарно - транспортные документы или документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада Ответчика, которые у сторон отсутствуют в связи с отсутствием фактической перевозки Товара.

В судебном заседании руководитель Ответчика ООО "ПТК" Калинин А.В. затруднился раскрыть обстоятельства передачи товара, указанного в универсальном передаточном документе N 368 от 28.10.2016, в адрес ООО "УСМК", сослался на действующего в тот период времени руководителя ООО "ПТК" - Казакова Ф.А., который может подробно раскрыть данные обстоятельства.

По результатам оценки представленных налоговым органом книг покупок и книг продаж истца и ответчика, судом установлено, что спорная поставка не отражена в бухгалтерской отчетности истца и ответчика. Как видно из книги продаж ответчика под универсальным передаточным документом N 368 отражена операция по продаже товара в адрес покупателя ООО "Торговая компания "Трансмастер" (ИНН 7415085759, КПП 741501001) на сумму 104 910 руб. 00 коп., в том числе НДС на сумму 16 003 руб. 00 коп., датированная 31.10.2016, уточненных налоговых деклараций ответчик в налоговый орган не подавал, соответственно налог по НДС ответчиком с оспариваемой поставки не уплачивался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить копии договоров и иных документов, подтверждающих приобретение ООО "ПТК" у третьих лиц товара, перечисленного в спецификации N 1 от 15.09.2016 к договору поставки N 17-м-09/16 от 15.09.2016, копии сертификатов на продукцию, указанную в спецификации N 1 от 15.09.2016 к договору поставки N 17-м-09/16 от 15.09.2016 опровергающие доводы истца о мнимости спорной поставки. Ответчиком представлены следующие документы: договор поставки N 05 СМ от 18.02.2015 года, подписанный между ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" (Поставщик) (ИНН: 7727829474) и ООО "ЧелябЭлектроСтрой" (Покупатель); товарная накладная N 65 от 18.06.2015 года; акт N 65 от 18.06.2015 года; товарная накладная N 42 от 06.05.2015 года; акт N 42 от 06.05.2015 года; акт N 46 от 15.05.2015 года; счет-фактура N 65 от 18.06.2015 года; счет-фактура N 42 от 06.05.2015 года; счет-фактура N 46 от 15.05.2015 года; протокол N 2248964-4 от 16.06.2016 года закупочной комиссии; платежное поручение N 55 от 20.04.2015 года; платежное поручение N 58 от 24.04.2015 года; платежное поручение N 83 от 12.05.2015 года. Товарно-транспортные и/или транспортные накладные, подтверждающие перевозку Товара, сертификаты качества завода-изготовителя на Товар, Ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки N 05 СМ от 18.02.2015 г., подписанный между ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" (Продавец) (ИНН: 7727829474) и ООО "ЧелябЭлектроСтрой" (Покупатель) не исполнялся его сторонами вследствие отсутствия у этих сторон намерения исполнять сделку, на что указывает участие в сделке "технической компании". Суд принял во внимание так же то, что операции с января по август 2015 года имели признаки транзитных и отнесены ПАО "Челябинвестбанк" к категории сомнительных, не имеющих экономического смысла с осуществленными минимальными платежами в бюджет (определение Верховного суда от 14 мая 2019 года N 307-ЭС16-3765), а также совпадение IP-адресов - 094.024.251.166, 095.078.170.081, 095.078.170.075, 092.255.246.203, 094.024.251.166, с которых осуществлялось управление расчетными счетами организаций ООО "ПТК" и ООО "Интерсталь".

Суд обоснованно указал, что условия сделки и последующее поведение сторон не характерно для делового оборота. Так, в отсутствие сложившихся ранее отношений между ООО "УСМК" и ООО "ПТК" в договоре не предусмотрены условия о предоплате, а условие об отсрочке платежа с новым контрагентом не отвечает обычаем делового оборота. После заключения сделки стороны продолжили вести себя так будто не заключали сделки. Ответчик на протяжении года с момента заключения сделки не предпринимал мер по взысканию задолженности. Ответчиком не велась претензионная переписка с истцом, не истребовались акты сверок.

Приведенные возражения третьих лиц, а также ответы на запросы суда ставят под сомнение факт реальности договора поставки от 15.09.2016 N 30/09П, указывая на формальный характер взаимоотношений сторон.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что реальность поставки товара на заявленный объем не доказана. Поставка товара по договору N 30/09П от 15.09.2016 и универсальному передаточному документу N 368 от 28.10.2016 была мнимой, поскольку не преследовала цель получения и передачи товара. Ответчик не доказал реальность поставки товара иными значимыми для дела доказательствами.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности обществом ответчиком того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзывов и пояснений, данных ответчиком в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины ее взыскание в доход федерального бюджета производится с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-29790/2018 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова