Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 04АП-759/20 по делу N А19-25744/2019

г. Чита

21 мая 2020 г.

Дело N А19-25744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,

при участии в судебном заседании прокурора Казанцевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" Юманова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 по делу N А19-25744/2019 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН: 1033801014532, ИНН: 3808014899) в интересах Мамского муниципального образования в лице администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к администрации Мамского городского поселения Мамско-чуйского района (ОГРН: 1053802020953, ИНН: 3802010545) к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" (ОГРН: 1153850027715, ИНН: 3802017195) о признании договора аренды недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокуратура Иркутской области в интересах Мамского муниципального образования в лице администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района, неопределенного круга субъектов предпринимательской обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района, обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" о признании договора аренды муниципального имущества N 1 недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" возвратить администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района по окончании отопительного сезона 2019-2020 следующее имущество:

1. водозабор, расположенный по адресу: ул. Связи, п. Мама, Мамско-Чуйский район;

2. трубопроводы холодного водоснабжения котельной N 2 "Пилорама", МамскоЧуйский район, п. Мама;

3. трубопроводы холодного водоснабжения котельной N 3 "Больница", МамскоЧуйский район, п. Мама;

4. трубопроводы холодного водоснабжения котельной N 4 "Центральная", Мамско-Чуйский район, п. Мама;

5. трубопроводы холодного водоснабжения котельной N 5 "Дет.сад", МамскоЧуйский район, п. Мама;

6. трубопроводы холодного водоснабжения котельной N 6 "Разведка", МамскоЧуйский район, п. Мама;

7. трубопроводы холодного водоснабжения котельной N 8 "КМТ-1", МамскоЧуйский район, п. Мама;

8. трубопроводы холодного водоснабжения котельной N 9 "КМТ-2", МамскоЧуйский район, п. Мама;

9. очистные сооружения (станция биологической очистки) по адресу: п. Мама Мамско-Чуйский район, промзона;

10. насосная станция по адресу: ул. Советская, п. Мама, Мамско-Чуйский район;

11. канализационные сети, колодцы, расположенные в п. Мама, Мамско-Чуйский район.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" Юманова Владимира Николаевича обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства временный управляющий ООО "МПКК" Юманов В. Н. не привлечен в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования к рассмотрению настоящего дела, что нарушает его права и законные интересы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы временного управляющего, не имеется. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Представители ответчика и временного управляющего ООО "МПКК" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и временного управляющего ООО "МПКК" участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Мамского городского поселения (арендодатель) и ООО "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1 от 03.02.2017, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, наименование и местонахождение которого указано в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 определен перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду ООО "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса".

В соответствии с пунктом 7.8 договора срок действия договора определен сторонами с 03.02.2017 до момента заключения концессионного соглашения.

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды N1 от 03.02.2017.

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 20.08.2019 к договору аренды N 1 от 03.02.2017, которым взаимные обязательства сторон в части аренды объектов теплоснабжения поименованных в приложении N 1 к настоящему соглашению считаются прекращенными с момента заключения соглашения (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно акту приема-передачи арендатор возвратил арендодателю согласованное в дополнительном соглашении имущество.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора аренды N 1 от 03.02.2017 сторонами норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, прокурор Иркутской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагает, что сделка по передаче в аренду объекта коммунальной инфраструктуры является недействительной в силу ничтожности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между сторонами договора, истец сослался на нарушения при передаче муниципального имущества, являющегося объектом коммунальной инфраструктуры, по договору аренды N 1 от 03.02.2017, которое подлежало передаче только по концессионному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами коммунального назначения, находящимися в государственной или муниципальной собственности установлены Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующей с 08 мая 2013 года, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженернотехнического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

С 08.05.2013 и до 01.01.2015 допускалась передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 103-ФЗ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что с 08.05.2013 в отношении государственных и муниципальных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Предоставление таких объектов во владение и пользование на условиях аренды до 01.01.2015 допускалось в исключительных случаях и лишь для обеспечения эксплуатации и обслуживания сетей в период до фактической передачи концессионеру объекта концессионного соглашения, если условия подлежащего заключению соглашения предусматривали передачу объекта соглашения по истечении определенного времени после проведения конкурса.

Однако заключение такого договора на временное владение имуществом без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения законом не предусмотрено.

Поскольку спорный договор заключен 03.02.2017, т.е. по истечении переходного периода, установленного Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а год ввода в эксплуатацию объектов, переданных по спорному договору превышает пять лет, то передача имущества во владение и пользование ООО "Муниципальное предприятие коммунального комплекса" не могла быть произведена вне заключения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Таким образом, одной из основных целей заключения концессионного соглашения является реконструкция объекта концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Заключение спорного договора не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Кроме того, оспариваемый договор нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор недействителен, как противоречащий требованиям действующего законодательства, а именно - положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем, признал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, касающиеся существа спора, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Учитывая, что временным управляющим возражений по существу рассмотренных требований не заявлено (указано только на нарушение норм процессуального права), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному основанию.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика временного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае непривлечение к участию в деле судом первой инстанции временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе временный управляющий не заявил доводов по существу спора, указал только на нарушения процессуальных норм.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав временного управляющего или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в материалы дела не представлено.

Доводы Прокурора о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе временного управляющего в связи с тем, что от не имеет собственных интересов и его права не затрагиваются, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, целью утверждения временного управляющего в деле о банкротстве является сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В этой связи временный управляющий подавая апелляционную жалобу действует не в свих личных интересах, а в интересах всех участников процесса по делу о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 по делу N А19-25744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин