Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 05АП-1096/20 по делу N А59-1704/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2020 г. N Ф03-2762/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 мая 2020 г.

Дело N А59-1704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

апелляционное производство N 05АП-1096/2020

на определение от 16.01.2020 судьи Ю.С.Учанина

по делу N А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление Некраша Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк Российской Федерации) 21.04.2015 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании кредитной организации - Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - должник, банк, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -конкурсный управляющий, ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий 13.04.2018 направил в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Резаева Александра Валерьевича, Николайчука Романа Александровича, Ситниковой Ирины Михайловны, Некраша Юрия Владимировича, Черных Анны Яковлевны, Горланова Олега Александровича, Скляровой Галины Матвеевны, Гончаровой Юлии Васильевны, Дмитриева Сергея Сергеевича, взыскании солидарно в пользу банка с указанных лиц денежных средств в размере 2 568 355 000 рублей.

Определением суда от 24.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение от 24.06.2019 оставлено в силе.

Некраш Юрий Владимирович (далее Некраш Ю.В.) 27.09.2019 направил в арбитражный суд заявление о взыскании с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2020 с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу Некраша Ю.В. взыскано 65 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, доводам и доказательствам, положенным в основу заявленного требования, поскольку взысканные судебные расходы чрезмерны.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью А.В. Ветошкевич.

Через систему электронного документооборота "Мой арбитр" от Некраша Ю.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" рассматривался обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 24.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Некраш Ю.В. участвовал в рассмотрении обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим.

Для представления своих интересов Некраш Ю.В. (заказчик) заключил с Оганезовой Сусанной Леоновной (далее - Оганезова С.Л., исполнитель) договор возмездного оказания от 19.04.2018 б/н, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (далее - услуги) по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении в Арбитражном суде Сахалинской области дела N А59-1704-17/2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Резаева Александра Валерьевича, Николайчука Романа Александровича, Ситниковой Ирины Михайловны, Некраша Юрия Владимировича. Черных Анны Яковлевны, Горланова Олега Александровича, Скляровой Галины Матвеевны, Гончаровой Юлии Васильевны, Дмитриева Сергея Сергеевича, взыскании с указанных лиц солидарно в пользу Банка денежных средств в размере 2 568 355 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридическая помощь, оказываемая исполнителем заказчику, включает в себя изучение представленных материалов и информации, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области по указанному судебному делу.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора исполнитель обязуется своевременно принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению судебного дела в Арбитражном суде Сахалинской области в деле А59-1704-17/2015. После принятия судом итогового судебного акта исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт) с приложением отчёта об оказанных услугах (далее - отчет). Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней с даты его получения или направить исполнителю уведомление об отказе в его подписании с указанием недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

В силу пунктов 4.1 - 4.3 договора за оказание услуг по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 65 000 рублей (далее - вознаграждение). Заказчик обязан уплатить вознаграждение не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия судом итогового судебного акта по последнему из судебных дел. Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя либо наличными денежными средствами оформленной распиской о получении денежных средств исполнителем.

Согласно подписанному сторонами договора акту об оказании услуг от 10.06.2019 во исполнение пункта 1.1 договора исполнитель в период с 19.04.2018 по 07.06.2019 исполнил обязательства по оказанию услуг, а именно: оказал заказчику услуги по следующему перечню на общую сумму 65 000 рублей: 1. изучение представленных заказчиком материалов по судебному делу Арбитражного суда Сахалинской области А59-1704-17/2015; 2. подготовка отзыва, ходатайств, пояснений по судебному делу Арбитражного суда Сахалинской области А59-1704-17/2015. 3. представление интересов заказчика в судебных заседаниях по судебному делу Арбитражного суда Сахалинской области А59-1704-17/2015.

В соответствии с пунктами 2, 3 акта вышеперечисленные услуги исполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Согласно договору общая стоимость оказанных услуг составила 65 000 рублей. По акту причитается к получению 65 000 рублей.

Из содержания расписки о получении денежных средств от 10.06.2019 следует, что Оганезова С.Л. получила от Некраша Ю.В. денежную сумму в размере 65 000 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 19.04.2018. Деньги исполнителем получены в полном объеме.

Некраш Ю.В., ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением заявления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц расходы на оплату услуг представителя и принятие окончательного судебного акта по обособленному спору, на основании статей 106, 110 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 65 000 рублей судебных расходов по обособленному спору за оказанные юридические услуги.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Коллегия пришла к выводу, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявление ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не было удовлетворено, судебные расходы по делу несет лицо, в удовлетворении заявления которого судом отказано.

Более того, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг и несения расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности обособленного спора, рассмотрение заявления судом в одной инстанции, а также наличие судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае разумными являются расходы на оплату юридических услуг в сумме 65 000 рублей.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов, коллегия отмечает, что Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018) утверждены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (далее - Рекомендации), размещенные в общем доступе в сети "Интернет" по адресу: https://www.sapsakhalin.ru/sap-docs. Согласно Рекомендациям рекомендуемые ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами для целей применения критериев разумности, установленных в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Рекомендаций под днем занятости адвоката понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу. Указанными Рекомендациями установлены следующие ставки вознаграждения за участие в суде первой инстанции по арбитражным делам, в частности: участие в судебных заседаниях первой инстанции - от 10 000 рублей/день; составление пояснений и/или возражений по делу - от 15 000 рублей за каждое пояснение, возражение.

Акт от 10.06.2019, подтверждает, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Некраша Ю.В. его представитель Оганезова С.Л. подготовила отзыв от 29.08.2018, приняла участие в судебных заседаниях 06.07.2018, 13.07.2018, 14.08.2018, 14.09.2018, 16.11.2018, 22.11.2018, 20.12.2018, 28.01.2019, 27.02.2019, 04.04.2019, 11.04.2019, 06.05.2019, 15.05.2019, 07.06.2019.

Коллегия согласилась с судом первой инстанции, что обособленные споры по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к особо сложным делам с присвоением максимального коэффициента сложности (пункт 2.6 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого вознаграждения, который по объективным причинам с учётом приведённых ставок, обстоятельств рассмотрения спора и его категории не может быть признан завышенным, в том числе принимая во внимание непредставление конкурсным управляющим мотивированного письменного контррасчета обоснованного, по его мнению, размера вознаграждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, по данной категории дел.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2020 по делу N А59-1704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков