Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-2512/20 по делу N А57-21305/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф06-64479/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А57-21305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "РэйнбовСофт", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 года по делу N А57-21305/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиПаркинг", г. Москва, (ОГРН 1097746350570, ИНН 7707706210)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "РэйнбовСофт", г. Саратов, (ОГРН 1076453002251, ИНН 6453092635)

о взыскании 3750000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация

"РэйнбовСофт", г. Саратов (ОГРН 1076453002251, ИНН 6453092635)

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПаркинг" г. Москва, (ОГРН 1097746350570, ИНН 7707706210),

о взыскании 795242 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СитиПаркинг" к обществу с ограниченной ответственностью "РэйнбовСофт" о взыскании предварительной оплаты по договорам N 111/10/15СП от 01.08.2015 года и N 107/09/15СП от 01.08.2015 года в размере 3750000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "РэйнбовСофт" к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПаркинг" о взыскании задолженности по договору N 111/10/15 от 01.08.2015 в размере 795242 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "РэйнбовСофт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиПаркинг" взысканы денежные средства в размере 3375000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39875 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "РэйнбовСофт" к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПаркинг" о взыскании задолженности по договору N 111/10/15 от 01.08.2015 в размере 795242 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "РэйнбовСофт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, сдачу их заказчику и использованием им результата работ, судом неверно применены нормы права, относящиеся к договору строительного подряда, расторжение договоров является незаконным, оставшуюся часть работ ответчик не смог выполнить по вине заказчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "РэйнбовСофт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на вынужденном карантине.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД - АГ667 с 12 мая 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.

Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В свою очередь, ответчик процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавал.

Доказательств невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем также суду не приведено.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СитиПаркинг" (заказчик) и ООО НПО "РэйнбовСофт" (исполнитель, подрядчик) были заключены договоры N 111/10/15 СП и N 107/09/15 СП (договоры N 111 и N 107 соответственно).

Согласно пункту 1.1 договора N 111/10/15СП от 01.08.2015 исполнитель обязуется, в соответствии с требованиями Технического задания на программное обеспечение "Автодор", произвести работы по доработке принадлежащего исполнителю комплекса программных средств обработки информации, полученной от специальных технических средств автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств, работающих в автоматическом режиме, для обеспечения автоматизации деятельности подразделений ОГУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор", а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 договора N 107/09/15СП от 01.08.2015 исполнитель обязуется, в соответствии с требованиями Технического задания на программное обеспечение "Центр Автоматической Фиксации Административных Правонарушений" и требованиями Технического на программное обеспечение "Центр Предварительной Обработки", произвести работы по доработке принадлежащего исполнителю комплекса программных средств обработки информации, полученной от специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме, для обеспечения автоматизации деятельности подразделений ГИБДД МВД России по Рязанской области и Центра Предварительной Обработки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4. договора N 111 предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, должны быть выполнены и переданы Заказчику в срок до 25.12.2015.

Пунктом 1.4. договора N 107 предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, должны быть выполнены и переданы Заказчику в срок до 31.12.2015.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора N 111 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2500000 руб., НДС не взимается (исполнитель применяет УСНО).

Оплата общей стоимости, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% суммы указанной в пункте 2.1. - в течение 3 банковских дней с даты выставления счета исполнителем;

- окончательный расчет в размере 50% суммы указанной в пункте - в течение 5 банковских дней с подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора N 107 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3000000 рублей, НДС не взимается (исполнитель применяет УСНО).

Оплата общей стоимости, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20% суммы указанной в пункте 2.1. - в течение 3 банковских дней с даты выставления счета исполнителем;

- авансовый платеж в размере 30% суммы указанной в пункте 2.1. - в срок до 30.09.2015;

- окончательный расчет в размере 50% суммы указанной в пункте - в течение 5 банковских дней с подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Заказчик основывает свои требования на том, что подрядчиком не были выполнены обязательства, взятые на себя по договорам N 111/10/15 СП и N 107/09/15 СП от 01.08.2015 по выполнении работ в порядке и сроки, предусмотренные договорами, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В свою очередь, ООО НПО "РэйнбовСофт" подало встречный иск. В обоснование встречных требований указало, что считает обязательства по договорам N 111/10/15 СП и N 107/09/15 СП от 01.08.2015 исполненными. Акты о выполнении работ были направлены Заказчику почтовой корреспонденцией. Между тем, направленные акты о выполнении работ Заказчик не подписал, в адрес Исполнителя не возвратил. При этом, ООО НПО "РэйнбовСофт" ссылается на то, что заказчик всячески затягивал процессы согласования и предоставления информации для проведения работ по тестированию и внедрению программного комплекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с условиями договора заказчиком был перечислен аванс в размере 3375000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2329 от 21.09.2015, N 2347 от 28.09.2015, N 2563 от 16.11.2015, N 3235 от 24.08.2016 (по договору N 111 в размере 3875000 руб.; по договору N 107 в размере 1500000 руб.).

Заказчик ссылается на то, что в срок, отведенный договорами, а также после истечения данного срока, фактически работы не выполнены подрядчиком, результат выполненных работ заказчику не передавался.

ООО "СитиПаркинг" 16.04.2019 была направлена претензия в адрес подрядчика с требованием о добровольном возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договорам N 107, N 111. Указанное требование Подрядчиком не исполнено.

Вплоть до направления вышеуказанной претензии, ООО "СитиПаркинг" констатировал отсутствие конклюдентных действий исполнителя по выполнению договорных условий, с учетом потери экономической и технической целесообразности в реализации вышеуказанных договоров N 111 и N 107, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о расторжении договоров и необходимости возврата денежных средств в размере цены иска.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае наличия двух квалифицирующих признаков, к которым относятся следующие: подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда; подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договоры N 111/10/15 СП и N 107/09/15 СП от 01.08.2015 и являются расторгнутыми в одностороннем порядке. Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договорам, а именно: перечисления авансового платежа в размере 3375000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Подрядчик не отрицает получение им аванса в указанном размере.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что согласно пункту 4.1. договора N 111 исполнитель проводит работы в два этапа. На первом этапе исполнитель проводит исследовательские работы и изучение технологических операций, выполняемых ОГУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" и подлежащих автоматизации.

Срок выполнения первого этапа работ: с 01.08.2015 по 30.09.2015. На втором этапе исполнитель приступает к непосредственному написанию Программное обеспечение с учетом технического задания и подготовленных алгоритмов и методик на первом этапе.

Исполнитель приступает к выполнению второго этапа работ с 01.10.2015.

Согласно пункту 4.1. договора N 107 исполнитель приступает к выполнению работ с дачи подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров N 111 и N 107 Исполнитель обязуется выполнить Работы полностью и в срок указанный в пункте 1.4. договора. Передача программного обеспечения заказчику осуществляется путем поставки инсталляционного комплекта на оптических носителях информации в количестве 2-х экземпляров, по окончании выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и осуществлении сторонами приемо-сдаточных испытаний.

Из пояснений подрядчика следует, что исполняя договор N 111, ООО НПО "РэйнбовСофт" согласно пункту 4.1 договора производило работы поэтапно и уже 13.11.2015 директор организации А.В. Рябов в письме сообщил заказчику об успешном исполнении начального этапа работ, а также о выполнении дополнительных работ, выходящих за рамки данного договора, но являющихся необходимыми для заказчика, ввиду того, что изначально поставленное Техническое задание к договору не может удовлетворить всех потребностей заказчика, связанных с установкой мазанного Программного обеспечения.

Далее, при выполнении Технического задания заказчика в рамках данного договора исполнителем были выявлены обстоятельства, которые требовали, в интересах заказчика, расширения, уточнения и дополнения некоторых пунктов первоначальных технических заданий. Новые приложения к первоначальному техническому заданию к договору были согласованы сторонами 01.03.2016, и, соответственно, срок исполнения договора был продлен по соглашению сторон и без взаимных претензий.

После согласования нового Технического задания (с изменениями и дополнениями от 01.03.2016), уже 17.03.2016 руководитель ООО НПО "РэйнбовСофт" в письме директору ООО "Ситипаркинг" пишет о реализации и готовности к внедрению результата работ - Программного обеспечения по договору N 111.

11.04.2016 заказчику было направлено ещё одно письмо с подробным поэтапным описанием выполненных работ и повторной просьбой произвести внедрение, тестирование и приемо-сдаточные испытания с последующим подписанием акта приёма-передачи выполненных работ и окончательной оплатой по договору N 111.

Следующее письмо исполнителя, содержащее обсуждение рабочих моментов и подтверждающее факт продолжения исполнения обязательств по договору, было отправлено в адрес заказчика 14.04.2016.

14.06.2016 после тестирования и испытания программного обеспечения по договору, сторонами было решено провести доработку вышеуказанного программного обеспечения, о чем было составлено соглашение. Данная доработка производилась по инициативе заказчика и не была связана с ненадлежащим исполнением договора исполнителем.

16.06.2016 программное обеспечение было окончательно доработано и в письме от данной даты директор ООО НПО "РэйнбовСофт" сообщил заказчику об этом.

В ответ на данное письмо заказчик, в лице директора ООО "СитиПаркинг" гарантировал исполнителю частичную оплату по договору в размере 650000 рублей до 15.07.201.

По поводу требований истца в отношении договора N 107, подрядчик поясняет, что при исполнении данного договора сложилась аналогичная ситуация. В ходе разработки необходимого программного обеспечения у Заказчика возникли дополнительные интересы, которые не были указаны в первоначальном техническом задании. Письмами от 21.03.2016 (со ссылкой на переговоры от 07.12.2015 года об изменении, увеличении объёмов, технического задания), от 14.04.2016, 03.06.2016 данный факт подтверждается.

Вся вышеперечисленная корреспонденция, подтверждающая исполнение ООО НПО "РэйнбовСофт" обоих договоров, отправлялась заказчику заказными письмами с описью вложения и, по мнению ООО НПО "РэйнбовСофт", доказывает факт выполнения исполнителем работ по договорам N 111/10/15 и N 107/09/15 от 01.08.2015 в полном объёме.

Кроме того, ООО НПО "РэйнбовСофт" указывает, что программное обеспечение, разработанное исполнителем по договору N 111/10/15 от 01.08.2015 года, было передано заказчику, установлено и эксплуатировалось по целевому назначению. При этом, ООО НПО "РэйнбовСофт" поясняет, что ему известно, что с его помощью осуществлялся контроль транспортных средств и обеспечивалась автоматизация деятельности подразделения ОГУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Косторомаавтодор".

Программное обеспечение, разработанное исполнителем по договору N 107/09/15 от 01.08.2015, также было передано Заказчику, установлено и эксплуатировалось подразделениями ГИБДД МВД России по Рязанской области и Центром Предварительной обработки.

Ответственность за то, что акты приёма-передачи по данным договорам не были подписаны полностью лежит на заказчике. О готовности к сдаче работ заказчику было известно (неоднократно уведомлялся письменно), однако свои обязанности по организации приемки работ он не исполнил и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил. До получения досудебной претензии в 2019 году, никаких других претензий или заявлений об отказе подписать акт приёма-передачи к договору с перечнем недостатков программного обеспечения наша организация от заказчика не получала.

Таким образом, ООО НПО "РэйнбовСофт" считает, что обязательства по договорам N 111/10/15 и N 107/09/15 от 01.08.2015 им исполнены, а доказательств обратного, истцом в суд не представлено.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

ООО "СитиПаркинг", возражая против данных доводов подрядчика, указало, что условия рассматриваемых договоров, в части сроков исполнения обязательств, сторонами не пересматривались, что подтверждается отсутствием двусторонних дополнительных соглашений к рассматриваемым договорам.

Более того, еще до одностороннего расторжения договоров ООО "СитиПаркинг" 24.02.2016 в адрес ООО НПО "РэйнбовСофт" направлялась претензия, согласно которой ООО "СитиПаркинг" констатирует пропуск срока выполнения работ, с указанием на дату 25.12.2015 и требует от ООО НПО "РэйнбовСофт" незамедлительно выполнить договорные обязательства.

Согласно положениям пунктов 4.2. и 4.4. договоров N 111 и N 107 сторонами согласована форма сдачи результата подрядных работ стороной подрядчика в пользу заказчика, указанными формализованными документами выступают двусторонние акты и приемо-сдаточных испытания.

ООО "СитиПаркинг" в исковом заявлении и дополнительных пояснениях указало, что до настоящего времени между Заказчиком и Подрядчиком по рассматриваемым договорам не производилось сдачи-приемки подрядных работ, также в адрес ООО "СитиПаркинг" не поступало и не направлялось актов выполненных работ или актов приемо-сдаточных испытаний, составленных стороной ООО НПО "РэйнбовСофт" в одностороннем порядке. Кроме того, ООО "СитиПаркинг" не передавался результат выполненных работ по договорам N 107, N 111.

С целью установления факта выполнения работ по установке программных комплексов ООО НПО "РэйнбовСофт" по договорам N 107, N 111, судом были истребованы доказательства от УМВД РФ по Костромской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, УМВД РФ по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

По запросу суда от УМВД РФ по Костромской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области были истребованы следующие доказательства: сведения о заключении контракта на установку программного обеспечения "Автодор" (комплекс программных средств обработки информации, полученной от специальных технических средств автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств, работающих в автоматическом режиме, для обеспечения автоматизации деятельности подразделений ОГУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор") в 2015 году, в 2016 году; копию контракта с приложениями, доказательства его исполнения (акты о приемке выполненных работ); сведения о субподрядчиках, привлеченных к выполнению данных работ.

Также, от УМВД РФ по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области были истребованы следующие доказательства: сведения о заключении контракта на установку программного обеспечения "Центр Автоматической Фиксации Административных Правонарушений" программных средств обработки информации, полученной от специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме, для обеспечения автоматизации деятельности подразделений ГИБДД МВД России по Рязанской области и Центра Предварительной Обработки) в 2015 году, в 2016 году; копию контракта с приложениями, доказательства его исполнения (акты о приемке выполненных работ); сведения о субподрядчиках, привлеченных к выполнению данных работ. Договоров на установку указанного программного оборудование не заключалось.

УМВД РФ по Костромской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области сообщило суду, что действительно использовало программное обеспечение "АВАНГАРД", но в процессе использования программных средств "Авангард" был выявлен ряд недостатков, препятствующих вынесению постановлений, поэтому в марте 2017 год принято решение отказаться от его использования.

УМВД РФ по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области сообщило суду, что договоров на установку указанного программного оборудование с не заключалось.

Кроме того, ООО "СитиПаркинг", ссылаясь на невыполнение работ по договорам N 111 и N 107, заключило договоры подряда с иными подрядчиками, а именно:

- договор на разработку и поставку программного обеспечения "Автодор" от 01.07.2016, заключенный между ООО "СитиПаркинг" и ООО "СИМБИОН";

- договор на поставку и внедрение программного обеспечения "Автодор" от 01.02.2017, заключенный между ООО "СитиПаркинг" и ООО "СИМБИОН". Денежные средства по данному договору взысканы в судебном порядке Арбитражным судом города Москвы);

- договор на установку программного модуля фотовидеофиксации и административной практики (АРМ ФВФ и АП) от 01.02.2017, заключенный между ООО "СитиПаркинг" и ИП Болотниковым А.А. (денежные средства взысканы в судебном порядке);

- договор на установку программного модуля фотовидеофиксации и административной практики (АРМ ФВФ и АП) от 01.02.2016, заключенный между ООО "СитиПаркинг" и ИП Болотниковым А.А. (денежные средства взысканы в судебном порядке).

ООО "СитиПаркинг" также указывает, что сравнение договора N 111 и договора на поставку и внедрение программного обеспечения "Автодор" от 01.02.2017, заключенного между ООО "СитиПаркинг" и ООО "СИМБИОН", позволяет установить, что Программное обеспечение, приобретенное ООО "СитиПаркинг" по договору от 01.02.2017 у ООО "СИМБИОН" по своему составу, назначению и функциям повторяет описание ПО, разработка которого была поручена и не выполнена ООО НПО "РэйнбовСофт".

Сравнение договора N 107 и договора на поставку и внедрение программного обеспечения "Автодор" от 01.06.2016, заключенного между ООО "СитиПаркинг" и ИП Болотников А.А. также позволяет прийти к выводу о том, что Программное обеспечение, приобретенное ООО "СитиПаркинг" по договору от 01.06.2016 года у ИП Болотникова А.А., по своему составу, назначению и функциям повторяет описание ПО, разработка которого была поручена и не выполнена ООО НПО "РэйнбовСофт".

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Представленные истцом доказательства выполнения работ допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, служить не могут.

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства, ООО НПО "РэйнбовСофт" не представило акты о приемке выполненных работ по договорам на спорную сумму - доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам N 111 и N 107 и сдачу результата работ заказчику. Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства проведения предварительных испытаний выполненных работ, а также факта передачи результата работ по договорам N 111 и N 107 Заказчику, в соответствии с положениями пунктов 4.2, 4.4 договоров.

Факт получения от истца предварительного платежа в общей сумме 3375000 руб. ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договорам N 111 и N 107 ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанным договорам не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО НПО "РэйнбовСофт" обязано возвратить аванс ООО "СитиПаркинг", если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Спорные договоры расторгнуты. Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 3375000 руб. отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты по договорам N 111/10/15 СП и N 107/09/15 СП от 01.08.2015 в размере 3375000 руб.

Поскольку факт выполнения работ по договорам в ходе судебного разбирательства дела не подтвердился, то в удовлетворении встречных исковых требований ООО НПО "РэйнбовСофт" к ООО "СитиПаркинг" о взыскании задолженности по договору N 111/10/15 от 01.08.2015 года в размере 795242 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга отказано обоснованно.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, сдачу их заказчику и использованием им результата работ, судом неверно применены нормы права, относящиеся к договору строительного подряда, расторжение договоров является незаконным, оставшуюся часть работ ответчик не смог выполнить по вине заказчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований.

Факт выполнения работ на взыскиваемую сумму со стороны ответчика не доказан. Какие-либо доказательства в оспаривание данного факта со стороны заявителя в материалы дела не представлены.

Представленные истцом и ответчиком документы оценены судом первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами, что соответствует установленным процессуальным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм права, регулирующих правоотношения из договора строительного подряда, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Кроме того, указание заявителя на необоснованное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда с учетом фактических обстоятельств дела отклоняется судом округа, поскольку не привело к принятию неверных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По инициативе суда назначение экспертизы возможно лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случаях, предусмотренных законом; в случаях, предусмотренных договором; если это необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства; при назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик ходатайствовал перед судом о проведении по делу экспертизы в отношении выполненных им работ.

Доводы о том, что по вине заказчика у исполнителя имелись препятствия к завершению работ в срок подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств, в том числе и приостановки работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 года по делу N А57-21305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина