Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 14АП-13077/19 по делу N А13-15526/2018

г. Вологда

21 мая 2020 г.

Дело N А13-15526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от администрации города Вологды представителя Бурыкиной Т.П. по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-15526/2018,

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паневой Наталье Александровне (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 315352500022745, ИНН 352529395346; далее - ИП Панева Н.А.) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1926, площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Северная, вблизи д. 26, путем демонтажа временного сооружения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцу право совершить демонтаж временного сооружения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Панев Алексей Васильевич, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Вологодские электрические сети".

Определением суда от 20 декабря 2018 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-19577/2018 по иску индивидуального предпринимателя Панева А.В. к Администрации о признании сделки о расторжении договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-6300А незаконной и о признании договора действующим.

Определением суда от 07 октября 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 22 ноября 2019 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ИП Паневой Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ИП Панева Н.А. с решением суда не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указала, что не является собственником временного сооружения, в связи с этим не имеет возможности освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи. С жалобой ответчик представил договор дарения временного сооружения от 01.09.2018, заключенный Паневой Н.А. (Даритель) с Паневым А.В. (Одаряемый).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Панева А.В., являвшегося на основании договора аренды от 06.01.2004 N 24-6300А арендатором земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1926, предоставленного для размещения временного сооружения.

Исходя из того, что спор об освобождении земельного участка вытекает из правоотношений, связанных с арендой публичной собственности, апелляционный суд определением от 04 марта 2020 года, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Панева А.В., исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы России в разделе "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП" (https://egrul.nalog.ru/index.html), Панев А.В. 18.02.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, данным статусом он обладал в период с 17.08.2004 до 02.03.2017 и в период с 29.06.2018 до 18.02.2020.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2018 года прекращено производство по делу N 2-6088/2018 по иску Администрации к Паневу А.В. об освобождении спорного земельного участка и передаче его по соответствующему акту в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для вывода о неподсудности настоящего спора арбитражному суду и необходимости его передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции по подсудности не имеется.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал исковые требования в полном объеме.

Панев А.В. в отзыве, поступившем в апелляционный суд 13.04.2020, просит отказать истцу в удовлетворении иска, а также указывает, что является собственником временного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:60303006:1926, на основании договора дарения от 01.09.2018, заключенного с Паневой Н.А.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 23.12.2003 N 4228 "О предоставлении Паневу А.В. земельного участка по улице Северной для проектирования, установки и эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей" 06.01.2004 Администрацией (Арендодатель) и Паневым А.В. (Арендатор) заключен договор N 24-6300А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, в соответствии с которым Арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 35:24:0303006:1926, площадью 182 кв. м, по ул. Северной, вблизи д. 26, для проектирования, установки и эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей, сроком на 2 года.

Дополнительными соглашениями от 17.10.2006 N 1, от 13.01.2010 N 2, от 02.12.2014 N 3 к договору срок аренды продлевался до 31.12.2010, до 17.12.2014, до 17.12.2017 соответственно.

Договор, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Согласно пункту 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2010 N 2) договор прекращает свое действие по окончании срока его действия.

В данном случае по окончании срока действия договора (17.12.2017) дополнительного соглашения на продление срока аренды сторонами не заключалось, запись о государственной регистрации обременений (ограничений) в виде права аренды спорного земельного участка в Реестре погашена, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Реестре запрашиваемых сведений от 04.06.2018.

Судебными актами по делу N А13-19577/2018 установлено, что договор аренды земельного участка от 06.01.2004 N 24-6300А прекратил свое действие по окончании срока аренды.

Решением суда от 19.04.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2019, Паневу А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 06.01.2004 N 24-6300А незаконной и о признании договора аренды земельного участка от 06.01.2004 N 24-6300А действующим.

Администрация обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Паневу А.В. об освобождении спорного земельного участка и передаче его по соответствующему акту. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2018 года производство по делу N 2-6088/2018 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Администрация, исходя из того, что по договору дарения от 01.09.2015 временное сооружение - станция технического обслуживания легковых автомобилей, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Северная, вблизи д. 26, передано Паневым А.В. (Даритель) в собственность Паневой Н.А. (Одаряемый), направила в адрес ИП Паневой Н.А. требование от 12.07.2018 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1926 путем демонтажа данного временного объекта.

Поскольку претензионные требования Администрации не исполнены, земельный участок от находящегося на нем временного сооружения ни Паневым А.В., являвшимся арендатором участка, ни ИП Паневой Н.А., получившей в дар спорный объект, не освобожден, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судебная коллегия находит требования Администрации подлежащими удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям апелляционный суд признает Панева А.В. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращает свое действие по истечении срока договора аренды, а также при досрочном расторжении договора либо по соглашению сторон, либо вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора.

В данном случае судебными актами по делу N А13-19577/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт прекращения арендных отношений по договору аренды земельного участка от 06.01.2004 N 24-6300А по окончании срока аренды.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемой ситуации в деле отсутствуют доказательства возврата Паневым А.В. земельного участка Администрации после прекращения действия договора аренды в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ.

Напротив, из пояснений представителя Администрации, материалов фотофиксации (т. 1, л. 17, 44) следует, что земельный участок продолжает использоваться для размещения временного сооружения - станции технического обслуживания автомобилей. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 06.01.2004 N 24-6300А прекратил свое действие, при этом наличие иных правовых оснований для использования земельного участка ответчиками не доказано, арендованное имущество Арендодателю Арендатором не возвращено и земельный участок не освобожден, апелляционный суд находит исковые требования Администрации об освобождении земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом исковые требования подлежат удовлетворению Паневым А.В., являвшимся Арендатором земельного участка.

В удовлетворении иска к ИП Паневой А.Н. истцу следует отказать, поскольку в данном случае передача Арендатором временного сооружения по договору дарения в собственность Паневой Н.А. не может служить основанием для освобождения Панева А.В. от исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества. Настоящий спор вытекает из договорных правоотношений по использованию земельного участка, преданного в аренду. Расположенный на спорном земельном участке объект является временным сооружением, что сторонами не оспаривается. Право владения и пользования земельным участком для целей, не связанных со строительством, а именно для установки и эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей, возникло у Панева А.В. на основании договора аренды земельного участка от 06.01.2004 N 24-6300А. Распоряжение Паневым А.В. своим имуществом - временным сооружением, размещенным на находившемся в аренде земельном участке, не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств, установленных статьей 622 ГК РФ, по освобождению участка и возврату его Арендодателю при прекращении арендных правоотношений.

Более того, из материалов дела видно, что по договору аренды от 01.09.2018, представленному ИП Паневой Н.А. в апелляционный суд, временное сооружение - станция технического обслуживания легковых автомобилей, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Северная, вблизи д. 26, передано Паневой Н.А. (Даритель) в качестве дара в собственность Паневу А.В. (Одаряемый). Таким образом, на момент рассмотрения спора апелляционным судом собственником спорного объекта на основании договора дарения от 01.09.2018 вновь является Панев А.В.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В свете изложенного, поскольку арендные правоотношения по использованию земельного участка между Администрацией и Паневым А.В. прекращены, правовые основания для использования земельного участка для размещения временного сооружения отсутствуют, вместе с тем земельный участок Арендатором истцу не возвращен, апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского и земельного законодательства, признает исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению путем возложения на Панева А.В. обязанности в тридцатидневный срок со дня принятия настоящего постановления освободить и передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1926.

Требование Администрации о предоставлении ей права в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок осуществить демонтаж временного объекта со взысканием с ответчика понесенных расходов соответствует нормам части 3 статьи 174 АПК РФ, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением исковых требований Администрации к Паневу А.В. расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на данного ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года по делу N А13-15526/2018 отменить.

Возложить на Панева Алексея Васильевича (место жительства: Вологодская обл., г. Вологда) обязанность в тридцатидневный срок со дня принятия настоящего постановления освободить и передать администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1926, площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Северная, вблизи д. 26, с разрешенным использованием - для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, путем демонтажа временного сооружения.

В случае неисполнения Паневым Алексеем Васильевичем настоящего постановления в установленный срок предоставить администрации города Вологды право совершить соответствующие действия по демонтажу временного сооружения с последующим взысканием понесенных расходов с Панева Алексея Васильевича.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Паневой Наталье Александровне (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 315352500022745, ИНН 352529395346) отказать.

Взыскать с Панева Алексея Васильевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Панева Алексея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Паневой Натальи Александровны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова