Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-4964/20 по делу N А55-24929/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2020 г. N Ф06-65534/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А55-24929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Нуруллина Э.Х., доверенность от 09.01.2020, от ответчика - представитель Мещерякова Ю.О., доверенность от 31.10.2019, представитель Козин Д.А., доверенность от 20.05.2020, от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-24929/2018 по иску акционерного общества "Волгатрансстрой-9" к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" к акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" о взыскании долга, третье лицо: государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгатрансстрой-9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 215 890 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 21.03.2019 и с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга, 551 506 руб. 62 коп. авансового платежа по договору от 06.10.2017 N 32-П (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 13 732 398 руб. 41 коп. долга (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор субподряда от 08.12.2017 по условию которого ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству выезда на ул. Демократическая на объекте "Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической" - 3 этап (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3. договора заключен во исполнение и в соответствии с государственным контрактом N 497 от 24.10.2017 исполнение комплекса работ по объекту "Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, уд. Демократической -3 этап., заключённым между Заказчиком ГКУ "УКС" и АО "ВТС-9" Генподрядчик.

Стоимость работ, выполняемых по договору согласно п. 2.1. составляет 8 801 823 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ по Договору и порядок приемки работ: начало работ -11.12.2017 срок окончания работ - 31.01.2018.

Согласно п. 4.3. По итогам фактического выполнения работ Субподрядчик предоставляет Генподрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца следующие документы:

акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанные со своей стороны (4экз.).

справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 4 экз.

исполнительную документацию (исполнительные схемы, протоколы испытаний, журналы производства работ, акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, и др.)

счет фактуру,

журналы по форме КС-6, КС-6А

В исполнение договора Истец перечислил Ответчику денежные средства (аванс) платежным поручением N 740 от 06.04.2018 на общую сумму 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. договора работы по договору не выполнялись, документы не предъявлялись и не подписаны.

Письмом исх. N 529 от 30.05.2018 в адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и отказе от исполнения Договора, с указанием о расторжении договора по истечении 20 календарных дней с момента получения уведомления, а требование о возврате неосвоенного аванса в течении трех банковских дней с момента предъявления уведомления. Также уведомление направлено по электронной почте на официальный адрес Madis007@mail.ru.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Таким образом, спорный договор N 42-П от 08.12.2017 расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны в праве требовать того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Поскольку Договор прекратил свое действие, перечисленная Истцом денежная сумма 4 000 000 рублей, Ответчиком не возвращена, то Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца.

Оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилось обязанность Ответчика ООО "СК - Аутсорсинг" по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт получения ответчиком от истца суммы 4 000 000 рублей в качестве аванса подтвержден платежным поручением N 740 от 06.04.2018, где в назначении платежа указано - аванс в счет оплаты работ по договору N 42 - П от 08.12.2017.

Ответчик не оспорил факт получения данных денежных средств и их не возврат.

Истец посчитал, что они пошли в зачет работ выполненных ответчиком по договору N 32-П от 06.10.2017, но согласования зачета, доказательств выполнения работ в рамках договора N 42 - П от 08.12.2017. Фактически возражений по существу ответчик не заявил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, суд первой инстанции признал обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 06.06.2014 N 35 "О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА", (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 890,08 рублей за период с 28.06.2018 по 21.03.2019. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, признал его верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать проценты с 22.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом проценты начислены по 21.03.2019. Суд первой инстанции признал возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В отношении договора от 06.10.2017 N 32-П ответчик заявил встречный иск.

Встречный иск основан на следующем.

06.10.2017 между АО "ВТС-9" (Генподрядчик) и ООО "СК-АУТСОРСИНГ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 32-П, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул.Ташкентской, ул.Демократической (2 этап)", а Генподрядчик обязуется принять и оплатить сделанные работы. Общая стоимость работ согласно п.2.1 договора составила 5 363 059,94 рублей.

25.10.2017 к указанному выше договору было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым редакция п.2.1 договора изменена, а стоимость работ указана в размере 13 409 795,20 рублей. К указанному соглашению согласован Локальный сметный расчет N 1.

Однако, по мнению ответчика, в ходе строительных работ была выявлена еще часть необходимых для исполнения основного результата работ, стоимость которых в сметный расчет включена не была.

Перечень указанных работ был согласован с АО "ВТС-9" путем составления и утверждения плана необходимых работ, кроме того, АО "ВТС-9" по итогам ежедневных совещаний направлял по средствам электронной почты в адрес ООО "СК-Аутсорсинг" протоколы с указаниями по производству необходимых работ.

План необходимых работ ответчиком представлен. Но истец отрицал его согласование. От лица истца он подписан неустановленным лицом, доказательства наличия у него полномочий на подписание плана отсутствуют.

Ответчик посчитал, что в рамках договора субподряда N 32-П от 06.10.2017 были выполнены дополнительные работы на сумму 11 394 042,86 рублей.

Общая стоимость работ по договору, по расчетам ответчика составила 27 227 263,37 рублей.

Как утверждал ответчик, результаты работ передавались Генподрядчику поэтапно, что подтверждается актами КС-2, КС-3. Окончательно результаты работ по договору подряды были переданы Генподрядчику.

По мнению ответчика, свои обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренные пунктом 3.2 договора, Генподрядчик выполнил не в полном объеме, произведя расчет лишь на сумму 13 494 864,96 рубля. Задолженность по расчетам ответчика составила 13 732 398,41 рублей.

Ответчик просил взыскать с истца стоимость фактически выполненных, но не оплаченных истцом работ в размере 13 732 398,41 рублей.

Истец встречный иск не признает.

Истцом принято работ и подписано актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.11.2017 на сумму 5 168 784,40 рублей, КС-2 N 2 от 25.10.2016 на сумму 4 334 442,40 рублей (подписаны обеими сторонами).

В отношении остальной заявленной ответчиком суммы, истец представленные истцом акты формы КС-2 получил, проверил, и установил, что заявленный в них объем выполнен только частично. Получив отказ ответчика корректировать акты формы КС-2, истец подготовил свой акт формы КС-2 N 3 от 22.08.2018 в котором подтвердил выполнение ответчиком работ на сумму 4 443 131,54 рубль. Данный акт истец подписал со своей стороны, тем самым приняв работы на указанную сумму.

Таким образом, истец всего принял по договору у ответчика работ общей стоимостью 13 951 358,34 рублей.

В свою очередь, в рамках договора истец выплатил ответчику следующие денежные средства:

1. Платежное поручение N 1364 от 17.10.2017 г. на 1 000 000 рублей;

2. Платежное поручение N 1460 от 27.10.2017 г. на сумму 2 000 000 рублей;

3. Платежное поручение N 1677 от 21.11.2017 г. на 3 000 000 рублей;

4. Платежное поручение N 1793 от 05.12.2017 г. на 2 302 833,60 рублей;

5. Платежное поручение N 1880 от 13.12.2017 г. на 900 000 рублей;

6. Платежное поручение N 1904 от 14.12.2017 г. на 108 000 рублей;

7. Платежное поручение N 773 от 10.04.2018 г. на 4 800 000 рублей;

8. Платежное поручение N 825 от 13.04.2018 г. на 392 031,36 рублей.

Всего на сумму 14 502 864,96 рублей.

Платежные поручения в материалы дела представлены.

С учетом произведённых платежей, принятых выполненных работ итоговое сальдо по взаиморасчетам по договору N 32-П, по расчетам истца 551 506,62 рублей, в пользу истца.

Учитывая, что акты формы КС-2 на спорные работы истцом не подписаны, заявлены мотивированные отказы от подписания связанные с качеством выполненных работ, суд первой инстанции затребовал от ответчика исполнительную документацию на проведенные дополнительные работы, которая исходя из характера заявленных работ была обязательна к составлению.

Ответчик заявил, что по спорным работам исполнительная документация отсутствует, поскольку в полном объеме передана истцу и заказчику работ ГКУ "УКС". По запросу суда первой инстанции, ГКУ "У КС" представил исполнительную документацию, в которой актов освидетельствования спорных работ не было.

Ответчик представил затребованную исполнительную документацию.

Суд первой инстанции исследовал ее и признал надлежащим доказательством. Акты освидетельствования скрытых работ односторонние, подписи членов комиссии в актах отсутствуют. Акты освидетельствования скрытых работ являются первичной документацией, оформляются непосредственно в ходе производства работ, свидетельствуются подписями членов комиссии принимающих участие в освидетельствовании работ. Акты освидетельствования скрытых работ не содержащие подписи членов комиссии надлежащим доказательством признаны быть не могут.

При этом, истец не отрицал факт проведение ответчиком спорных работ по асфальтированию пешеходных дорожек, но отказывался их принимать, так как работы выполнены некачественно, не были приняты конечным заказчиком, и ответчик, был вынужден за свой счет их переделывать.

Ответчик мотивировано, с представлением актов осмотров, писем, актов исследование указал следующее.

В процессе приемки работ были выявлены дефекты в выполненных работ ООО "СК-Аутсорсинг", был составлен акт строительного контроля от 12.12.2017 о выявленных дефектах в выполненных работах (основание щебень со снегом, не уплотнен, бортовой камень выполнен со смещением, ниже по высоте).

В процессе приемки работ по акту выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 01.03.2018 предъявленного к приемке ООО "СК - Аутсорсинг" были выявлены дефекты в выполненных работах составлен акт строительного контроля и направлен в ООО "СК-Аутсорсинг".

В ответ ООО "СК - Аутсорсинг" прислал гарантийное письмо исх. N 77 о том, что устранит замечания, выявленные в ходе приемки работ до 03.04.2018 и требовал принять работы с дефектами.

АО "Волгатрансстрой-9" направило письмо исх. N 313 от 29.03.2018 о необходимости устранить замечания отраженные в акте проверки от 15.12.2017 в срок до 03.04.2018, об отказе в подписании акта выполненных работ N 3 от 01.03.2018, с указанием о возвращении акта N 3 по работам выполненным с браком. Предложено ответчику исключить из представленных на проверку документов объемы, выполненные с браком и оформить акт сдачи - приемки без данных работ.

20.04.2018 и 07.05.2018 оформлены акты строительного контроля перед принятием решения по исправлению дефекта с привлечением третьих лиц.

ООО "СК - Аутсорсинг" не предприняло никаких мер по устранению дефектов в выполненных работах. Направлена претензия исх. N 470 от 10.05.2018 о нарушении условия договора N 32-П от 06.10.2017.

21.05.2018 в адрес ООО "СК - Аутсорсинг" направлено уведомление исх. N 493 о назначении комиссии, в состав комиссии привлечена лаборатория для исследования выполненных работ с выдачей последующих результатов.

22.05.2018 в присутствии представителя субподрядчика ООО "СК-Аутсорсинг", Генподрядчика АО "ВТС-9", отделом дорожно - строительного контроля Государственного казенного предприятия Самарской области "Асадо" составлен акт отбора образцов.

Отдел дорожно-строительного контроля Государственного казенного предприятия Самарской области "Асадо" выдало заключение протокол N 19 испытания образцов песчаного асфальтобетона из покрытия, вывод лаборатории: образцы асфальтобетона, отобранные с покрытия пешеходной аллеи N 1 не соответствует требованиям ГОСТа 9128.2013 по показанию "водонасыщение", % объему", а также не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" п.12.5.3 по коэффициенту уплотнения, толщина щебня не соответствует проекту, замер толщины асфальтобетона не соответствует проекту.

В связи сжатыми сроками выполнения работ на стадионе "Самара - Арена" и ответственностью за просрочку выполнения работ перед Заказчиком по государственному контракту, привлечена третья организация ООО "АВС" для устранения дефектов в выполненных работах.

Заключен договор субподряда N 24-П от 17.05.2018 с ООО "АВС" выполнить работы по устранению дефекта. Дефекты устранены, работы сданы Заказчику. С ООО "АВС" подписано КС-2, КС-3 на сумму 3 074 034,10 без учета давальческого материала, стоимость давальческого материала в сумме 2 851 895 рублей. Исполнительная документация ООО "АВС" сдала и принята Заказчиком.

Судом первой инстанции для проверки объема и качества дополнительных работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза поручена экспертам Потапенко Юрию Борисовичу, Толчину Вячеславу Николаевичу, экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1.Каковы причины возникновения зафиксированных Актом строительного контроля от 12.12.2017, от 15.12.2017, актом приема-передачи участка от 22.05.2018, актами проверок от 20.04.2018, 07.05.2018, дефектов асфальтобетонного покрытия на Пешеходной аллее N 1 на объекте "Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической (2 этап)"?

2.Каковы объем и стоимость выполненных ООО "СК-Аутсорсинг" работ по демонтажу теплотрассы на объекте "Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул.Ташкентской, ул.Демократической (2 этап)", предъявленных по акту формы КС-2 N 3-3 от 01.03.2018?

3.Соответствуют ли предъявленные объемы работ истцом по встречному иску ООО "СК-Аутсорсинг" по Актам формы КС-2 N N 1, 2 от 15.11.2017, NN 3 от 22.02.2018, 3-1, 3-2, 3-3 и 3-4 от 01.03.2018, акту N1 без даты на сумму 2 423 425,31 рублей исполнительной документации?

4.Соответствуют ли предъявленные ООО "СК-Аутсорсинг" для сдачи объемы работ по Актам формы КС-2 N N 1, 2 от 15.11.2017, NN 3 от 22.02.2018, 3-1, 3-2, 3-3 и 3-4 от 01.03.2018, акту N1 без даты на сумму 2 423 425,31 рублей технической документации?

5.Имеют ли выполненные и предъявленные к сдаче по Актам формы КС-2 N N 1, 2 от 15.11.2017, N>N 3 от 22.02.2018, 3-1, 3-2, 3-3 и 3-4 от 01.03.2018, акту N1 без даты на сумму 2 423 425,31 рублей работы недостатки, если, да, то какова стоимость устранения недостатков?

6.Какие причины могут привести к повышенному водонасыщению асфальта?

7.Какие причины могут привести к недостаточному коэффициенту уплотнения асфальта?

8.Что могло явиться причиной разрушения асфальтобетонного покрытия -несоответствие показателей по водонасыщению и уплотнению или проезд автомобильной техники?

9.Могла ли повлиять на разрушение асфальтобетонного покрытия некачественная укладка нижележащих слоев?

10.Возможно ли было исправить выявленные недостатки асфальтобетонного покрытия без ее полной замены?

11.Допускается ли проезд техники по покрытиям из асфальтобетона тип Д марка 3, толщиной 4 см для эксплуатации и технического обслуживания территории? Если допускается указать предельный допустимый вес техники.

Эксперты приступили к проведению экспертизы, и в целях достижения объективности, всесторонности и полноты исследований по данному делу, просил у суда о предоставлении дополнительных материалов:

- исполнительная документация на а/бетонное покрытие и на основание под а/бетонное покрытие выполненное ООО "СК-Аутсорсинг";

- исполнительные схемы и результаты лабораторных испытаний;

- исполнительная документация по демонтажу теплотрассы.

Суд первой инстанции запросил данные документы у сторон, назначил судебное заседание по данному вопросу. Стороны известили суд первой инстанции о том, что данные документы представить не могут.

В результате эксперты представили мотивированный отказ от проведения экспертизы, указав на то, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а материалов дела недостаточны для проведения исследований.

Таким образом, суду первой инстанции не представлено объективных доказательств подтверждающих выполнение спорных работ. Напротив ответчик документально обосновал и доказал обоснованность отказа от принятия дополнительных работ.

Суд первой инстанции признал позицию истца обоснованной, что по договору 32-П ответчиком выполнено работ общей стоимостью 13 951 358,34 рублей, оплачено работ на сумму 14 502 864,96 рублей. Итоговое сальдо по взаиморасчетам по договору N 32-П, по расчетам истца 551 506,62 рублей, в пользу истца.

По мнению суда первой инстанции оснований для взыскания заявленной по встречному иску задолженности нет.

Истец дополнительно уточнил первоначальные исковые требования добавив к ним требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты по договору N 32-П в размере 551 506,62 рублей.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840: предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по договору N 32-П фактически окончены. Конечное сальдо встречных представлений по договору установлено. Истец заявил требование о возврате излишне предоставленной по договору оплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 450, 450.1, 453, 702, 717, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 по делу N А55-24929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина