Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-4374/20 по делу N А65-30904/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф06-64847/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А65-30904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., от истца - представитель Сафин Р.Ш., доверенность от 17.09.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 (судья Воробьев Р.М.) по делу N А65-30904/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" Халиков Ильдар Ильфатович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" Урлуков Андрей Петрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" (далее - ответчик) о взыскании 1 905 954 руб. 51 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" Халиков Ильдар Ильфатович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" Урлуков Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу N А65-22387/2008 Ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", утвержден Урлуков Андрей Петрович (ИНН 165205409309).

23 августа 2016 года ООО "РегионМонолитСпецСтрой" совершило платеж в адрес ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" в сумме 1 905 954,51 рубля, что подтверждается платежным поручением N 753 от 23.08.2016. Платеж был совершен за ООО "Фирма "Свей".

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 по делу N А65-22387/2008.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование Истца возникло после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом, в таком случае требование Истца является текущим.

31.10.2016 ООО "РегионМонолитСпецСтрой" и ООО "Меркурий" заключили договор цессии, по которому ООО "РегионМонолитСпецСтрой" передал Истцу право требования 1 905 954,51 рублей, уплаченных в адрес Ответчика.

23.08.2019 в адрес Должника, а также конкурсного управляющего должника направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответ на претензию не представлен, задолженность не погашена.

Поскольку ответа на претензию получено не было, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Фирма "Свей" в размере 1905 954, 51 руб. 23.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 по делу N А65-25701/2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не было представлено доказательств соблюдения претензионного порядка за 30 дней до даты обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представленные сведения об отправке претензии датированы 23.08.2019, то есть менее чем за 30 дней до обращения в суд, что является нарушением части 5 статьи 4 АПК РФ.

Поскольку истцом не было представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 исковое заявление было возвращено заявителю.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований".

Последним днем срока исковой давности являлось 23.08.2019, а истец повторно обратился с исковым заявлением 21.10.2019, в связи с тем, что исковое заявление было возвращено заявителю по причине не устранения оснований оставления без движения, срок исковой давности продлению не подлежит.

Доводы истца, изложенные в письменных возражений на отзыв ответчика на иск о том, что правоотношения регулируются ст. 313 ГК РФ и между сторонами сложились заемные правоотношения, суд первой инстанции признал несостоятельными в связи со следующим.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусматривает, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Однако, согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, переход прав кредитора осуществился 23 августа 2016 года после того, как ООО "РегионМонолитСпецСтрой" совершило платеж в адрес Государственного автономного учреждения "Управление по строительству и архитектуре" в сумме 1905 954,51 рубля.

Данные правоотношения не могут быть квалифицированы как заемные, поскольку между ООО "Меркурий" и ООО "Фирма "Свей" отсутствует соглашение о заключении договора займа.

Истец направил исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 21.10.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 200, 309, 310, 313, 385, 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 по делу N А65-30904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина