Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-1039/20 по делу N А46-10741/2019

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А46-10741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1305/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1039/2020) Департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу N А46-10741/2019 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" (ИНН 5501011771, ОГРН 1145543082134), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 5506065562, ОГРН 1065506037035), о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" Маар А.С. по доверенности от 24.01.2020,

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" (далее - ООО "УК"Лотос")

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 ООО "УК "Лотос" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с департамента задолженность в сумме 28 079 руб. 30 коп. и пени в сумме 10 188 руб. 46 коп., в том числе: задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее - ГВС) по квартире N 3 по адресу: ул. 8 Линия д. 188 секц. 3 в городе Омске за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в сумме 22 472 руб. 89 коп., пени за период с 11.04.2016 по 11.11.2019 в сумме 7 092 руб. 13 коп., задолженность за тепловую энергию по квартире N 3 к. 3, 4 по адресу: ул. 20 лет РККА д. 182 в городе Омске за период с 01.04.2016 по 27.09.2016 в сумме 4 571 руб. 97 коп., пени за период с 11.05.2016 по 11.11.2019 в сумме 2 491 руб. 58 коп., задолженность за тепловую энергию, по квартире N 64 по адресу: ул. Камерный д. 36Б в городе Омске за период с 01.04.2016 по 26.04.2016 в сумме 1 034 руб. 44 коп., пени за период с 11.05.2016 по 11.11.2019 в сумме 604 руб. 75 коп., пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на сумму задолженности 28 079 руб. 30 коп. за каждый день просрочки с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности;

- с ООО "УК "Лотос" задолженность за тепловую энергию и ГВС по квартире N 41 по адресу: ул. Коммунальная д. 25 в городе Омске за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в сумме 78 895 руб. 90 коп., в том числе за тепловую энергию в сумме 64 641 руб. 36 коп., за ГВС в сумме 14 254 руб. 54 коп., пени за период с 11.05.2016 по 08.11.2019 в сумме 24 766 руб. 31 коп., пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму задолженности 78 895 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 09.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 исковые требования АО "Омск РТС" удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Лотос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований в отношении ООО "УК "Лотос", принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в означенной части отказать.

В обоснование своей жалобы ООО "УК "Лотос" приводит следующие доводы: сумма исковых требований в размере 78 895 руб. в отношении квартиры N 41 дома 25 улицы Коммунальной является суммой задолженности потребителя (нанимателя) данной квартиры; ООО "УК "Лотос" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорной квартиры; собственниками многоквартирного дома N 25 по улице Коммунальной не принимались какие-либо решения в отношении изменения сложившегося способа оплаты принятой тепловой энергии и ГВС, исходя из чего прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) являются действующим до их отмены одной сторон (РСО, собственниками); решением внеочередного собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом от 30.01.2016, собственники спорного жилого дома в вопросе N 7 приняли решение вносить плату за все коммунальные услуги непосредственное РСО, данный порядок неоднократно подтвержден (протокол от 26.12.2016 и 25.12.2017); наниматель квартиры N 41 дома 25 улицы Коммунальной необоснованно не привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К апелляционной жалобе ООО "УК "Лотос" приложены дополнительные документы, а именно: копия протокола от 30.01.2016, копия протокола от 26.12.2016, копия протокола от 25.12.2017.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции;

в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе ООО "УК "Лотос" документы.

Апелляционная жалоба на решение по настоящему делу также подана департаментом, в которой последний просит отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: город Омск, ул. 8-я Линия, дом 188, секция 3, квартира 3, за период с 01.04.2016 по 13.06.2018. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что право муниципальной собственности на данное жилое помещение возникло 13.06.2018, следовательно, обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение у ответчика возникла с 14.06.2018, а требования истца о взыскании с департамента задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с 01.04.2016 неправомерны.

От истца поступили отзывы на жалобы ООО "УК "Лотос" и департамента, в которых АО "Омск РТС" выразил несогласие с позицией, изложенной ответчиками в жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Лотос" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований к ООО "УК "Лотос" и взыскания задолженности с департамента по квартире N 3, расположенной по адресу: город Омск, ул. 8-я Линия, дом 188, секция 3, за период с 01.04.2016 по 13.06.2018, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, действия сторон по поставке и принятию тепловой энергии и ГВС, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отношения сторон в данной части как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Не оспаривая факт осуществления истцом теплоснабжения и поставки горячей воды в исковой период в отношении спорных объектов (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ответчики считают, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов не возникла, поскольку право муниципальной собственности на квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 8-я Линия, д. 188, кв. 3, возникло только 13.06.2018, а ООО "УК "Лотос" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 25 по ул. Коммунальной в городе Омске.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Коль скоро, поставка ресурсов осуществлялась в жилые помещения, расположенные в МКД, регулирование отношений сторон осуществляется также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии со статьей 153 которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

При этом частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.03.2019 (л.д. 8) право собственности за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области на жилое помещение - комната 3, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 8-я Линия, д. 188, кв. 3, зарегистрировано 13.06.2018.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Однако департаментом не учтено, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), на что также обращено внимание в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) от 12.07.2017.

Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация прав 13.06.2018 осуществлена в связи с выделом доли собственника в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - комнаты 2, 3 в кв. N 3 д. 188 по ул. 8-я Линия на основании соглашения от 25.05.2018 (л.д. 76-77).

Как следует из обозначенного соглашения, право общей долевой собственности за муниципальным образованием зарегистрировано 31.10.2014.

Более того, в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда города Омска от 22.05.2014 N 2-1820/2014, которым установлено, что спорное имущество является выморочным (прежний собственник умер 19.08.2004), признано право собственности за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области на 12/32 в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Омск, 8-я Линия, 188, кв. 3, ком. 2, 3.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковой период определен АО "Омск РТС" верно, поскольку на 01.04.2016 право собственности на спорную комнату (выморочное имущество) у муниципального образования городской округ город Омск Омской области уже возникло.

Учитывая отсутствие доказательств, что в спорный период, принадлежащее муниципальному образованию спорное жилое помещение было обременено договорными обязательствами с гражданами, либо были фактически проживавшие граждане со статусом нанимателя по договору социального найма, как и документов, подтверждающих оплату поставленных ресурсов, требования истца о взыскании с департамента задолженности в отношении комнаты 3, кв. 3, расположенной ул. 8 Линия д. 188 в городе Омске за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в сумме 22 472 руб. 89 коп. обоснованы и правомерны, доводами жалобы департамента не оспорены, следовательно основания для отмены решения суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Самостоятельных доводов и возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба департамента не содержит, следовательно, решение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления N 36).

Что касается исковых требований к ООО "УК "Лотос".

Материалами дела, в том числе данными из реестра лицензий подтверждается и ответчиками по существу не оспорено, что управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Омск, ул. Коммунальная д. 25, с 01.03.2016 по настоящее время осуществляет ООО "УК "Лотос".

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

Вместе с тем ООО "УК "Лотос" считает, что в рассматриваемом случае общество не является исполнителем коммунальных услуг в части их предоставления непосредственным потребителям, поскольку договор на поставку соответствующего коммунального ресурса между АО "Омск РТС" и ООО "УК "Лотос" не заключен, фактические правоотношения между указанными лицами также отсутствуют, 30.01.2016 собственниками помещений в МКД N 25 по ул. Коммунальная принято решение о сохранении существующего до выбора управляющей организации порядка расчетов и начислений за коммунальные ресурсы, которое свидетельствует о сохранении и прежнего порядка предоставления коммунальных услуг - напрямую РСО, то есть без посредничества управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В обоснование данного довода ООО "УК "Лотос" представлены следующие документы: протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД от 30.01.2016, от 26.12.2016, от 25.12.2017.

Согласно принятым 30.01.2016 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД N 25 по ул. Коммунальная в г. Омске решениям осуществлено расторжение договора управления с ООО "ЖКХ "Сервис" с 01.03.2016, выбрана новая управляющая компания с 01.03.2016 - ООО "УК "Лотос". Кроме того, решено вносить плату за все коммунальные услуги РСО (седьмой вопрос повестки дня).

Анализируя содержание данных решений, суд апелляционной инстанции считает, что вышеописанная схема правоотношений между истцом и ООО "УК "Лотос" не поменялась.

Действительно, с 30.06.2015 в силу вступил Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ договоры, заключенные до дня его вступления в силу между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В части 18 той же статьи отмечено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, в связи с вступлением в силу приведенных норм права договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД по состоянию на 30.06.2015 на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

При принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ). В этом случае договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил N 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления МКД и (или) выбора иной управляющей организации, то есть сохраняются сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и такими РСО.

Однако решение общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг РСО, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ следует отличать от решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в соответствии с ранее действующей частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (решение о прямых расчетах с РСО).

Так, согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В указанном случае собственниками помещений в МКД N 25 по ул. Коммунальная в г. Омске при выборе ООО "УК "Лотос" в качестве управляющей организации принято решение о прямых расчетах, а не решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг, как ошибочно полагает ответчик.

При изложенных обстоятельствах выставление АО "Омск РТС" квитанций на оплату собственникам помещений в МКД является ничем иным как элементом порядка прямых расчетов.

Таким образом, представленные ООО "УК "Лотос" документы не опровергают вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в МКД N 25 по ул. Коммунальная, в частности в расположенное в нем жилое помещение N 41, непосредственно у ООО "УК "Лотос", являющимся исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ООО "УК "Лотос" основного долга в отношении кв. 41 д. 25 по ул. Коммунальной обоснованно и правомерно, доводами апелляционной жалобы по существу не оспорено.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В данном случае неустойка предусмотрена законом, а именно, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Поскольку ООО "УК "Лотос" допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за период с 11.05.2016 по 08.11.2019 в сумме 24 766 руб. 31 коп., пени, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму задолженности 78 895 руб. 90 коп., за каждый день просрочки с 09.11.2019 по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассчитанная в соответствии с положениями ЖК РФ неустойка не превышает таковую, определенную по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ООО "УК "Лотос" о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица нанимателя квартиры N 41 дома N 25 по улице Коммунальной также подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела участвует департамент - уполномоченный на представление интересов собственника спорной квартиры, которым не подтверждено наличие обременения обозначенного жилого помещения договорными обязательствами с гражданами, либо фактически проживающих граждан со статусом нанимателя по договору социального найма. Не представлено таких доказательств и ООО "УК "Лотос".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы департамента, ООО "УК "Лотос" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя - ООО "УК "Лотос".

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе последнего распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу N А46-10741/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева