Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-4448/20 по делу N А76-25416/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2020 г. N Ф09-4378/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-25416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-25416/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" - Кобец В.Л. (паспорт, директор), Чуманова Н.И. (паспорт, доверенность от 01.08.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Путилина Т.П. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020), Одинцов А.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее - ООО "Комфорт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.09.2017 N 1556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с сохраняем объекта налогообложения "доходы, уменьшённые на величину расходов".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 08.11.2019 с Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской 2 области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 12 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" поступило заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области судебных расходов в сумме 230 376 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 176,92 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комфорт Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в размере 215 200 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность несения расходов.

В судебном заседании представители ООО "Комфорт Плюс" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области - возражения на неё.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется подателем жалобы лишь в части, и со стороны ответчика не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Комфорт Плюс" (заказчик) и ООО "Золотая формула" (исполнитель) 01.10.2017 заключен договор на оказание юридических услуг N 2/Ю, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные, юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в налоговых органах и в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

В рамках вышеуказанного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное устное заключение по перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебным процессом; выделять необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях (пункты 1.1.-1.2.5. договора).

Цена услуг определяется в размере 10 000 руб. в месяц и не зависит от исхода установленного законодательством процесса обжалования по инстанциям акта и решения налогового органа (п. 3.1. договора).

Согласно п.3.2 договора, цена услуг, установленная п. 3.1. договора, уплачивается авансовыми платежами после подписания промежуточного акта оказания услуг.

В рамках договора оказания юридических у услуг между сторонами договора подписан акт оказания услуг от 08.11.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1. Участие представителя в 13 судебных заседаниях по 9 000 руб. за каждое судебное заседание, итого 117 000 руб. (9000*13).

2. Подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения налогового органа - 5 000 руб.

3. Подготовка иных документов (апелляционное обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, апелляционная жалоба на решение вышестоящего налогового органа, заявление о продлении пропущенного процессуального срока, объяснительная записка, возражения на отзыв налогового органа, составление заявления о фальсификации, возраженя на ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство об исключении из числа доказательств, отзыв по результатам проведённой экспертизы, заявление о компенсации судебных расходов, итого 10 документов) на сумму 35 400 руб.

4. Сбор доказательств (запрос информационного письма об объекте налогообложения, жалоба на действия должностных лиц, ходатайство о принятии дополнительных доказательств, запрос на получение справки АО "НТЦ СТЭК", интернет обращение в ФНС РФ, запрос ИП Чумановой А.А. о декларации УСН за 2013 год, письма в УФНС по Челябинской области от 13.12.2018, от11.10.2018, от 11.12.2018, от 17.01.2019, от 15.01.2019, письменное мнение на мнение налогового органа на заявление о фальсификации, обращение от 20.02.2019 по ТКС в налоговый орган, ходатайство от 25.02.2019 о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, запрос на проведение экспертизы, пояснения по оттиску печати, разъяснения по экспертным вопросам, документы для экспертизы, ходатайство о приобщении платежных поручений, запрос от 29.07.2019, отзыв заявителя по результатам экспертизы) в сумме 39 197,94 руб.

5. Расходы на проезд для участия в 13 судебных заседаниях по 700 руб. за каждое (по 350 руб. туда-обратно Златоуст-Челябинск) в общей сумме 9 100 руб.

6. Почтовые расходы в сумме 578,06 руб.

7. Подбор нормативной базы, консультации, ревизия данных налогового учета, оформление возражений, работа с приставами, и иные услуги, не относимые к судебным издержкам согласно законодательству в сумме 26 064 руб.

Итого оказано услуг по договору на сумму 232 340 руб.

Оказанные по договору услуги оплачены ООО "ТЭС-Златоуст" в сумме 232 340 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2019 N 305 (32 340 руб., назначение платежа: "за ООО "Комфорт Плюс" по счету 1/12 от 28.12.2018 за оформление документов в арбитражный суд"), от 20.08.2019 N 457 (200 000 руб., назначение платежа: "За ООО "Комфорт Плюс" по счету 1/05 от 31.05.2019 за оформление документов, сопровождение, подготовку нормативной базы в арбитражный суд").

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 9 100 руб. заявителем в материалы дела представлена информация о расписании автобусов по маршруту Златоуст-Челябинск-Златоуст с сайта Автовокзалы.ру с примерными ценами на билеты по указанному междугородному сообщению.

В качестве оснований для оплаты оказанных юридических услуг не ООО "Комфорт Плюс", а ООО "ТЭС-Златоуст" в материалы дела представлено письмо АО "Челябинвестбанк" от 30.07.2019 о расторжении договора банковского счета, открытого заявителем в банке с 17.07.2019.

Всего в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции заявитель просит суд взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 230 376 руб., в том числе:

1. Оплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб.;

2. Расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 12 000 руб.;

3. Расходы на проезд законного представителя Заявителя в сумме 9 100 руб.;

4. Расходы на оплату услуг, произведенных ООО "Золотая формула" для ООО "Комфорт Плюс" в сумме 206 276 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные документы, пришел к выводу, что заявителем документально не подтверждено несение расходов в части оказания юридических услуг и транспортных расходов.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Комфорт Плюс" фактически не понесло расходы на оплату услуг представителя, так как из представленных заявителем платежных поручений следует, что оплату произвело третье лицо.

Как было указано ранее, в качестве подтверждения оплаты услуг представителя, заявителем представлены платежные поручения от 22.04.2019 N 305 и от 20.08.2019 N 457. В назначении платежа указано: "за ООО "Комфорт Плюс" по счету 1/12 от 28.12.2018 за оформление документов в арбитражный суд") и "За ООО "Комфорт Плюс" по счету 1/05 от 31.05.2019 за оформление документов, сопровождение, подготовку нормативной базы в арбитражный суд" соответственно.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает представленные заявителем платежные поручения от 22.04.2019 N 305 и от 20.08.2019 N 457 в качестве доказательства, подтверждающего факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

При этом, вопрос о правовых основаниях возникновения задолженности ООО "ТЭС-Златоуст" перед заявителем, который произвел оплату за последнего, в предмет исследования в рамках настоящего спора не входит.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний и причин их переноса, объема и сложности проделанной работы представителя заявителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454- О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности размера расходов, суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, также суд учитывает сложившиеся в регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в том числе учитываются средние цены Челябинской области.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

Кроме того, при решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела, а также объем действий представителя.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что, заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению спора в суде не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Длительность судебного спора связана с проведением по делу судебной экспертизы, несение расходов за ее проведение, возмещена заявителю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невысокой трудозатратности спора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем по договору работ, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом по указанному договору расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеприведенных норм права взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения дела, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объёма оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в уменьшенной до 20 000 руб. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, дальнейшее снижение суммы судебных расходов не отвечает принципам справедливости, соразмерности, а также приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о документальном не подтверждении транспортных расходов.

Заявителем в качестве подтверждения указанных расходов представлена распечатка с сайта Автовокзалы.ру, в которой указано расписание автобусов Златоуст-Челябинск-Златоуст на дату 08.11.2019, сведения о времени в пути, днях отправления, ценой билета 350 руб. в одну сторону.

Однако билеты, свидетельствующие о проезде представителя заявителя, а также директора общества в назначенные дни судебных заседаний туда и обратно, в материалы дела не представлены.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что распечатка с сайта автовокзалы.ру носит справочный характер. Фактически директор общества пользовался личным автотранспортом. Однако кассовые чеки о покупке бензина, а также маршрут поездки, фактическое расстояние, которое преодолевал заявитель, сведения о среднем расходе топлива, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, факт несения заявителем спорных транспортных расходов документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-25416/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-25416/2018 в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 176,92 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченной платежным поручением от 13.03.2020 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин