Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-3655/20 по делу N А46-23156/2019

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А46-23156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3655/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23156/2019 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецРегион" (ИНН 5501185880, ОГРН 1175543037053) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 5528206979, ОГРН 1115543004895) о взыскании 955 426 руб. 65 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецРегион" (далее - ООО "АвтоСпецРегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новотех", ответчик) о взыскании 700 295 руб. 55 коп. задолженности по договору по предоставлению автотранспорта и специализированной техники от 01.07.2018 N 115 (далее - договор), 255 131 руб. 10 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 по делу N А46-23156/2019 исковые требования ООО "АвтоСпецРегион" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что размер неустойки должен был быть рассчитан исходя из размера ставки рефинансирования из цены договора в сумме 57 568 руб. 14 коп. (за период с 29.10.2018 по 06.12.2019), поскольку в ином случае неустойка позволяет получить истцу не только финансовую компенсацию за нарушение сроков выполнения работ, но и получить доход.

ООО "АвтоСпецРегион" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области - без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги по предоставлению автотранспорта и специализированной техники с экипажем, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывает по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС. Стоимость 1 машино-часа (смены) указывается в приложениях к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, оплата услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Форма оплаты: 100% предоплата. По согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее трёх банковских дней после получения счёта на оплату и (или) универсального передаточного документа.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу заказчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполняются ненадлежащим образом, задолженность составила 700 295 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований представлены универсальные передаточные документы от 07.01.2019 N 13 на сумму 15 890 руб., от 31.07.2018 N 784 на сумму 642 520 руб., от 31.08.2018 N 905 на сумму 743 844 руб., от 25.10.2018 N 1061 на сумму 575 334 руб., от 01.11.2018 N 1164 на сумму 215 740 руб., от 29.12.2018 N 1234 на сумму 56 160 руб., от 23.12.2018 N 1185 на сумму 333 540 руб., подписанными обеими сторонами без возражений и свидетельствующие о принятии ООО "Новотех" оказанных услуг.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 309, 310, 314, 330, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, не опровергнут какими-либо доказательствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств - отсутствие оплаты принятых услуг в установленный договором срок, что не оспаривается подателем жалобы.

Соответственно, в силу пункта 6.2 договора истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным. Контррасчет подателем жалобы не приведен, о наличии не учтенных платежей, платежей в иные даты, ООО "Новотех" не заявлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения договорной неустойки во внимание не принимаются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 Постановления N 7, разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64497340076600), не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко