Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-1411/20 по делу N А65-22545/2019

г. Самара

22 мая 2020 г.

дело N А65-22545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу N А65-22545/2019 (судья Минапов А.Р.)

по иску некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН 1131600004337, ИНН 1655258891) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное" (ОГРН 1101651002408, ИНН 1651060883) о взыскании,

третьи лица: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное" (далее - ответчик, ООО " УК ЖКХ " Южное") о взыскании задолженности в размере 13 860 703,29 руб. за период с июня 2014 года по июль 2018 года, процентов за пользование денежными средствами в размере 4 789 631,17 руб. за период с июля 2014 года по 14.10.2019, а также процентов за период с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Татэнергосбыт".

Решением от 17.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное" в пользу некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" взыскано 9 928 376,79 руб. задолженности, 2 424 121,39 руб. процентов за пользование денежными средствами, проценты за период с 15.10.2019 по день уплаты долга, 84 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что довод истца о том, что действия управляющей компании по оплате лизинговых платежей за установленные в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, приборов учета за счет взносов собственников помещений по статье "капитальный ремонт" являются неправомерными, ошибочен, основан на неправильном понимании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствах дела.

Приборы учета были установлены в многоквартирных домах во исполнение постановлений Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан об утверждении муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 05.05.2010 N 602, от 15.11.2010 от 03.02.2011 N 111, постановления Кабинета Министров РТ от 18.12.2008 N 900 "Об утверждении Республиканской адресной программы перехода на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета на 2009 - 2011 годы".

В рамках реализации данных муниципальных и республиканских программ капитального ремонта в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика были установлены приборы (узлы) учета и регулирования. Для установки приборов учета, в рамках действовавшей программы капитального ремонта, были заключены договора лизинга. Источником погашения лизинговых платежей перед лизингодателем являлись платежи собственников помещений многоквартирных домов по статье "капитальный ремонт".

В рамках исполнения постановления Кабинета Министров РТ N 357-Р между ответчиком и ГИСУ РТ был заключен договор о финансировании капитального ремонта от 10.03.2010 N 216 ГИСУ РТ за счет поступающих от УК ЖКХ "Южное" денежных средств, собираемых по статье "капитальный ремонт" за период действия указанного договора, а именно с 10.03.2010 по 05.06.2014, ответчик производил оплату лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора N 216, для оплаты расходов по проведению капитального ремонта и лизинговых платежей, ООО УК ЖКХ "Южное" в территориальном отделении Департамента казначейства Министерства финансов РТ были открыты специальные счета, поадресно. Ежемесячно, после поступления на счет регионального оператора ГКУ "Главинвестстрой" платежей за капитальный ремонт и наем, последний перечислял необходимые суммы для оплаты расходов по лизингу на указанные специальные счета.

21.04.2015 Кабинетом Министров РТ было издано постановление N 274 (с изменениями от 11.02.2016) "Об утверждении перечня многоквартирных домов, находящихся на территории Республики Татарстан, в которых до 1 июня 2014 года оказывались услуги и (или) выполнялись работы по установке (замене) коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов". Указанным постановлением был утвержден перечень домов, в которых до 1 июня 2014 года оказывались услуги и (или) выполнялись работы по установке (замене) коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, который формируется на счете некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", в том числе с использованием средств, переданных из Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в рамках реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республике Татарстан. В перечень были включены, в том числе дома, находившиеся в управлении ответчика.

Вышеуказанные факты, подтверждаемые ссылками на нормативные документы и имеющаяся переписка, подтверждает факт того, что Фонд в нарушение указанных нормативных актов Кабинета министров РТ не учел денежные средства, уплаченные управляющей компанией по договорам лизинга. Договорные взаимоотношения между ответчиком и компанией лизингодателем возникли на основании нормативного акта (программы капитального ремонта) задолго до создания Фонда ЖКХ.

Требование о взыскании с ответчика задолженности основанной на суммах начисленных собственникам помещений многоквартирных домов взносов за капитальный ремонт, противоречит как положениям Жилищного кодекса РФ и закона РТ N 52-ЗРТ, так и пунктам договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Также ответчик не согласен с расчетом процентов, произведенного истцом, поскольку расчет должен быть произведен отдельно по каждому просроченному периоду, с учетом размера просроченного платежа и действующей процентной ставки и срока исковой давности.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за период с 30.07.2014 до июля 2016 года, поскольку обязанность ответчика по перечислению взносов за капитальный ремонт возникла 30.07.2014. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами в городе Нижнекамске, расположенными по адресам: пр.Химиков, д.1А (МКД 1), пр.Химиков, д.1Б (МКД 2), пр.Химиков, д.5 (МКД 3), пр.Химиков, д.7 (МКД 4), пр.Химиков, д.9 (МКД 5), пр.Химиков, д.9Б (МКД 6), пр.Химиков, д.9В (МКД 7), пр.Химиков, д.15 (МКД 8), пр.Химиков, д.17 (МКД 9), пр.Химиков, д.23 (МКД 10), пр.Химиков, д.25 (МКД 11), ул.Южная, д.2 (МКД 12), ул.Южная, д.4 (МКД 13), ул.Южная, д.6 (МКД 14), ул.Студенческая, д.25 (МКД 15), ул.Студенческая, д.27 (МКД 16), ул.Студенческая, д.31 (МКД 17), ул.Студенческая, д.35 (МКД 18), ул.Студенческая, д.51 (МКД 19), ул.Студенческая, д.59 (МКД 20), ул.Студенческая, д.61 (МКД 21), ул.Студенческая, д.63 (МКД 22), ул. Корабельная, д.27 (МКД 23), ул.Корабельная, д.29 (МКД 24), ул. Корабельная, д.30 (МКД 25), ул. Корабельная, д.31 (МКД 26), ул.Корабельная, д.35 (МКД 27), ул.Корабельная, д.37 (МКД 28), ул.Корабельная, д.38 (МКД 29), ул.Корабельная, д.39 (МКД 30), ул.Корабельная, д.40 (МКД 31), ул.Корабельная, д.41 (МКД 32), ул.Корабельная, д.43 (МКД 33), ул. 30 лет Победы, д.3 (МКД 34), ул. 30 лет Победы, д.7 (МКД 35), ул. 30 лет Победы, д.9 (МКД 36), ул. Вахитова, д.23 (МКД 37), ул. Вахитова, д. 12А (МКД 38).

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Республики Татарстан от 25.06.2013 N 52-ЗРТ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан" (далее по тексту - Закон N 52-ЗРТ), постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан" собственники помещений в многоквартирных домах в срок до 18.04.2014 должны были реализовать решение о способе формирования капитального ремонта.

Истец создан в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом N 52-ЗРТ, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.06.2013 N 394 "О создании некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и осуществляет в Республике Татарстан функции регионального оператора (далее по тексту - Постановление N394).

В соответствии с указанным Постановлением истец является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор).

Согласно Закону N 52-ЗРТ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных организацией, осуществляющей начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме. Более того, согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 08.10.2016 N 729 "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146, в 2017 - 2019 годах" за ответчиком закреплена обязанность по формированию платежных документов и обеспечению ежемесячного начисления, поступления платежей собственников по взносам на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

В свою очередь, региональный оператор в соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 5 Закона N 52-ЗРТ аккумулирует взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Во исполнение законодательства между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 30.06.2014 N 215 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.

В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, обеспечить перечисление на счет истца взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Нижнекамск по вышеуказанным адресам.

В соответствии с редакцией части 4 статьи 2 Закона N 52-РТ, действовавшей до 07.12.2015, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении двух календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

МКД1-МКД38 были включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденную постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146, опубликованную 04.03.2014.

Соответственно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в МКД1-МКД38 возникла с 01.06.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению истцу взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений многоквартирных домов МКД1-МКД38, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2018 N 954-ф с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

С учетом установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и соглашением N 216 от 30.06.2014 срока уплаты взносов, даты обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (26.07.2019), обязательного тридцатидневного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с июня 2014 года по май 2016 года (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственника помещения носит ежемесячный характер и наступает в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в связи с этим, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по взносам в фонд капитального ремонта за период с июня 2016 по июль 2018 правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал, что сумма задолженности составляет 7 886 247,34 руб., с учетом применения срока исковой давности, частичного перечисления суммы взносов на капитальный ремонт истцу, а также с учетом договоров лизинга N 01204/З-Ц/02/1600-ЖКХС/ЦК от 01.09.2010, N 01661/Д2/02/ЖКХС/ЦС от 08.12.2011, N 01419/Д2-АЛ/02/ДЖКС/ЦК от 01.06.2011, по условиям которых источником погашения лизинговых платежей перед лизингодателем являлись платежи собственников помещений многоквартирных домов по статье "капитальный ремонт"

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в платежных поручениях N 151 от 21.06.2016, N 150 от 20.06.2016, N 159 от 01.07.2016 в назначении платежа указано "перечисление средств, собранных с населения по статьям капитальный ремонт, наем за май 2016 года, согласно соглашению N 216 от 30.06.2014", в платежном поручении N 174 от 20.07.2016 в назначении платежа указано "перечисление средств, собранных с населения по статьям капитальный ремонт, наем за май 2016 года - июнь 2016 года, согласно соглашению N 216 от 30.06.2014".

Таким образом, указанные оплаты были зачислены истцом в качестве оплат за май 2016 года, однако в связи с истечением срока исковой давности период май 2016 года не рассматривался в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд правильно указал, что истец стороной указанных договоров лизинга не является, следовательно, оплата лизинговых платежей ответчиком не является перечислением истцу взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений многоквартирных домов.

Ссылка ответчика на письмо Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 23.05.2014 N 01-09-8875, в котором указано, что в целях исполнения взятых обязательств Министерство просит обеспечить перечисление средств собственников, собираемых управляющими организациями с января по май (включительно) месяц 2014 года, напрямую лизингодателям в срок до 1 июня 2014 года судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанное письмо информации о применении указанного порядка к отношениям, возникшим после 01.06.2014, не содержит.

Суд также правильно указал, что правовая природа средств, сформированных как фонд капитального ремонта, способы, режим их формирования и использования урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, образуют фонд капитального ремонта. В случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Иные, не предусмотренные региональной программой услуги и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут быть профинансированы за счет средства фонда капитального ремонта в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, при этом финансирование таких услуги и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме будет произведено за счет данного превышения (часть 3 статьи 166 ЖК РФ).

Судом установлено, что информация о принятии собственниками данных многоквартирных домов, соответствующих решений отсутствуют, соответственно основания для финансирования любых работ и (или) услуг отсутствуют. Расходование денежных средств на оплату работ по капитальному ремонту в объемах и сроках, не предусмотренных региональной программой, противоречит указанным требованиям ЖК РФ.

Кроме того, Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.04.2015 N 274 указанные многоквартирные дома не содержит.

В соответствии с жилищным законодательством, в том числе Законом N 52-ЗРТ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора уплата взносов на капитальный ремонт осуществляется на счет регионального оператора.

Законодательством не предусмотрена возможность перечисления взносов на капитальный ремонт на счет лизингодателей в целях исполнения обязательств управляющих организаций по заключенным ими договорам лизинга.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности суд первой инстанции признал не обоснованным, поскольку в указанном расчете начисления по каждому месяцу разнятся, тогда как площадь помещений и тарифы оставались неизменными, соответственно начисления не могут быть разными за каждый месяц, а также ответчиком учтены платежные поручения N 174 от 20.07.2016, N 151 от 21.06.2016, N 150 от 20.06.2016, N 159 от 01.07.2016, по которым оплата произведена за май 2016 года (данный месяц не учитывается при рассмотрении настоящего дела, поскольку заявлено о пропуске срока исковой давности).

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что оплата лизинговых платежей должна учитываться в счет погашения взносов по статье капитальный ремонт.

Истцом представлен уточненный расчет, с учетом срока исковой давности за период с июня 2016 года по июль 2018 года, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены частично, в размере 9 928 376,79 руб. за период с июня 2016 года по июль 2018 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 789 631,17 руб. за период с июля 2014 года по 14 октября 2019 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик указал, что в данном случае начислению подлежат пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Пунктом 3.1.3 соглашения от 30.06.2014 N 216 управляющая организация обязуется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обеспечить выгрузку расчетными центрами данных по начислениям и оплате по статье капитальный ремонт и наем в систему "Мониторинг объектов жилищного фонда" по многоквартирным домам, указанным в соглашении.

Согласно информации, представленной истцом из ИАС "Мониторинг объектов жилищного фонда", собственниками помещений в многоквартирных домах, включенных в соглашение, оплачены взносы на капитальный ремонт в размере 74 007 468,19 руб.

Указанная информация подтверждает факт перечисления собственниками помещений в многоквартирных домах, включенных в соглашение, взносов на капитальный ремонт ответчику в размере, подлежащем перечислению истцу согласно условиям соглашения.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ не подлежит применению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, с учетом срока исковой давности за период с июня 2016 года по 14 октября 2019 года в размере 2 424 121,39 руб., суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако, согласно представленному расчету, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, опубликованной Банком России, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае пункт 6 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 121,39 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая разъяснения данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, при наличии требования истца, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по день уплаты этих средств, также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ответчик признал задолженность перед истцом по статье "Капитальный ремонт" в размере 7 886 247,34 руб. Таким образом, довод ответчика о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, отклоняется как необоснованный.

Несогласие с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Также отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что суд не применил срок исковой давности, а расчет процентов истцом произведен не правильно.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено и признано обоснованным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены частично.

Уточненный расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу N А65-22545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова