Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-5007/20 по делу N А55-30593/2019

город Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А55-30593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Клещева О.А., доверенность от 09.01.2020, от ответчика - представитель Гнеушева Ю.А., доверенность от 13.11.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-30593/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-С-Климат" к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-С-Климат" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-С-Климат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 253 636 руб. 97 коп. долга, 25 363 руб. 69 коп. пени (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 148 593 руб. 59 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 02.10.2017 N РСК-71/17, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, определенные в дополнительном соглашении к договору на территории АО "НК НПЗ", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 5.1 заключённого договора расчеты по договору производятся в течение 90 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов о приемке выполненных работ от 25.04.2019 (л.д. 36-47 Т. 1), истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору сумму 266 898, 05 руб. Однако, как указал истец, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате работ. Сторонами 25.04.2019 подписан протокол совместного решения о погашении взаимной задолженности, согласно которому, с подписанием данного протокола сумма 13261,08 руб. считается взаимозачтенной. В результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 253 636,97 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 23.08.2019. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт выполнения истцом работ и подписание актов ответчик не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 253 636 руб. 97 коп. долга суд первой инстанции признал законным и обоснованным

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени, предусмотренных п. 9.2. договора, согласно которому субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок, не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пени) в размере 0,5 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.07.2019 по 25.09.2019 составила 25 363 руб. 69 коп. Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом;

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являете! оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. Г ст. 330 ГК РФ). Щ.

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,]что неправомерной пользование чужими денежными средствами не должно быть бойее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).]

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица ri| нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников t неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствие; Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить работы, предусмотренные договором, и ответственность, предусмотренную п. 9.2. договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, неустойка начислена истцом с учетом ограничения, предусмотренного п. 9.2. договора (общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы).

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

По встречному иску ЗАО "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" заявлено требование о взыскании с ООО "Регион-С-Климат" неустойки 148 593 руб. 59 коп. за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 по "договору N РСК-71/17 от 02.10.2017. Данндё требование мотивировано тем, что 31.01.2019 ООО "Регион-С-Климат" (Субподрядчик) и ЗАО "Новокуйбышевек-Волгоэлектромонтаж" (Подрядчик) заключили соглашение N 4 к договору подряда N РСК-71/17 (далее - Соглашение), согласно которому в рамках договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Подстанция ТП-1. Электрооборудование. Техническое перевооружение" АО "НК НПЗ". Согласно п. 1 соглашения субподрядчик обязуется выполните предусмотренные Соглашением работы в следующий срок: начало работ "02" октября 201 7 года, окончание работ - "30" апреля 2019 года. В соответствии с п. 3 соглашения общая стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 3 230 295 руб. 34 коп.

Как указал ответчик, 30.04.2019 субподрядчик выполнил работ общей стоимостью 1 583 183 руб. 05 коп. Полный объём работ был выполнен 01.07.2019. Период просрочки составил 61 календарный день.

Согласно п. 9.3. договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине субподрядчика на срок до 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0.05% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней, субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0.1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта.

Ответчиком в соответствии с п. 9.3. договора начислена неустойка в размере 148 593,59 руб. за период с 01.05.2019 по 30.06.2019. ООО "Регион-С-Климат" 10.09.2019 была получена претензия Исх. N 859 от 03.09.2019 с требованием перечислить выше указанные денежные средства, данное требование оставлено без исполнения.

Возражая против заявленного требования по встречному иску, ООО "Регион-С Климат" ссылалось на п. 4 соглашения N 4 от 31.01.2019 к договору подряда N РСК-71/17 от 02.10.2017, которым предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 5.1. договора, срок окончания работ, соответственно переносится на период просрочки, либо субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Данное соглашение недействительным не признано.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата выполненных работ должна производится в течение 90 календарных дней, но не ранее чем через 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приёмки работ.

Как указал истец, ЗАО "НК-ВЭМ" допускало нарушение обязательств по оплате работ. Так, работы выполненные ООО "РСК" и принятые ЗАО "НК-ВЭМ" без замечаний на основании Акта-АС.2С от 30.11.2018 на сумму 553 952,58 руб. и Акта-ОВ.1 С от 30.11.2018 на сумму 105 123.42 руб. должны были быть оплачены в течение 90 календарных дней (не позднее 27.02.2019), однако, как указал истец, фактически оплата поступила только 30.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 834. Следовательно, в соответствии с п. 4 соглашения N 4 от 31.01.2019 к договору подряда N РСК-71/17 от 02.10.2017 срок окончания выполнения работ увеличился на период просрочки оплаты, а именно: на 61 день, соответственно со стороны ООО "РСК" отсутствует просрочка в выполнении работ. Таким образом, судом первой инстанции не установлены основания для взыскания неустойки с ООО "Регион-С-Климат" в пользу ЗАО "НК-ВЭМ" в размере 148 593 руб. 59 коп. за период с 01.05.2019 по 30.06.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу N А55-30593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина