Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-3467/20 по делу N А12-30553/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А12-30553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, апелляционную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года по делу N А12-30553/2019,

по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342 Волгоградская Область Город Михайловка Улица Обороны Дом 42А, ОГРН: 1023405578646, ИНН: 3437500793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский Агрокомплекс" (400011 Волгоградская Область Город Волгоград Улица Электролесовская 55, ОГРН: 1123460002852, ИНН: 3446045741)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Михайловский Агрокомплекс" представитель Кирюхина О.А. по доверенности полномочия проверены судом,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Прогресс" (далее - ответчик) в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности 209 375 рублей суммы основного долга за период с апреля по август 2019 года; 151 629 рублей 41 копейку пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с апреля по август 2019 года, рассчитанные по состоянию на 17.02.2020; 2 732 рубля 08 копеек пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за апрель 2019 года и за период с июня по август 2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Михайловский Агрокомплекс" в пользу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 17.07.2016 по 30.04.2019 в размере 172 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2019 в размере 19 179 руб. 03 коп., а всего 191 647 руб. 03 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Михайловский Агрокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 826 руб.

С Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 117 174 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Михайловский Агрокомплекс" в доход федерального бюджета взыскали государственную пошлину в размере 2 224 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Михайловский Агрокомплекс" в обжалуемой части возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество с ограниченной ответственностью "Михайловский Агрокомплекс" является собственником объектов недвижимости - здания котельной, зданий птичников и здания теплой стоянки, расположенных по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Крупской, 103, на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010305:114, площадью 537 892 кв.м.

Истец с ответчиком договор аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, не заключил, однако полагает, что за пользование земельным участком ответчик должен перечислять плату в размере арендной платы, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком, взыскал денежные средства за период с 17.07.2016 по 30.04.2019 в размере 172 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2019 в размере 19 179 руб. 03 коп., а всего 191 647 руб. 03 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Апеллянт не согласен с решением в части отнесения на него расходов на проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По смыслу названной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пропорции отнесения на стороны судебных расходов, суд апелляционной инстанции, установил, что судом первой инстанции в качестве суммы заявленных исковых требований была принята сумма в размере 3 481 531 руб. 84 коп.

Соответственно, после экспертизы удовлетворено 191 647 руб. 03 коп. - 5,5 % требований, с учетом чего и произведено распределение судебных расходов.

Довод апеллянта, о назначении судом первой инстанции экспертизы по своей инициативе, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка необходимого для использования спорных объектов и расчета платы за фактическое использование спорного земельного участка.

Каких-либо мотивированных возражений сторон против назначения экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступило.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в частности, специальных вопросов, касающихся установления факта наличия или отсутствия убытков и необходимости определения правильности расчетов за фактическое использование земельного участка исходя из его площади, по настоящему делу обоснованно назначил судебную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы в части неверного распределения судебных расходов является ошибочным, основанный на неверном толковании процессуального законодательства

На основании, судебной экспертизы сделаны выводы судом первой инстанции о частичном удовлетворении иска, то есть истцом не был верно, изначально сделан расчет исковых требований, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы иска лишь в размере 191 647 руб. 03 коп. а именно 5,5 % всех заявленных требований, с учетом чего и произведено правильно пропорциональное распределение судебных расходов.

Аналогичный вывод содержится в судебной практики, по данной категории споров в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 N Ф09-1293/20 по делу N А60-40880/2018.

Ссылка заявителя на абзац 3 пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является несостоятельной, поскольку данная правовая норма регулирует иные отношения отличные, от настоящих верно рассмотренных и оцененных в данном споре.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года по делу N А12-30553/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева