Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 05АП-579/20 по делу N А59-5567/2019

г. Владивосток

22 мая 2020 г.

Дело N А59-5567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-579/2020

на решение от 12.12.2019

судьи Т.П. Пустоваловой,

по делу N А59-5567/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

(ИНН 6501279940, ОГРН 1156501010038)

к акционерному обществу "Сахалин - Инжиниринг"

(ИНН 6501092074, ОГРН 1026500521497)

о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 112 000 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - истец, ОКУ "ДРПС Сахалинской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ответчик, АО "Сахалин-Инжиниринг", общество) о взыскании 112 000 рублей штрафа за не привлечение к исполнению контракта N 0161200003718000046_321552 от 30.05.2018 субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций.

Решением суда от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что под неисполнением условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства понимается как само не привлечение субподрядчиков, соисполнителей, так и представление документов с нарушением установленных контрактов сроков, в связи с чем полагает требование о взыскании штрафа в размере 5% от объема привлечения субъектов малого предпринимательства (далее - СМП) законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции неправомерными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, стать 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ОКУ "ДРПС Сахалинской области" в отсутствие представителей сторон.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу АО "Сахалин-Инжиниринг" возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

30.05.2019 между ОКУ "ДРПС Сахалинской области" (заказчик) и АО "Сахалин-Инжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0161200003718000046_321552 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу существующего здания по объекту "Строительство многофункционального культурного центра в г. ЮжноСахалинске" в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ, а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ и приемку результатов выполнения работ.

Местом выполнения работ установлен Коммунистический проспект 27А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 11 200 000 рублей.

Согласно пункту 6.2.4 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНО) в объеме 20% от цены контракта.

В срок не более пяти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителей подрядчик обязан предоставить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к СМП, СОНО, составленную в простой письменной форме. Подписанную руководителем СМП, СОНО и заверенную печатью; копию договора, заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком (пункт 6.2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.4.3 контракта в течении десяти рабочих дней со дня оплаты выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы: копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного с привлечением субподрядчика, соисполнителя; копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств субподрядчику, соисполнителю.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно) (пункт 12.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 12.3.5 контракта за неисполнение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО размер штрафа устанавливается в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом.

Согласно пункту 13.1 контракта настоящее соглашение считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела установлено, что спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по своевременному предоставлению заказчику документов, подтверждающих исполнение условий о привлечении к выполнению контракта СМП и(или) СОНО, в связи с чем, 18.03.2019, 24.05.2019 учреждение направило обществу претензии с требованием предоставить такие документы и оплатить, начисленный в соответствии с пунктом 12.3.5 контракта штраф в размере 112 000 рублей.

Поскольку оплата штрафа по указанным претензиям ответчиком не произведена, ОКУ "ДРПС Сахалинской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации N 1466 от 23.12.2016 "Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций" (далее - постановление N 1466) не привлечение к исполнению контракта СМП и (или) СОНО не является тождественным понятием предоставления документов подрядчиком о привлечении к исполнению государственного (муниципального) контракта СМП и (или) СОНО с нарушением сроков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 112 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 12.3.5 контракта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 6 указанной статьи условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Подрядчик, согласно условиям об обязанностях поставщика, несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соискателей, соисполнителей, в том числе:

а) за представление документов, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО в объеме 20% от цены контракта, то есть на сумму 2 240 000 рублей.

В случае неисполнения условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО заказчиком устанавливается штраф в размере 5% от объема такого привлечения, установленного контрактом.

Из материалов дела судом верно установлено, что подрядчик во исполнение условий спорного контракта заключил с индивидуальным предпринимателем Голенко Станиславом Валерьевичем (далее - предприниматель, субподрядчик) договор на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами N 110118-А от 11.01.2018 (далее - договор), в соответствии с которым предприниматель обязался по заданию заказчика оказать услуги автотранспорной техникой, строительно-дорожными машинами, а подрядчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенным настоящим договором.

Согласно актам выполненных работ N 892 от 12.09.2018, N 879 от 12.08.2018, N 912 от 16.10.2018, N 918 от 16.11.2018, субподрядчиком выполнены работ по договору на общую сумму в размере 2 703 400 рублей, что составляет 24% от цены контракта.

Факт исполнения подрядчиком обязанности по привлечению к исполнению контракта СМП, и(или) СОНО, учреждением, в установленном законом порядке не опровергнут.

Довод истца о том, что подрядчиком в справке ЭМС-7 указан объект "Дом офицеров", который не может быть надлежащим образом индивидуализирован, в связи с чем, ответчиком не в полном объеме исполнена спорная обязанность, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из условий договора с достаточной точностью можно установить место выполнения спорных работ по договору на территории муниципального образования г. Южно-Сахалинск.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, установленный пункта 12.3.5 контракта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются необоснованными.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, если истец обосновывает требование о взыскании штрафа по контракту за непривлечение к исполнению условий спорного соглашения СМП, СОНО непредставлением в установленные контрактом сроки доказательств такого привлечения, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о переквалификации ответственности общества за ненадлежащее исполнение условий контракта и закона.

Суд апелляционной инстанции усматривает из материалов дела нарушение подрядчиком установленных законом обязательств по своевременному предоставлению государственному (муниципальному) заказчику доказательств привлечения к выполнению работ по контракту СМП, СОНО, а также нарушение сроков представления информации об оплате выполненных такими субъектами работ (оказания услуг), в связи с чем считает необходимым переквалифицировать требования истца о взыскании штрафа за не привлечение к участию в контракте СМП, СОНО, на требования о взыскании штрафа за несвоевременное представление информации по контракту, исходя из следующего.

В силу статьи статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 2 Постановления N 1466, положения которой дублируются пунктом 6.2.4.1 контракта, подрядчик обязан в срок не более пяти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статьи 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора, подрядчик 11.01.2018 заключил договор с предпринимателем на выполнение спорных работ по контракту, соответственно, максимальный срок для направления обществом соответствующей документации о привлечении к исполнению условий контракта субподрядчика является срок до 18.01.2018. В нарушение императивных правил закона, указанные сведения направлены подрядчиком в адрес учреждения только 25.03.2019, то есть по истечении предоставленного законом пятидневного срока для передачи спорной документации.

При таких обстоятельствах, поскольку цена договора составляет 11 200 000 рублей, а факт несвоевременного извещения истца о привлечении к участию в спорных работах по контракту ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 5 000 рублей за несвоевременное представление сведений о привлечению к выполнению работ по контракту предпринимателя.

В соответствии с статьей 4 Постановления N 1466, нормы которой дублируются положением пункта 6.2.4.3 контракта, подрядчик, в течении десяти рабочих дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата выполненных по договору работ произведена подрядчиком платежными поручениями N 6560 от 16.08.2018, N 6620 от 20.08.2018, N 6804 от 24.08.2018, N 7797 от 18.09.2018, N 7963 от 21.09.2018, N 9382 от 24.10.2018, N 22053 от 28.12.2018, что в соответствии с вышеизложенными требованиями закона предполагает уведомление учредителя о произведенной субподрядчику оплате работ в сроки до 30.08.2018, 03.09.2018, 07.09.2018, 02.10.2018, 05.10.2018, 08.11.2018 соответственно.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил заказчика о произведенных им оплатах субподрядчика только 25.03.2019, что также не соответствует вышеуказанным положениям закона о надлежащем уведомлении заказчика по государственному (муниципальному) контракту.

Поскольку обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств надлежащего исполнения предусмотренной статьей 4 Постановления N 1466 и пункта 6.2.4.3 контракта обязанности по уведомлению заказчика о произведенных субподрядчику, являющимся СМП, либо субъектом СОНО выплатах за выполненные работы, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение последним условий контракта по предоставлению информации заказчику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым исковые требования надлежит удовлетворить.

Учитывая результаты рассмотрения спора, а также то, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 389 рублей государственной пошлины за подачу иска, 268 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2019 по делу N А59-5567/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" в пользу областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа за ненадлежащее исполнение по контракту обязанности по уведомлению государственного (муниципального) заказчика о привлечении к исполнению субъекта малого предпринимательства, и (или) социально ориентированной некоммерческой организации, а также произведенной им оплате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 389 (триста восемьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 268 (двести шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков